Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3813/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Дудовой Е.И., Захарова С.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаян Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2021 года, которым постановлено:
"Иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Бабаяна Т.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N, состоящую из основного долга - 151 332,78 руб., процентов за пользование кредитом - 12 884,77 руб., в возврат госпошлины - 4484,35, а всего 168 701,90 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот один руб. 90 коп.)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Бабаян Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2019г. Бабаян Т.А. направила в Банк заявление о предоставлении потребительского кредита. Рассмотрев данное заявление, Банк направил ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть, оферту о заключении кредитного договора. Клиент акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор N. Сумма кредита составила 169 440 руб. на срок 1095 дней под 19,9% годовых. В этот же день Банк перечислил данную денежную сумму на банковский счет ответчика. Вместе с тем, заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 30.08.2019г. в размере 164217,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4484,35 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бабаян Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что истец неоднократно менял требования в части основного долга и истцом неправомерно начислены проценты за пользование кредитом. Также ссылается на то, что она обращалась в Банк по вопросу предоставления "кредитный каникул", однако данный факт судом первой инстанции не был проверен.
На апелляционную жалобу от АО "Банк Русский Стандарт" поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 30.08.2019 года Бабаян Т.А. направила в Банк заявление о рассмотрении возможности предоставления потребительского кредита в размере 169 440 руб. и принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющим наименование Условия по обслуживанию кредитов.
Согласно п. 2.1. Общих условий, договор потребительского кредита заключается путем акцепта Клиентом предложения (оферты) Банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных Банком клиенту. Акцептом Клиента предложения (оферты) Банка о заключении договора является подписание Клиентом Индивидуальных условий и передача их Банку в течение 5 рабочих дней с момента получения Клиентом Индивидуальных условий от Банка. Договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны Клиента Индивидуальных условий, ранее переданных Банком Клиенту.
Рассмотрев заявление Клиента, Банк направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть, оферту о заключении договора.
Ответчик акцептовала оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор N N
В Индивидуальных условиях стороны согласовали следующие условия: сумма кредита - 169 440 руб.; срок предоставления кредита на 1095 дня; размер процентной ставки по кредиту - 19,9 % годовых; размер и периодичность платежей (график платежей): платеж по договору - 6 349 руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, открыв ответчику лицевой счёт N и 30.08.2019 года зачислив на него сумму кредита в размере 169 440 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора ответчиком не оспаривалось.
Однако ответчик плановое погашение задолженности осуществляла с нарушением графика платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В связи с чем, на основании п. 8.1, 11.6 Общих условий, 30.08.2019 года Банк выставил ответчику заключительное требование о возврате до 28.07.2020 года полной задолженности по кредитному договору.
Однако данное требование ответчиком выполнено не было.
Доказательств исполнения указанного требования Банка ответчиком не представлено.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 164 217,55 руб., из которых: сумма основного долга - 151 332,78 руб., проценты за пользование кредитом - 12884,77 руб.
При этом доводы ответчика о том, что расчет, представленный банком, вызывает сомнения и является неверным, поскольку начало образования задолженности совпадает с началом распространения коронавирусной инфекции и принятием соответствующих ограничительных мер, в связи с чем, банком ответчику должны были быть представлены кредитные каникулы, суд обоснованно не принял во внимание на основании следующего.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в срок до 30.09.2020 года в адрес Банка с заявлением о предоставлении "кредитных каникул" с приложением соответствующих документов об изменении материального положения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание представленный Банком расчет, признал его арифметически правильным.
При этом расчет Банка ответчиком не опровергнут, своего контррасчета ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с Бабаян Т.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга - 151 332,78 руб., процентов за пользование кредитом - 12 884,77 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 484,35 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно менял требования в части основного долга и истцом неправомерно начислены проценты за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика, состоящей из суммы основного долга - 151 332,78 руб., процентов за пользование кредитом - 12 884,77 руб.
Данная задолженность была указана истцом и в заключительном требовании от 28.06.2020г. к ответчику со сроком оплаты до 28.07.2020г.
При этом при рассмотрении данного дела, истцом исковые требования не уточнялись.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она обращалась в Банк по вопросу предоставления "кредитный каникул", являются несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаян Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
