Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3813/2020
от 23 сентября 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" ФИО5 на решение городского суда <адрес> РД от 23 июня 2020 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия
Установила:
ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серия ХХХ N с указанием цели использования транспортного средства как "личная" и выдан электронный страховой полис ОСАГО.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Ford ИМЯ-М 3006 (Х050НХ190), принадлежащее на праве собственности Ответчику, получило механические повреждения. <дата> поступило заявление о прямом возмещение убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в этот же день был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса.
Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок. В частности, имеется табличка с номером 4Б, устанавливающая номер маршрута, направление самого маршрута и наименование остановок.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что предоставленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.
Так, при оформлении электронного полиса ОСАГО серии ХХХ N в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений указал в графе "цель использования транспортного средства" - "личная", в то время как был предложен вариант "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам".
Таким образом, в силу того, что при заключении электронного договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенные значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, у ПАО СК "Росгосстрах" имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.
Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомого недостоверных сведений, применению подлежат положения ГК РФ, в частности ст. 944, 179 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применение последствий.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Решением Дагогнинского городского суда РД от 23 июня 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах" недействительным - отказать".
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно представленным в дело фотоматериалам с осмотра поврежденного транспортного средства от <дата> было установлено, что принадлежащий ответчику автомобиль (автобус) имеет признаки, указывающие на его использование с целью пассажирских перевозок. Между тем, указанные обстоятельства, приведенные в качестве основания исковых требований, оставлены судом без должной оценки. Оформляя страховой полис, ответчик зная, в каких целях им будет использоваться указанный автомобиль, умышлено указал в полисе не соответствующий действительности вариант ответа (личное использование), чем существенно изменил условия, заключенного с ним договора страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор страхования ОСАГО серия ХХХ N в отношении транспортного средства Ford ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак "Х 050 НХ 190", с указанием цели использования транспортного средства как "личная" и выдан электронный страховой полис ОСАГО. Срок действия договора с <дата> по <дата>.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Ford ИМЯ-М 3006 (Х050НХ190), принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК "Росгосстрах", куда он направил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пп. 10,11. ст.12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО <дата> страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, в процессе которого были сделаны фотографии повреждений и самого транспортного средства, которое имеет признаки, указывающие на то, что оно используется с целью регулярных пассажирских перевозок (табличка с номером 4Б, устанавливающая номер маршрута, направление самого маршрута и наименование остановок).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что в договоре ОСАГО ответчик сообщил страховщику заведомо ложные, недостоверные сведения о целях использования транспортного средства "личная".
Существенное значение для дела имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве маршрутного такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая.
В настоящем деле, иск предъявлен страховщиком к лицу, заключившему договор страхования, о признании договора недействительным, а поэтому именно истец должен доказать факт использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно и в момент наступления страхового случая по договору страхования.
Однако объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчик ФИО1 умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом - ПАО СК "Росгосстрах" суду не представлено.
Только наличие соответствующих признаков, указывающих на то, что данный автомобиль - Ford ИМЯ-М 3006, с государственным регистрационным знаком "Х 050 НХ 190" имеет признаки, указывающие на то, что оно используется с целью регулярных пассажирских перевозок, с надлежащей достоверностью не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве маршрутного такси на момент заключения договора и в последующем и не является основанием для признания договора страхования недействительным по п. 3 ст. 944 ГК РФ..
В связи с чем суд правильно признал, что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль марки Ford ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак "Х 050 НХ 190" использовался или в настоящее время используется ответчиком для регулярных пассажирских перевозок или перевозки пассажиров по заказам, истцом не представлено.
Судебная коллегия в соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение городского суда <адрес> РД от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дагогнинский городской суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
