Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-3813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 12 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Фролову Е.В. и апелляционному представлению помощника прокурора **** Клубковой Е.С. (участвовала в суде первой инстанции) на решение Октябрьского районного суда **** от 05 августа 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Фролову Е.В. о признании незаконным приказа УФССП России по **** ****-**** от 28.04.2020 о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", признании незаконным расторжение УФССП России по **** 30.04.2020 служебного контракта **** от 01.01.2012 и освобождение от замещаемой должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов **** УФССП России по **** и увольнение с указанной должности, восстановлении на службе с 01.05.2020 в должности главного специалиста- эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов **** УФССП России по ****, взыскании с УФССП России по **** денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., денежного содержания за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании приказа УФССП России по **** **** от 28.04.2020, признании незаконным не проведение УФССП России по **** упреждающего профессионального обучения (дополнительного профессионального образования) государственного гражданского служащего Фроловой Е.В. до наступления срока расторжения служебного контракта, признании незаконными заключений по результатам профессионального отбора кандидата на должность сотрудника службы принудительного исполнения в УФССП России по ****, признании незаконным отказа в приеме кандидата Фроловой Е.В. на должность сотрудника службы принудительного исполнения в УФССП России по **** и протокола заседания оперативного штаба УФССП России по **** **** от 17.03.2020, обязании УФССП России по **** провести повторный профессиональный отбор в отношении кандидата Фроловой Е.В. на должность сотрудника службы принудительного исполнения в УФССП России по ****- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по **** Емельяновой И.Н., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.05.2020 (согласно оттиску почтового отделения связи на конверте) Фролова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по **** (далее- УФССП России по ****), с учетом уточнений, о:
- признании незаконным приказа УФССП России по **** **** от 28.04.2020 о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы по п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе;
- признании незаконным расторжение УФССП России по **** с 30.04.2020 служебного контракта **** от 01.01.2012 и освобождение от замещаемой должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов **** УФССП России по ****, увольнение с указанной должности;
- признании незаконным не проведение УФССП России по **** упреждающего профессионального обучения (дополнительного профессионального образования) государственного гражданского служащего Фроловой Е.В. до наступления срока расторжения служебного контракта;
- о признании незаконными заключений по результатам профессионального отбора кандидата Фроловой Е.В. на должность сотрудника службы принудительного исполнения в УФССП России по **** от 13.02.2020 и 04.03.2020;
- признании незаконным отказа в приеме кандидата Фроловой Е.В. на должность сотрудника службы принудительного исполнения в УФССП России по ****;
-признании незаконным протокола заседания оперативного штаба УФССП России по **** **** от 17.03.2020 в части, касающейся отказа Фроловой Е.В. в поступлении на службу в органы принудительного исполнения;
- признании недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании приказа УФССП России по **** **** от 28.04.2020;
- восстановлении на службе (на работе) в должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП **** УФССП России по **** с 01.05.2020;
- обязании УФССП России по **** провести повторный профессиональный отбор в отношении кандидата Фроловой Е.В. на должность сотрудника службы принудительного исполнения в УФССП России по ****;
- взыскании с УФССП России по **** денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением и нарушениями служебных (трудовых) прав в размере 500000 руб., денежного содержания за время вынужденного прогула с 01.05.2020 по день принятия судом решения о восстановлении на службе (по состоянию на 30.06.2020 в размере 45472 руб. 45 коп.).
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с приказом УФССП России по **** **** от 29.12.2011 года она с 01.01.2012 была принята на должность государственной гражданской службы главного специалиста- эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов **** УФССП России по ****, с ней заключен контракт **** до 01.01.2012. 22.12.2013 ей присвоен классный чин- юрист 2 класса. 01.01.2020 вступил в действие Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым в ФССП РФ введена служба в органах принудительного исполнения- вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
01.01.2020 ответчиком утверждено новое штатное расписание, которое должно было вступить в действие с 01.05.2020. В соответствии с ним отдел судебных приставов **** переименован в "Отделение судебных приставов ****", в котором предусмотрены должности службы в органах принудительного исполнения, в том числе должность дознавателя, а также должность ведущего судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, ранее действовавшие должности государственной гражданской службы, в том числе и занимаемая ею, сокращаются и из нового штатного расписания исключены.
В соответствии с положениями ст.92 названого Федерального закона N 328-ФЗ она изъявила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения и выразила согласие на прохождение профессионального психологического отбора, медицинского освидетельствования, о чем направила в ФССП России заявление, однако, 19.03.2020 ответчик вручил ей уведомление о том, что по результатам психологического отбора ей присвоена третья группа профессиональной пригодности, и в приеме на работу в органы принудительного исполнения отказано. Заключение психологического тестирования, протокол заседания штаба, а также иные документы, подтверждающие несоответствие ее занимаемой должности, ей не предоставлены.
14.04.2020 ей поступило уведомление ответчика с предложением вакантной должности старшего специалиста 3 разряда отдела судебных приставов **** (делопроизводитель), и в случае отказа она подлежит увольнению в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона N 79-ФЗ. 16.04.2020 начальником ОСП **** ей вновь предъявлено данное уведомление. 30.04.2020 в соответствии с приказом ответчика **** от 28.04.2020 с ней расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы по п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 Федерального закона N 79-ФЗ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.
Считала данное увольнение незаконным, произведенным с существенным нарушением порядка увольнения, поскольку оно произведено до истечения двухмесячного срока после уведомления и в период, когда занимаемая ею должность еще имелась в штатном расписании; в нарушение закона ей не предлагались к замещению вакантные должности гражданской службы. Ответчик при увольнении нарушил гарантии, предусмотренные ст.261 Трудового кодекса РФ, поскольку она является одинокой матерью и воспитывает малолетнего ребенка до 14 лет. Кроме этого, ответчик не принял мер упреждающего профессионального обучения (дополнительного профессионального образования) высвобождаемого гражданского служащего до наступления срока расторжения служебного контракта согласно п.3.2.4 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам ФССП России на 2018-2020 годы, заключенного 01.11.2017 в целях смягчения негативных последствий, возникающих в связи с сокращением должностей гражданской службы, численности или штата работников.
Отказ в приеме на службу в органы принудительного исполнения является также незаконным, поскольку профессиональный психологический отбор проводился неуполномоченным специалистом, не состоящим на службе в органах принудительного исполнения, не имеющим специального образования по направлению подготовки (специальности) "Психологические науки". Порядок отбора опросных листов от нее нарушен, поскольку невозможно идентифицировать их принадлежность именно данному претенденту на должность. Оценка результатам указанного тестирования дана неверно. Личные и деловые качества, уровень образования, подлежащие изучению в ходе комплексных обследований, не исследованы в полной мере, не учтено надлежащее длительное исполнение обязанностей по ранее занимаемой должности в системе ФССП России, схожей по набору обязанностей с должностью, на которую претендует кандидат, не учтено отсутствие у нее факторов риска. Диагностическая беседа с уточнением результатов психологического тестирования психологом велась не более 1-2 минут, поверхностно.
Незаконное увольнение, отказ в приеме на службу в органы принудительного исполнения причинили ей моральный вред, который выразился в потере сна, стрессе от потери работы, незаконном ограничении права на труд и заработок, размер которого в денежном эквиваленте оценила в 500000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика- УФССП России по **** Опарина А.В. (по доверенности) просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что порядок и процедура сокращения истца, приема в органы принудительного исполнения соблюдена. В обоснование возражений указала, что в целях реализации положений Федерального закона N 328-ФЗ и приказа ФССП России **** от 01.01.2020, 23.01.2020 истцу под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности и возможном увольнении с гражданской службы не позднее 30.06.2020. Фролова Е.В. освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы 30.04.2020, т.е. в последний день действия штатного расписания по сокращаемой должности в целях продления условий для труда и получения дохода. Заявлением от 20.01.2020 Фролова Е.В. изъявила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность дознавателя отделения судебных приставов **** УФССП России по ****. По результатам профессионального психологического отбора Фроловой Е.В. специалистом, выполняющим функции по психологическому отбору, 04.03.2020 дано заключение о профессиональной пригодности, согласно которому кандидат рекомендуется условно на должность сотрудника органов принудительного исполнения (третья категория профессиональной пригодности). Не согласившись с заключением, Фролова Е.В. обратилась в Центральную комиссию по психологическому отбору на службу в ОПИ РФ. По результатам рассмотрения обращения Фроловой Е.В. и изучения пакета документов, результатов психологического отбора, Центральная комиссия по психологическому отбору ФССП России 19.05.2020 пришла к выводу об отсутствии нарушений в деятельности ведущего специалиста-психолога при проведении профессионального психологического отбора Фроловой Е.В. на службу в органы принудительного исполнения, оставив заключение о ее профессиональной пригодности без изменений. По результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу, заключения комплексного профессионального психологического тестирования, дополнительных характеризующих материалов, членами оперативного штаба УФССП России по **** 17.03.2020 принято решение об отказе истцу в поступлении на службу в органы принудительного исполнения РФ. При принятии такого решения комиссией опер.штаба учтены выявленные особенности эмоционально-волевой и коммуникативной сфер, а также дополнительная информация, указанная в заключении о профессиональной пригодности. Указанные особенности можно расценивать как неподчинение закону, преобладание личных потребностей, т.е. злоупотребление полномочиями, что в свою очередь не позволяет обеспечить успешное выполнение обязанностей сотрудника органов принудительного исполнения в особых условиях деятельности. При этом Фролова Е.В. претендовала на замещение должности дознавателя, который в силу своих должностных обязанностей непосредственно принимает решение в отношении граждан, тем самым решает судьбы людей.
Уведомление о принятом решении вручено Фроловой Е.В. 19.03.2020. В связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к должности сотрудника ОПИ РФ, и во исполнение п.5 ст.31 Федерального закона N 79-ФЗ Фроловой Е.В. предложена вакантная должность государственной гражданской службы "старший специалист 3 разряда отделения судебных приставов ****". Однако от подписания уведомления Фролова Е.В. отказалась, о чем 14.04.2020 составлен соответствующий акт. Повторно соответствующее уведомление направлено почтой Фроловой Е.В. Информация о согласии либо несогласии на замещение предложенной должности от Фроловой Е.В. в УФССП России по **** не поступало, в связи с чем расценено как отказ. Полагала недопустимым доказательством по делу представленное истцом заключение специалиста Жуковского И.В. (т.1 л.д. 197-202, т.2 л.д. 13- 15, 136-138).
Судом постановлено выше указанное решение.
В апелляционной жалобе Фролова Е.В. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает ошибочным вывод суда о том, что уведомления ответчика от 23.01.2020 и 19.03.2020, являются уведомлениями о предстоящем увольнении. Ответчиком не были предложены ей все имеющиеся вакантные должности во Владимирской области, в том числе посредством официального сайта федеральной государственной информационной системы "Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы РФ" с учетом категории и группы замещаемой государственным гражданским служащим должности государственной гражданской службы и вида его профессиональной служебной деятельности, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа службы и работы по специальности, направлению подготовки. Считает, что уведомление о предстоящем сокращении вручено ей не было, увольнение было произведено до истечения двухмесячного срока с момента предложения вакантной должности. При увольнении ей была предложна должность низшего уровня, что не соответствует ранее занимаемой ей должности, при увольнении не было учтено ее преимущественное право оставления на работе, поскольку она за все время работы в ОСП имела только одно взыскание, у нее имеется высшее юридическое образование, стаж работы в ОСП с 2012 года. Полагает, что поскольку уведомление о предстоящем увольнении составлено 23.01.2020, следовательно, увольнение должно было состояться 23.03.2020, однако не состоялось, чем нарушен закон. Доводы ответчика о том, что в этот период ее не уволили, поскольку она находилась на больничном, противоречивы, поскольку на больничном она была в период с 30.03.2020 по 27.04.2020. Указывает, что новое штатное рассписание, вступившее в силу с 01.05.2020, фактически только изменило наименование должности и наименование структурных подразделений. Указывает, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения. Также полагает незаконными результаты психологического тестирования, поскольку третья группа профессиональной пригодности устанавливается кандидатам условно годным к службе в органах принудительного исполнения, вместе тем по ней дали заключение о непригодности. Выводы, полученные с помощью программы, не могут являться основой заключения, так как не представляют собой единый анализ, собранный на основании комплексного исследования. В материалы дела представлены два заключения, однако законом не предусмотрено наличие более одного заключения. Указывает, что ответчиком сфабриковано заключение о ее профессиональной пригодности.
В апелляционном представлении, с учетом дополнений к нему, помощник прокурора **** Клубкова Е.С. (участвовала в суде первой инстанции) указывает на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку в период действия уведомления о сокращении должности, замещаемой истцом, имелись вакантные должности старшего специалист 2 разряда в ОСП ****, однако данную должность истцу не предлагали, законом не предусмотрена резервация за конкретным работником рабочего места, в связи с чем судом сделаны неправильные выводы. Считает вывод суда о том, что в период проводимых ответчиком мероприятий по сокращению штата у работодателя не имелось обязанности предлагать сокращаемому работнику вакантные должности гражданской службы в других государственных органах согласно ч.5 ст.31 Федерального закона N 79-ФЗ основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истец Фролова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддерживает.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Фроловой Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) (статья 2 Закона).
Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 73 Закона).
В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. N 822 в соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ утверждены Правила предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил при отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы, отвечающих требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, кадровая служба указанных органов не позднее чем за 30 дней до дня предстоящего увольнения государственного гражданского служащего в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа осуществляет поиск вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах, в том числе посредством федеральной государственной информационной системы "Федеральный портал государственной службы и управленческих кадров", с учетом категории и группы замещаемой государственным гражданским служащим должности государственной гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности.
Уведомление о предложении государственному гражданскому служащему вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах с приложением списка этих вакантных должностей, подписанное представителем нанимателя или уполномоченным им лицом, вручается кадровой службой государственному гражданскому служащему под роспись не позднее чем за 25 дней до дня предстоящего увольнения в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или с упразднением государственного органа (пункт 4 Правил).
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г.), представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности государственной гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.
Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать гражданскому служащему, должность которого сокращается, вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.
По смыслу изложенных выше нормативных положений, в случае сокращения должности государственной гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы в этом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения службы в другом государственном органе. В этих целях представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предложить гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы, все имеющиеся у него вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. При этом обязанность предложить вакантные должности гражданской службы гражданскому служащему упраздняемого государственного органа должна быть исполнена представителем нанимателя государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении до дня предстоящего увольнения.
В случае отсутствия в государственном органе, в котором произошло сокращение штата или которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей гражданской службы представитель нанимателя этого государственного органа предлагает гражданскому служащему упраздняемого государственного органа или органа, в котором произошло сокращение штата, вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определенном Правилами.
Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с упразднением государственного органа или сокращением штата в государственном органе допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2012 по 30.04.2020 Фролова Е.В. проходила государственную гражданскую службу в УФССП России по ****, замещала должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста- эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов **** УФССП России по ****, относящуюся к "старшей" группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории "специалисты", 01.01.2012 с ней заключен служебный контракт N 8 на неопределенный срок (т.1 л.д. 30- 32).
Приказом УФССП России по **** **** от 28.04.2020, с которым истец была ознакомлен под роспись 30.04.2020, с Фроловой Е.В. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы 30.04.2020 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (т.1 л.д.33,190).
Изданию оспариваемого приказа предшествовал приказ ФССП России **** от 01.01.2020, которым утверждено и введено в действие с 01 мая 2020 г. штатное расписание УФССП России по ****, в соответствии с которым в ОСП **** введена должность дознавателя (т. 1 л.д. 203-232).
В целях реализации указанных выше положений, 23.01.2020 истцу под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности и увольнении с гражданской службы не позднее 30.06.2020, разъяснено, что при отсутствии вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности, уровня квалификации, специальности, направления подготовки и стажа службы либо в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы она будет освобождена от замещаемой должности и уволена в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (т.1 л.д. 77).
Сведения о массовом высвобождении работников в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы были направлены УФССП России по **** 15.01.2020 в адрес Департамента по труду и занятости населения по ****, 30.01.2020- в адрес ГКУ ВО "ЦЗН Красная Горбатка" (т.1 л.д.179-183).
20.01.2020 Фролова Е.В. изъявила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность дознавателя ОСП **** УФССП России по **** (т.1 л.д.78).
С целью профессионального психологического отбора в связи с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, 12.02.2020 истцу было выдано направление **** на комплексное исследование для определения категории профессиональной годности и выявления факторов риска (т.1 л.д.79).
13.02.2020 Фролова Е.В. выразила письменное согласие на прохождение личностно-профессиональной диагностики в процессе проведения профессионального психологического отбора в органы принудительного исполнения и была уведомлена, что результаты тестирования и психодиагностической беседы будут использованы при проведении медицинского освидетельствования (т.1 л.д.80).
Во исполнение мероприятий по профессиональному психологическому отбору УФССП России по **** 24.01.2020 был заключен договор, по условиям которого ему предоставлено неисключительное лицензионное право на использование программного комплекса "Psychometric Expert -9 Master + версии" с целью установки и запуска на рабочем месте психолога (т.2 л.д. 65-70).
13.02.2020 специалистом-экспертом отдела государственной службы и кадров УФССП России по **** Антоненко Н.К., имеющей высшее образование по специальности "Психология" (т.1 л.д.88-89) был проведен профессиональный психологический отбор, результаты которого оформлены заключением (протокол **** от 13.02.2020) (т.1 л.д. 239).
При тестировании психологом были использованы: адаптированный характерологический опросник К.Леонгарда- ****, предназначенный для диагностики типа акцентуации личности; калифорнийский психологический опросник (CPI), являющийся комплексным психодиагностическим инструментарием, предназначенным для целостного психологического описания личности и позволяющего эффективно прогнозировать успешность профессиональной деятельности; стандартизированный многофакторный метод исследования личности (MMPI), представляющий собой метод изучения личностных свойств и степени адаптированности обследуемого, краткий отборочный тест (КОТ), нетестовые диагностические методы изучения личности, а результаты обработаны с использованием программного комплекса "Psychometric Expert -9 Master".
По результатам профессионального психологического отбора Фроловой Е.В. выставлена третья категория профессиональной психологической пригодности, о чем 19.03.2020 истцу под роспись вручено соответствующее уведомление (т.1 л.д.82).
Полученные результаты комплексного исследования деловых и личностных качеств Фроловой Е.В., претендующей на должность в органы принудительного исполнения, были проверены центральной комиссией по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения ФССП России по жалобе Фроловой Е.В. Нарушений установленного порядка проведения психологического отбора установлено не было, о чем принято решение, выраженное в протоколе от 19.05.2020 **** (т.1 л.д.243).
Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами медицинского освидетельствования федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 ****, Правилами профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 ****, Федеральным законом от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 ****, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Заключение о профессиональной пригодности от 04.03.2020 (т.1 л.д. 239) соответствует п.17 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ **** от 27.12.2019 и не противоречит п.20 Правил, согласно которому к третьей категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых отсутствуют факторы риска и имеется уровень развития личных и деловых качеств ниже среднего, позволяющий овладеть необходимым минимумом профессиональных знаний, навыков и умений, удовлетворительно выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения в обычных условиях, но не обеспечивающий успешного выполнения обязанностей в особых условиях деятельности. Оснований полагать, что имело место два заключения, датированных 13.02.2020 и 04.03.2020 у суда не имеется, поскольку 04.03.2020 Фролова Е.В. была приглашала на дополнительное тестирование, по результатам которого ей и было дано заключение о третьей категории проф.пригодности. Данное обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниями и истцом не отрицалось.
Согласно приказу Минюста РФ **** от 30.03.2020 оснований для проведения психофизиологического исследования истца у ответчика не имелось. Методические рекомендации по организации психологического обеспечения служебной деятельности в Федеральной службе судебных приставов, утвержденные ФССП РФ 18.01.2011 ****, на которые ссылается истец, полагая оспариваемое заключение неполным, в данном случае применению не подлежат.
Документы кандидата Фроловой Е.В., результаты комплексного профессионального психологического тестирования, а также дополнительный характеризующий материал были изучены на заседании оперативного штаба УФССП России по **** в рамках полномочий, предусмотренных распоряжением ФССП России **** от 22.11.2019, распоряжениями УФССП России по **** **** от 28.11.2019, **** от 17.02.2020 (т.1 л.д.191-195, т.2 л.д.134-135.) По результатам их рассмотрения принято решение, выраженное в протоколе **** от 17.03.2020, об отказе Фроловой Е.В. в поступлении на службу в органы принудительного исполнения, поскольку уровень развития личных, эмоционально-волевых, мотивационных, деловых качеств ниже среднего, что не позволяет обеспечить успешного выполнения обязанностей сотрудника органов принудительного исполнения в особых условиях деятельности (т.1 л.д.240-242).
Представленное истцом заключение психолога Жуковского И.В. **** от 30.08.2020 (т.2 л.д.88-95), согласно которому у Фроловой Е.В. в целом имеется отсутствие выраженности патопсихологической симптоматики, наблюдается средний уровень развития личных и деловых качеств, позволяющий в установленные сроки овладеть профессиональными знаниями, навыками и умениями, успешно выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения и рекомендуется вторая категория профессиональной пригодности суд находит недопустимым доказательством по делу, поскольку его автор не является лицом, компетентным на проведение подобного рода исследований (не имеет высшего образования по специальности "психология", что противоречит п.10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 ****), психологическое тестирование проведено с использованием методики "Дерогатис", что противоречит требованиям ФССП России, в заключении отсутствуют выводы по результатам опросника MMPI).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, доводы жалобы в данной части в целом основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем им дана надлежащая правовая оценка.
Так же судом первой инстанции правомерно отмечено, что 14.04.2020 истцу предлагалась для замещения должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда отделения судебных приставов ****. Вместе с тем от подписания уведомления истец отказался, о чем был составлен акт (т.1 лд.83). В связи с отказом истца от подписания уведомления, 17.04.2020 оно было направлено ответчиком почтой, однако истцом не получено (т.1 л.д.84-85, т.2 л.д.77-80).
Утверждение истца о том, что увольнение произведено до истечения двух месяцев с момента предложения вакантной должности, является необоснованным. Уведомление о предстоящем сокращении и возможном увольнении вручено истцу 23.01.2020, уволена Фролова Е.В. 30.04.2020.
Довод жалобы о том, что уведомление о предстоящем сокращении не было вручено истцу, опровергаются материалами дела (т.1 л.д.77).
Отклоняет судебная коллегия и довод жалобы о том, что поскольку уведомление о предстоящем увольнении составлено 23.01.2020, следовательно, увольнение должно было состояться 23.03.2020, однако не состоялось, чем нарушен закон, поскольку из содержания данного уведомления следует, что расторжение контракта произойдет не позднее 30.06.2020, следовательно, права работника в данной части работодателем не нарушены.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что в период проводимых ответчиком мероприятий по сокращению штата работников вплоть до 30.04.2020 вакантных должностей гражданской службы, с учетом категории и группы замещаемой истцом должности, уровня ее квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы не имелось, обязанности предлагать вакантные должности гражданской службы в других государственных органах у УФССП России по **** согласно ч.5 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ не имелось, таким образом у ответчика были основания для увольнения истца в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, порядок увольнения, установленный законом, не нарушен- основаны на неправильном применении норм материального права.
Данный вывод суда первой инстанции противоречит пункту 2 Правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, в соответствии с которыми, при отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы, отвечающих требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, кадровая служба указанных органов не позднее чем за 30 дней до дня предстоящего увольнения государственного гражданского служащего в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа осуществляет поиск вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах, в том числе посредством федеральной государственной информационной системы "Федеральный портал государственной службы и управленческих кадров", с учетом категории и группы замещаемой государственным гражданским служащим должности государственной гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности. Уведомление о предложении государственному гражданскому служащему вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах с приложением списка этих вакантных должностей, подписанное представителем нанимателя или уполномоченным им лицом, вручается кадровой службой государственному гражданскому служащему под роспись не позднее чем за 25 дней до дня предстоящего увольнения в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или с упразднением государственного органа (пункт 4 Правил).
Вместе с тем доказательств соблюдения установленного пунктом 2 Правил порядка увольнения истца, ответчиком по делу не представлено. Исходя из указанного, порядок увольнения истца на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 26 июля 2004 г. N 79-ФЗ нельзя признать законным. Доводы жалобы в данной части нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу изложенных выше нормативных положений, в случае сокращения должности гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы в этом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения службы в другом государственном органе. В этих целях представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан предложить гражданскому служащему, все имеющиеся у него вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.
В случае отсутствия в государственном органе, в котором сокращаются должности гражданской службы, вакантных должностей гражданской службы представитель нанимателя этого государственного органа предлагает гражданскому служащему вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определенном Правилами.
Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.
Приведенное правовое регулирование государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении замещаемой должности гражданской службы направлено на обеспечение реализации права граждан на равный доступ к государственной гражданской службе, создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы.
Данный вывод содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2018 г. ****-****.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не предложение ответчиком истцу должности старшего специалиста 2 разряда в ОСП ****, старшего специалиста 3 разряда в ОСП ****, относящихся к категории "обеспечивающие специалисты" (т.2 л.д.71-75) не является нарушением закона, поскольку поименованные должности не относятся к категории должностей, которую занимала истец. Доводы жалобы и представления прокурора в данной части не нашли своего правового обоснования в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа Фроловой Е.В. в удовлетворении требований к УФССП России по **** о признании незаконным приказа УФССП России по **** ****-**** от 28.04.2020 о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, признании незаконным расторжение УФССП России по **** 30.04.2020 служебного контракта **** от 01.01.2012 и освобождение от замещаемой должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов **** УФССП России по **** и увольнение с указанной должности- подлежит отмене.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения в связи с чем признал незаконными указанные выше приказы, то подлежат удовлетворению и требования истца в части восстановления на службе с 01.05.2020 в должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов **** УФССП России по ****, внесении изменений в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении по п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании приказа УФССП России по **** ****-**** от 28.04.2020.
В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика денежное содержание за период вынужденного прогула с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 16400 рублей и за период с 01.06.2020 по 23.06.2020 в сумме 12495 руб. 24 коп., в материалы дела представлен соответствующий расчет (т.1 л.д.186). Данные требования судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку особенности порядка исчисления средней заработной платы за время вынужденного прогула регламентированы статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 ****.
При определении подлежащей к взысканию суммы судебная коллегия исходит из требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, включая взыскание денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с указанной нормой закона, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с УФССП России по **** в пользу Фроловой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по 12.11.2020 (134 дня) в размере 242913 руб. 86 коп.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия учитывает фактически начисленную истцу заработную плату в сумме 290047 руб. 39 коп. и фактически отработанное ею время (160 дней) за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть с 01.05.2019 по 30.04.2020. При этом судебная коллегия исходит из представленных в суд первой инстанции расчетных листков истца за указанный период, справок формы 2-НДФЛ за 2019, 2020 г.г., а также сведений от ответчика по делу о заработной плате Фроловой Е.В. и о количестве отработанных ею дней за период с 01.05.2019 по 30.04.2020, а также о ее нахождении в данный период на больничном и в отпуске.
Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 1812 руб. 79 коп. (290047,39 руб.: 160 дн.); средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по 12.11.2020 (134 дня) составит 242913 руб. 86 коп. (1812,79 руб. х 134 дн.).
Также необходимо отметить, что по смыслу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы; если период вынужденного прогула работодателем были произведены выплаты работнику заработной платы, они должны быть учтены при определении сумы выплаты. В противном случае взыскание среднего заработка будет носить не компенсационный характер, который он имеет, а приведет к получению работником двойной оплаты за один и тот же период, то есть приведет к необоснованному и неосновательному обогащению.
Как следует из материалов дела, при увольнении истцу были выплачены: компенсация при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 121823 руб. 16 коп., а также компенсация за не использованный отпуск в сумме 57291 руб. 27 коп., в связи с чем, с учетом норм статьи 394 Трудового кодекса РФ, подлежит уменьшению сумма взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по 12.11.2020 на сумму данных выплат, то есть до 63799 руб. 43 коп.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 127 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за неиспользованный отпуск является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением, вместе с тем Фролова Е.В. подлежит восстановлению на работе, тем самым она не будет лишена возможности самостоятельно обратиться к работодателю по вопросу компенсации за неиспользованный отпуск, либо о его предоставлении.
Руководствуясь положениями ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, учитывая все обстоятельства дела, а именно то, что истцу неправомерными действиями работодателя, связанными с процедурой увольнения, причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным не проведение дополнительного профессионального обучения высвобождаемых гражданских служащих со ссылкой на п. 3.2.4 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы, принятого 01.11.2017 (т.1 л.д. 101-128). Суд правомерно нашел их необоснованными, в связи с реорганизацией службы судебных приставов, и, исходя из того, что законом такая обязанность за работодателем не закреплена. Решение суда в данной части не обжалуется.
Другие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иную оценку предмета спора, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда **** от 05 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Фролову Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по **** о признании незаконным приказа **** от 28.04.2020 о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы по п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственной органе; о признании незаконным расторжение Управлением Федеральной службы судебных приставов России по **** 30.04.2020 служебного контракта **** от 01.01.2012 и освобождение от замещаемой должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов **** Управления Федеральной службы судебных приставов по ****, увольнения с указанной должности, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда, денежного содержания за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении- отменить.
Принять в данной части новое решение.
Исковые требования Фролову Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по **** о признании незаконным приказа **** от 28.04.2020 о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы по п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственной органе; о признании незаконным расторжение Управлением Федеральной службы судебных приставов России по **** 30.04.2020 служебного контракта **** от 01.01.2012 и освобождение от замещаемой должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов **** Управления Федеральной службы судебных приставов по ****, увольнения с указанной должности, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда, денежного содержания за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении- удовлетворить частично.
Признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по **** **** от 28.04.2020 о расторжении служебного контракта с Фролову Е.В., освобождении ее от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" незаконным.
Признать расторжение Управлением Федеральной службы судебных приставов России по **** 30.04.2020 служебного контракта **** от 01.01.2012 и освобождение от замещаемой должности главного специалиста- эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов **** Управления Федеральной службы судебных приставов России по **** Фролову Е.В. и увольнение ее с указанной должности незаконным.
Восстановить Фролову Е.В. на службе с 01.05.2020 в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов **** Управления Федеральной службы судебных приставов России по ****.
Внести в трудовую книжку Фролову Е.В. сведения о недействительности записи об увольнении по п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по **** **** от 28.04.2020.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по **** в пользу Фролову Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по 12.11.2020 в размере 63799 (шестьдесят три тысячи семьсот девяносто девять) руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и денежного содержания за время вынужденного прогула - отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение Октябрьского районного суда **** от 05 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Е.В. и апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
