Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-3813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.
судей Митяниной И.Л. и Костицыной О.М.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 10 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Батиной (Григорьевой) Е.С. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 3 августа 2020 г., которым постановлено:
Взыскать с Батиной (Григорьевой) Екатерины Сергеевны в пользу Осетрова Александра Владимировича сумму основного долга (сумму займа) в размере 600000 руб., проценты за пользование займом в размере 150914,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43565,76 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 11145 руб.
Встречное исковое заявление Батиной Екатерины Сергеевны к Осетрову Александру Владимировичу о признании договора незаключенным, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осетров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Батиной (Григорьевой) Е.С. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме 600000 руб., а ответчик обязалась вернуть денежные средства в декабре 2018 г. Заключение договора подтверждается распиской.
В установленный срок денежные средства возвращены не были, претензия оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик считала денежные средства подарком.
Просил взыскать с Батиной (Григорьевой) Е.С. в пользу Осетрова А.В. сумму основного долга 600000 руб., проценты за пользование займом в размере 150914,98 руб. за период с 13 ноября 2016 г. по 23 марта 2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43565,76 руб. за период с 1 января 2019 г. по 23 марта 2020 г., сумму уплаченной госпошлины 11145 руб.
Батина Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Осетрову А.В. о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что договор займа от 12 ноября 2016 г. в виде расписки является незаключенным, поскольку денежных средств она у Осетрова А.В. не брала. С Осетровым А.В. она познакомилась в 2016 году, они были с ним близки, он ухаживал за ней, делал подарки. В том числе приобрел для неё <данные изъяты> стоимостью 600000 руб., все подарки делались добровольно. После расставания с ним, истец приехал в <данные изъяты> и в доме при ее родителях устроил скандал, в котором обвинил ее в неблагодарности, а также заявил, что потратил на неё большую сумму денег, имея в виду покупку <данные изъяты>. Она была готова отдать ему <данные изъяты>, но истец отказался от него и потребовал с нее долговую расписку. Учитывая, что у отца тяжелое заболевание, скандал происходил дома в присутствии родителей, она не выдержала и написала расписку на сумму 600000 руб. Денежные средства ей не передавались. На основании ст. 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) просит признать договор (составленный в виде расписки) от 12 ноября 2016 г. между Батиной (Григорьевой) Е.С. и Осетровым А.В. о предоставлении беспроцентного займа на сумму 600000 руб. незаключенным.
Стороной истца по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Батина Е.С., просит решение суда изменить, удовлетворить ее встречные исковые требования и отказать в удовлетворении иска Осетрову А.В. Поскольку она ссылалась на безденежность займа, Осетров А.В. не доказал наличие у него денежных средств по состоянию на 12 ноября 2016 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Осетрова А.В. адвокат Рясков Р.И. возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие и отсутствие Осетрова А.В.
Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Григорьева Е.С. 12 ноября 2016 г. взяла в долг у Осетрова А.В. денежные средства в размере 600000 руб., со сроком возврата в декабре 2018 г. (л.д.73). Сведений о целевом назначении денежных средств, о размере процентов за пользование займом, штрафных санкциях, расписка не содержит.
В связи с вступлением в брак фамилия Григорьева была изменена на Батину.
Факт передачи Осетровым А.В. в долг денежных средств Батиной (Григорьевой) Е.С. подтвержден, допустимых письменных доказательств возвращения долга в установленный в расписке срок не представлено.
Заявляя встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным со ссылками на ст. 179 ГК РФ, Батина Е.С. не представила суду каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка от 12 ноября 2016 г. составлена под влиянием угроз, обмана со стороны Осетрова А.В., либо вследствие тяжелых обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования Осетрова А.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Батиной Е.С., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу (ст. 181, 431, 807-810, 812 ГК РФ), исходил из того, что Осетров А.В. исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как Батина Е.С. полученные денежные средства в установленный срок не возвратила; допустимых доказательств безденежности договора займа Батиной Е.С. не представлено, также не доказано того, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угроз, факт получения денежных средств подтверждается распиской; истек срок исковой давности по встречным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии (ст. 179 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку
Доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была составлена Григорьевой Е.С. под влиянием угрозы или насилия, в материалах дела не содержится, как не содержится сведений об обмане ее со стороны Осетрова А.В. либо заключения сделки вследствие тяжелых обстоятельств.
После написания расписки Батина (Григорьева) Е.С. в полицию по факту совершенных в отношении нее незаконных действий, не обращалась.
В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На момент подачи встречного иска о признании договора незаключенным на основании ст. 166, 176, 179 ГК РФ истек срок давности по данному требованию, что в силу положений абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Батиной Е.С. о недоказанности Осетровым А.В. наличия денежных средств в сумме 600000 руб., являются несостоятельными в силу следующего.
Исходя из ч. 2 ст. 812 ГК РФ, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, что нашло подтверждение в п. 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., согласно которым сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судебная коллегия отмечает, что на обстоятельство недостаточности денежных средств у займодавца Батина Е.С. на момент написания расписки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалась.
То обстоятельство, что Осетровым А.В. не представлены данные, подтверждающие наличие денежных средств для передачи в долг, само по себе не может явиться основанием для вывода о безденежности договора. Доказательств того, что договор заключен вследствие угроз или иных обстоятельств, исключающих волеизъявление сторон договора на возникновение правоотношений именно по договору займа, не представлено, срок исковой давности по встречным исковым требованиям истек.
Кроме того, пояснения Батиной Е.С. о наличии дорогостоящих подарков со стороны Осетрова А.В. в 2016 г. в виде <данные изъяты>, перечислений денежных средств на ее счет (ответ на претензию, отзыв на исковое заявление), свидетельствуют о материальной состоятельности займодавца.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
