Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Поджеляс Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой С.А. к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" на решение Сургутского городского суда от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Казаковой С.А. к МКУ "УКС Сургутского района" о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Признать незаконными следующие приказы МКУ "УКС Сургутского района" в отношении Казаковой С.А.: приказ (номер)-л от (дата), приказ (номер)-Л от (дата), приказ (номер)-Л от (дата), приказ (номер)-Л от (дата), приказ (номер)-Л от (дата).
Обязать МКУ "УКС Сургутского района" восстановить Казакову С.А. в должности начальника юридического отдела.
Признать недействительной запись (номер) от (дата) в трудовой книжке серии ТК (номер) на имя Казаковой С.А..
Обязать МКУ "УКС Сургутского района" выплатить Казаковой С.А. премию за апрель, май, июнь 2019 года в размере 110 %.
Взыскать с МКУ "УКС Сургутского района" в пользу Казаковой С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 297 804,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МКУ "УКС Сургутского района" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город окружного значения Сургут госпошлину в размере 7 378 рублей".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Казаковой С.А., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Казакова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее по тексту - МКУ "УКС Сургутского района"), мотивируя требования тем, что с (дата) работала у ответчика в должности начальника юридического отдела. Приказами от (дата) (номер)-л, от (дата) (номер)-л в отношении неё применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказами от (дата) (номер)-л, от (дата) (номер)-л на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от (дата) (номер)-л истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает данные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с работы незаконными, поскольку нарушений положений трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка она не допускала. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений требований, истец просит суд признать незаконными и подлежащими отмене приказ от (дата) (номер)-л, приказ от (дата) (номер)-п в части снижения размера премии за апрель 2019 года на 11%, приказ от (дата) (номер)-п в части снижения премии за май 2019 года на 110%, приказ от (дата) (номер)-л, приказ от (дата) (номер)-л, приказ от (дата) (номер)-л, приказ от (дата) (номер)-л, восстановить на работе в должности начальника юридического отдела, обязать ответчика произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 559 730,25 руб., выплатить премию за апрель 2019 года в размере 11%, обязать выплатить премию за май 2019 года в размере 110%, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, выплатить премию за июнь 2019 года в размере 110%, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец Казакова С.А. исковые требования поддержала, представители ответчика Махорт И.Н., Жернов В.С. исковые требования не признали, помощник прокурора г. Сургута Дубенкин А.И. считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик МКУ "УКС Сургутского района" выражает несогласие с постановленным по делу решением в части признания незаконным приказа от (дата) (номер)-л, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела. По мнению ответчика, мера дисциплинарной ответственности в виде выговора применена к истцу обоснованно в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной должностной инструкцией, а именно за невыполнение по поручению руководителя работы по осуществлению анализа и обобщению результатов рассмотрения судебных дел, претензий. Представленный истцом в суд документ "Анализ по проведенной судебной работе" является подложным, что подтверждается экспертным заключением. Суд не учел, что поручения работодателя соответствовали должностным обязанностям истца. Начальник юридического отдела обязан вести постоянный анализ по проведенной судебной работе. Мера дисциплинарной ответственности применена к истцу обоснованно, с учетом предшествующего поведения работника, которая систематически злоупотребляет своими правами. Ответчиком соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания по факту вменяемого дисциплинарного проступка. Суд не принял во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования о признании незаконным приказа от (дата) (номер)-л не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ответчик обжалует решение в части разрешения требования о признании приказа от (дата) (номер)-л незаконным, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения.
Как установлено судом первой инстанции, Казакова С.А. работала в МКУ "УКС Сургутского района" в должности начальника юридического отдела.
Приказом от (дата) (номер)-л трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При разрешении спора о восстановлении истца на работе судом первой инстанции проверена обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами работодателя от (дата) (номер)-л, от (дата) (номер)-л, от (дата) (номер)-л, от (дата) (номер)-л. Признав приказы, положенные в систему увольнения истца, незаконными, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренного законом условия для увольнения работника по данному основанию - признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке вывода суда относительно незаконности приказа от (дата) (номер)-л.
Как следует из материалов дела, приказом от (дата) (номер)-л на Казакову С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 2.2, 2.6 должностной инструкции, содержащей обязанность истца осуществлять методическое руководство правовой работой в учреждении и оказывать помощь его структурным подразделениям (п. 2.2), анализировать и обобщать результаты рассмотрения претензий, судебных дел общей и специальной юрисдикции (п. 2.6). Из документов, указанных в основании приказа, следует, что истцу вменено некачественное выполнение поручения от (дата), заключающегося в предоставлении сведений о проведенном анализе и результатах обобщения претензий и судебных дел с участием учреждения.
Признавая данный приказ работодателя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что некачественное исполнение поручения обусловлено ограниченным сроком его исполнения (в пределах полутора часов), при этом приведенные пункты должностной инструкции не содержат норму, возлагающую на работника обязанность по поддержанию обобщенных сведений претензионно-исковой деятельности предприятия в состоянии постоянной готовности. Учитывая, что срочность выполнения указанного задания ответчиком не подтверждена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дел о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Подробно проанализировав должностную инструкцию по занимаемой истцом должности в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца виновного поведения, являющегося обязательным условием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Ответчиком не подтверждено, путем составления каких документов, с какой периодичностью и в какие сроки истец обязана выполнять работу по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий и судебных дел.
Учитывая, что задание сроком выполнения до 15 часов 50 минут (дата) было вручено истцу (дата) в 14 часов 20 минут, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не созданы необходимые (временные) условия для исполнения указанного поручения, что исключает виновное поведение работника.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивированных выводов, основанных на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" - без удовлетворения.
Председательствующий: Назарук М.В.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
