Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-3813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-3813/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО17,
судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО11
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект" на решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к ООО "СпецПромПроект" об обращении взыскания на здания и земельный участок, принадлежащий должнику.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО17, объяснения представителя ООО "СпецПромПроект" по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО12,ФИО2, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в Тосненский городской суд <адрес> с иском обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект" (далее - ООО "СпецПромПроект", Общество), в котором просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 47:26:0102002:71, производственно складской комплекс 47:26:0102001:343, административно-бытовое здание 47:26:010200:103, расположенные по адресу: <адрес>, д.Федоровское, <адрес>Б, принадлежащие ответчику.
Также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ООО "СпецПромПроект", в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просили:
- выделить в натуре долю ответчика в праве общей собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: Ленинградская обалсть, Тосненски йрайон, д. Федоровское, <адрес> Б;
- обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 47:26:0102002:71, расположенный по адресу: <адрес>, д.Федоровское, <адрес>Б, путем продажи с публичных торгов.
Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании решений судов с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства: в пользу ФИО1 - 8 460 397 рублей 54 копейки, в пользу ФИО2 - 2 429 631 рубль 44 копейки; в пользу ФИО2 - 3 0136 848 рублей 20 копеек, в пользу ФИО2 484 428 рублей 81 копеек, в пользу ФИО4 800 400 рублей, в пользу ФИО3 - 382 800 рублей, в пользу ФИО5 - 382 800 рублей.
В производстве судебного приставов-исполнителей Тосненского РОСП УФССП России по <адрес> и Колпинского РОСП УФССП России по <адрес> находятся возбужденные исполнительные производства в отношении должника ООО "СпецПромПроект". До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, долги ответчика перед истцами не погашены. Ответчик в собственности имеет земельный участок с кадастровым номером 47:26:0102002:71, производственно складской комплекс 47:26:0102001:343, административно-бытовое здание 47:26:010200:103, расположенные по адресу: <адрес>, д.Федоровское, <адрес>Б. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФСП России по <адрес> наложен арест на указанное недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства.
В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО12, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представитель третьего лица ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" ФИО13 поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "СпецПромПроект" ФИО14 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представители третьих лиц Тосненского РОСП УФССП России по <адрес>, Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Управление Росеестра, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к ООО "СпецПромПроект" об обращении взыскания на здания и земельный участок, принадлежащий должнику удовлетворены частично.
Суд обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СпецПромПроект":
- земельный участок, площадью 5645 +/- 53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый N;
- нежилое трехэтажное здание (административно-бытовое) площадью 393.1 кв.м., расположенный <адрес>Б, кадастровый N.
- нежилое одноэтажное здание (производственно-складской комплекс) площадью 1259.1 кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый N.
Суд взыскал с ООО "СпецПромПроект" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Также суд взыскал с ООО "СпецПромПроект" в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 75 (семьдесят пять) рублей, в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 суд отказал.
Ответчик ООО "СпецПромПроект" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы критически относится к выводу суда об обращении взыскания на имущество ответчика, ссылаясь на отсутствие оснований для данного действия при возможности, по его мнению, осуществить выдел доли должника в общем имуществе. Также обращает внимание на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об установлении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СпецПромПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
ФИО1 и его представитель ФИО15, ФИО2, ФИО4, ФИО5 полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).
По смыслу статьи 85 Закона об исполнительном производстве выявив недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен осуществить действия, направленные на оценку данного имущества в целях определения его рыночной стоимости для осуществления реализации.
В то же время, в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 ГК РФ).
Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Законом об исполнительном производстве, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СпецПромПроект" в пользу ФИО1, взыскана сумма 9 084 500 рублей (л.д.203-225 том 1).ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства N ИП о взыскании с ООО "СпецПромПроект" в пользу ФИО1 суммы по указанному решению суда (л.д.185-186 том 1).
Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 47:26:0102002:71, производственно складской комплекс 47:26:0102001:343, административно-бытовое здание 47:26:010200:103, расположенные по адресу: <адрес>, д.Федоровское, <адрес>Б, принадлежат ответчику ООО "СпецПромПроект", что подтверждается документами из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.1-199 том 2) и представителем ответчика не оспаривалось в суде.
Кроме того решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "СпецПромПроект" о признании договора недействительным, признано недействительным соглашение об отступном N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СпецПромПроект" и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки - земельный участок с кадастровым номером 47:26:0102002:71, производственно складской комплекс с кадастровым номером 47:26:0102001:343, административно-бытовое здание с кадастровым номером 47:26:010200:103, расположенные по адресу: <адрес>, д.Федоровское, <адрес>Б, возвращены в собственность ООО "СпецПромПроект" (л.д.221-224 том 1).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест недвижимого имущества должника - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Федоровское, <адрес>Б, имущество должника на сумму долга, что также подтверждается актом о наложении ареста (л.д. 90-93 том 1).
Действия судебного пристава-исполнителя должником в установленном порядке не обжаловались стороной ответчика и признавались законными.
В ходе рассмотрения дела, а также согласно копии исполнительного производства и справке <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 том 4) следует, что в рамках исполнительного производства, в целях установления дохода и имущественного комплекса должника, сведения о наличии с банках счетов Общества отсутствуют, имущества, кроме арестованного у должника не имеется. По юридическому и фактическому адресу организации ООО "СпецПромПроект" деятельность не ведет, имущество, подлежащее акту описи у ответчика отсутствует (л.д. 98 том 4).
Указанные действия стороной ответчика в суде не оспаривались, документы и данные, свидетельствующие о наличии у ООО "СпецПром ФИО6" иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, стороной ответчика в суд не представлены.
В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО "СпецПромПроект" в пользу истцов:
- в пользу ФИО2 суммы в размере 3 136 848 рублей 20 копеек по решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ;
- в пользу ФИО2 суммы 1 119 785 рублей 09 копеек по решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ;
- в пользу ФИО2 суммы 2 429 631 рубль 40 копеек по решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ;
- в пользу ФИО2 суммы 290 330 рублей 57 копеек по решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ;
- в пользу ФИО2 484 428 рублей по решению мирового судьи судебного участка N<адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ;
- в пользу ФИО3 суммы 382 000 рублей по решению мирового судьи судебного участка N<адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ;
- в пользу ФИО4 суммы 348 000 рублей по решению мирового судьи судебного участка N<адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ;
- в пользу ФИО4 суммы 452 000 рублей по решению мирового судьи судебного участка N<адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ;
- в пользу ФИО5 суммы 382 800 рублей по решению мирового судьи судебного участка N<адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
До возбуждения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, они находились в производстве Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу (л.д.11-84 том 3). Обязательства по возврату денежных средств ООО "СпецПромПроект" перед истцами ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 по указанным исполнительным производствам не исполнены. Денежные средства не возвращены, что представителем ответчика в суд не оспаривалось.
Общая сумма задолженности у ответчика перед истцом ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 272 191 рубль 44 копейки.
Кроме того, у ООО "СпецПромПроект" также имеются неисполненные обязательства перед третьим лицом ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" в соответствии с договором об уступке прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 уступил ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" часть задолженности в размере 750 000 рублей и Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО1 на ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" в части задолженности 750 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции у4чел, что ответчиком в добровольном порядке решения суда, в числе которых задолженность по заработной плате не исполняется, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся у него задолженности отсутствуют, пришел к выводу о том, что обращение взыскания на объекты недвижимости в данном случае является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, равно как и отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.
В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.
Учитывая, что на земельных участках, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие одному лицу - ООО "СпецПромПроект", то вопрос об обращении на них взыскания также подлежит разрешению в рамках дела об обращении взыскания на земельный участок.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что в суд с требованием об обращении взыскания на земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества, принадлежащими должнику, обратились взыскатели, обладающие в силу закона правом заявлять данные требования. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований доля обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику.
Довод апелляционной жалобы о возможности выдела доли должника является несостоятельным, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО "СпецПромПроект" принадлежит спорное недвижимое имущество полностью. Доказательств, свидетельствующих о возможности выдела доли должника в спорном имуществе сторонами не представлено, а судом не добыто.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости определения рыночной стоимости спорных объектов не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость земельного участка и зданий может быть определена на стадии исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья: ФИО16
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
