Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3813/2020, 33-115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-115/2021
13 января 2021 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1267/2020 по иску Капустина М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Капустина М.Н. поданной его представителем по доверенности Ушаковым В.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Капустин М.Н. обратился в суд с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 09.08.2019 в 12:30 часов в г.Новомосковске Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA RIO N под управлением истца и транспортного средства Хендэ N под управлением Войтенко А.Г., в результате которого наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Поврежденный автомобиль застрахован по договору КАСКО у ответчика, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 70213,44 руб. Не согласившись с данным размером, он обратился к ответчику с претензией, представив свой Отчет об оценке стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в 737389,00 руб., стоимость годных остатков - 217969,00 руб. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, Капустин М.Н. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который своим решением взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере 18921,00 руб., неустойку - 17471,37 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. Решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено 09.06.2020. Считает, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 426407,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере 18600,00 руб.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 августа 2020 г., с учетом определения суда от 6 ноября 2020 об исправлении описки, исковые требования Капустина М.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Капустина М.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы в размере 75,90 руб., всего 5075,90 руб., в остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе истец Капустин М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Капустиным М.Н. и ООО "СК "Согласие" в отношении автомобиля KIA RIO N, был заключен договор добровольного страхования по риску "Ущерб" (Ущерб+) N. Страховая сумм по договору составила 569100,00 руб. Предусмотрена франшиза в размере 15000,00 руб.
09.08.2020 в результате произошедшего в г.Новомосковске Тульской области дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендэ N под управлением Войтенко А.Г., застрахованное имущество- автомобиль KIA RIO N, принадлежащее истцу было повреждено.
12.08.2019 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.
14.08.2019 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение ООО "М-ГРУПП" N от 19.09.2019 и установлено, что восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 691693,00 руб.
Признав ДТП страховым случаем, ответчик в соответствии с Правилам страхования по риску "Ущерб" с учетом конструктивной гибели транспортного средства, за вычетом годных остатков выплатил страховое возмещение в размере 70213,44 руб., из расчета 569100,00 руб. х 5,16% (процент уменьшения страховой суммы) - 17521,00 руб. (расходы на восстановительный ремонт на момент заключения Договора КАСКО) - 437000,00 руб. (стоимость годных остатков) - 15000,00 руб. (безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Не согласившись с размером страховой выплаты, 20.01.2020 истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 434206,56 руб., возмещению расходов на проведение экспертизы - 6150,00 руб., телеграфных расходов - 472,00 руб., расходов на эвакуатор - 4500,00 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2019 по 26.12.2019 в размере 15200,09 руб., предоставив свой Отчет об оценке N от 09.10.2019, выполненный ИП Лазаревым А.П., согласно которому стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 737389,00 руб., стоимость годных остатков - 217969,00 руб.
30.01.2020 ООО "СК "Согласие" отказало истцу в доплате страхового возмещения.
Также судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования от 06.05.2020 N требования Капустина М.Н. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, иных расходов удовлетворены частично, с учетом выплаченной страховщиком суммы 70213,44 руб., с ООО "СК "Согласие" пользу Капустина М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 18921,00 руб., неустойка за период с 15.10.2019 по 27.11.2019 - 17471,37 руб., в остальной части требований отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО "КАР-ЭКС" независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" от 15.04.2020 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 713000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 614300,21 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на момент заключения Договора КАСКО - 29900,00 руб., стоимость годных остатков - 405700,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает сумму конструктивной гибели, рассчитанную в соответствии с п.11.1.9 Правил страхования, в размере 341460,00 руб., эксперт пришел к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Капустин М.Н. обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 103 ГПК РФ и, оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "КАР-ЭКС" от 15.04.2020, указал, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведения, исходил из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения и возложены на ООО "СК "Согласие" обязанности по доплате страхового возмещения в пользу Купустина М.Н. в рамках договора КАСКО в размере 18921 руб. в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 426407,56 руб., указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем суд, установив факт нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца на основании статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца том, что экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Капустина М.Н., которым установлена стоимость годных остатков путем проведения торгов в ООО "МИГАС" в период с 13.04.2020 по 15.04.2020 не является надлежащим доказательством, поскольку, по мнению представителя, при проведении торгов не было установлено в каком состоянии находится транспортное средство, а также ссылка на то, что истцу не поступало предложений по покупке автомобиля, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.
Из данных разъяснений следует, что представитель истца должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО "КАР-ЭКС", имели место нарушения.
Несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.
Поскольку при рассмотрении обращения Капустина М.Н. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО "КАР-ЭКС", несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие исследования ИП Лазарева А.П., представленного истцом, которое он считает верным, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца о необходимости проведения по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, отклоняется судебной коллегий, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, с обоснованием необходимости их проведения, не заявлялись. Кроме того, назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина М.Н. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
