Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3813/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3813/2019
дело N 33-3813/2019
определение
г. Тюмень
03 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судейпри секретаре
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Белоусова С.М. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащие Белоусову С.М., <.......> года рождения, проживающему по адресу: <.......>, паспорт серия <.......>, в пределах размера исковых требований в сумме 1323068 рублей 46 копеек, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Белоусову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 1 323 068 рублей 46 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении указанного кредитного договора.
Истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику на сумму 1 323 068 рублей 46 копеек, а так же на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик может предпринять действия по отчуждению имущества
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Белоусов С.М. В частной жалобе просит определение отменить в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно принято решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Полагает, что указанным определением, вынесенным в его отсутствие нарушены нормы права об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла приведенных норм права, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнении судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При этом превышение стоимости арестованного объекта над ценой иска не является безусловным доказательством несоразмерности принимаемой меры по обеспечению иска. В отсутствие иного имущества ответчика арест в целях обеспечения иска может быть наложен и на предмет, стоимость которого превышает цену иска.
При удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции оценил существо спора, цену иска и пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в указанной части. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем, оснований для изменения судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. В этой связи, доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о вынесении определения о принятии мер обеспечения иска, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении данного вопроса судьей.
Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 04 февраля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
