Определение Мурманского областного суда от 27 декабря 2019 года №33-3813/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 33-3813/2019







г. Мурманск


27 декабря 2019 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при секретаре Шороновой Я.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3840/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якимову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Якимова Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в пользу Якимова Михаила Владимировича судебные расходы в сумме 38012 (тридцать восемь тысяч двенадцать) рублей 31 копейку.
В удовлетворении остальной части требований Якимову М.В. - отказать",
установил:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2018 г. оставлены без удовлетворения исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якимову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Якимов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18012 рублей 31 копейка.
Заявитель Якимов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель Якимова М.В. - Зимина М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Романова Е.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование жалобы фактически выражает несогласие с решением суда, указывает на доказанность факта заключения ответчиком кредитного договора и последующего его исполнения, получение ответчиком кредитных денежных средств.
Полагая требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере необоснованными, приводит доводы о том, что настоящий спор не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не влечет существенных трудозатрат.
Ссылает на то, что взыскание судебных расходов с истца негативно повлияет на пополнение конкурсной массы, а также повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов кредитной организации.
Обращает внимание, что сторона истца имеет намерения подать кассационную жалобу на судебные постановления, и в случае ее удовлетворения взыскание судебных расходов будет являться незаконным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Якимова М.В. - Зимина М.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Судом установлено и следует из представленных материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2019 г., в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якимову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
Вопрос распределения судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций не разрешался.
Представленными материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции интересы Якимова М.В. представляли Смирнова П.А. и Зимина М.Ю. на основании доверенностей от 4 апреля 2018 г. и от 21 января 2019 г., договора на оказание юридических услуг от 29 марта 2018 г., заключенного с ООО "Центр Правовой Помощи" в лице генерального директора Зиминой М.Ю., и дополнительного соглашения к нему от 19 апреля 2018 г., договора на оказание юридических услуг от 19 февраля 2019 г.
Согласно условиям указанных договоров и дополнительного соглашения ООО "Центр Правовой Помощи" обязалось оказать заявителю юридические услуги по представлению его интересов в связи с обращением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якимову М.В. о взыскании кредитной задолженности, в том числе изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, оказать консультационные услуги, составить отзыв на исковое заявление, представлять интересы заказчика Якимова М.В. в суде первой инстанции; составить возражения на апелляционную жалобу и осуществлять представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.
Стоимость услуг по договору от 29 марта 2018 г. составила 30000 рублей, по договору от 19 февраля 2019 г. - 10000 рублей.
Факт оплаты Якимовым М.В. оказанных представителем юридических услуг подтвержден представленными суду квитанцией N 000168 от 29 марта 2018 г. на сумму 30000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру
N б/н от 19 февраля 2019 г. на сумму 10000 рублей.
Кроме того, представленными материалами дела подтверждено, что определением суда от 2 июля 2018 г. по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика Якимова М.В. - Зиминой М.Ю. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Оплата стоимости экспертизы произведена Якимовым М.В. в размере 18012 рублей 31 копейка, что подтверждается чек-ордером от 7 октября 2018 г.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции усмотрел правовые основания для возмещения Якимову М.В. понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Из представленных материалов дела следует, что представителем Якимова М.В. по делу были оказаны стороне следующие юридические услуги: предоставлены суду возражения на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, осуществлено ознакомление с материалами дела, заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 апреля 2018 г., 14 мая 2018 г., 2 июля 2018 г., 28 ноября 2018 г., представил в суд заявление о выдаче судебного решения, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 марта 2019 г.
Определяя размер подлежащих взысканию с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, посчитав заявленные расходы в размере 40000 рублей завышенными, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание характер рассматриваемого спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически проделанной представителем ответчика работы, в том числе участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также возражения представителя истца.
Размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости пределов данных расходов.
Оснований для изменения указанной суммы, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, исходя из предоставленных законом дискреционных полномочий и принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.
Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми и понесены в целях выполнения ответчиком требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов ответчика на проведение судебной почерковедческой экспертизы в полном объеме в сумме 18012 рублей 31 копейка.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Учитывая положения приведенных выше процессуальных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для ответчика, в связи с чем в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению в пользу Якимова М.В. за счет истца.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка