Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-3813/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-3813/2019
23 октября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Соколовой Татьяны Юрьевны к администрации Липецкой области о признании незаконным бездействия.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.",
установил:
Соколова Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ей жилья по истечении 33-х лет нахождения в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Свои требования Соколова Т.Ю. обосновывала тем, что с 06 февраля 1986 года состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, с 21 января 1987 годавключена в списки многодетных семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, для получения жилья в первоочередном порядке. До настоящего времени жилищные условия не улучшены. Поскольку сроки исполнения возложенной законом обязанности по решению вопроса об улучшении жилищных условий данной категории граждан не установлены, полагает необходимым руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств в разумный срок. Считая, что срок, составляющий 33 года, является неразумным, Соколова Т.Ю. просила признать бездействие ответчика незаконным.
Заявление подано Соколовой Т.Ю. в порядке административного судопроизводства.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления Соколовой Т.Ю., поданного в порядке административного судопроизводства, судья обоснованно исходил из характера спорного правоотношения и правильно пришёл к выводу о рассмотрении заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку фактически Соколова Т.Ю. заявляет требования о восстановлении жилищных прав, а именно - права на предоставление жилого помещения, которое возникает из акта органа местного самоуправления или органа государственной власти.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведённых положений процессуального закона следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришёл к выводу о том, что по заявленным Соколовой Т.Ю. требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску. При этом судья исходил из вступивших в законную силу решений Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года, которым Соколовой Т.Ю. и Мартынович В.Г. отказано в иске к администрации г. Липецка о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения площадью не менее 35 кв.м., от 19 июня 2014 года, которым Соколовой Т.Ю. отказано в иске к администрации Липецкой области о признании незаконным бездействия по предоставлению жилья, от 17 декабря 2014 года, которым Соколовой Т.Ю. отказано в иске к администрации Липецкой области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения государственного жилищного фонда, от 24 февраля 2015 года, которым Соколовой Т.Ю. отказано в иске к администрации г. Липецка о понуждении к заключению договора социального найма, от 04 марта 2019 года, которым Соколовой Т.Ю. отказано в иске к администрации г.Липецка о предоставлении жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует нормам процессуального права.
Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2014 года, Соколова Т.Ю. предъявляла иск к администрации Липецкой области о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения государственного жилищного фонда. В обоснование своих требований истица указывала, что с 1987 года состоит на учете нуждающихся в жилом помещении в администрации г. Липецка, однако орган местного самоуправления свои обязанности по обеспечению граждан социальным жильем не исполняет, жилые помещения по договорам социального найма очередникам не предоставляет. Поскольку отсутствует перспектива быть обеспеченной жилым помещением по договору социального найма, Соколова Т.Ю. просила возложить обязанность по заключению с ней договора найма государственного жилищного фонда на администрацию Липецкой области.
Таким образом, в рассмотренном Советским районным судом г. Липецке споре, в котором участвовали те же стороны, что и в заявленном иске, Соколова Т.Ю. в качестве оснований заявленных требований указывала на неразумные сроки непредоставления ей жилого помещения по договору социального найма, полагала, что администрация Липецкой области, являясь органом государственной власти, на протяжении длительного времени необоснованно не предпринимает мер для обеспечения истицы жилым помещением, то есть бездействует без каких-либо законных оснований, а потому именно этот орган обязан заключить с ней договор найма жилого помещения.
Аналогичные основания заявленных требований заявитель указывает и в данном заявлении, а предмет заявленных требований о признании незаконным бездействия администрации Липецкой области, выразившегося в непредоставлении Соколовой Т.Ю. жилья по истечении длительного времени нахождения в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, аналогичен предмету иска, рассмотренного 17 декабря 2014 года, в котором истица заявляла о незаконном бездействии того же органа государственной власти по обеспечению ее жильем.
Аналогичные основания и предмет заявленных требований указывала Соколова Т.Ю. и в рамках гражданского дела по иску Соколовой Т.Ю. к администрации Липецкой области о признании незаконным бездействия по предоставлению жилья, рассмотренного Советским районным судом г. Липецка 19 июня 2014 года, решение по которому вступило в законную силу.
Таким образом, заявленные в рамках настоящего спора исковые требования Соколовой Т.Ю. представляют собой требования, которые уже являлись предметом судебного разбирательства по аналогичным основаниям, в нём участвовали как Соколова Т.Ю., так и администрация Липецкой области.
При таких обстоятельствах судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Соколовой Т.Ю. заявлен спор, тождественный ранее рассмотренному, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
Доводы частной жалобы о том, что рассмотренные Советским районным судом г. Липецка споры не являются тождественными данному спору, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку представляют собой не что иное, как несогласие со вступившими в законную силу решениями суда и направлены на пересмотр уже состоявшихся судебных постановлений.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Судья (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
