Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года №33-3813/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3813/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ноева В.В., при секретаре Архиповой Ю.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной Управления Росреестра по РС(Я) на частное определение Томпонского районного суда от 19 сентября 2019 года по делу по иску Ферафонтовой Л.С. к администрации МО "пос. Батагай" Верхоянского района о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛА:
Определением Томпонского районного суда от 30 июля 2019г. приостановлено производство по делу по иску Ферафонтовой Л.С. к администрации МО "пос. Батагай" о признании права собственности на недвижимое имущество до разрешения заявления администрации МО "пос. Батагай" о повороте исполнения судебного решения.
Определением Томпонского районного суда от 13 августа 2019г. удовлетворено заявление администрации МО "пос. Батагай" о повороте исполнения судебного решения: прекращено право собственности Сары И.Г. на ледник, расположенный по адресу: .........., зарегистрированное на основании решения Томпонского районного суда от 15 августа 2018г. Запись о государственной регистрации права Сары И.Г. на ледник по адресу: .........., N ..., за N ... от 23 ноября 2018г. признана недействительной.
19 сентября 2019г. Томпонским районным судом вынесено частное определение в адрес руководства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) на допущенное государственным регистратором нарушения требований статей 13, 6.1 ГПК РФ, ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 "1-ФКЗ "О судебной системе РФ".
В частной жалобе представитель Управления Росреестра по РС(Я) просит отменить частное определение, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для вынесения частного определения.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
На основании ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 настоящей статьи, рассматривается судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).
Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.
Как следует из представленного материала, основанием для вынесения частного определения в адрес руководства Управления Росреестра по РС(Я) явилось наличие в действиях государственного регистратора прав Ф. нарушений требований ст.13 ГПК РФ, ст.6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и разумного срока исполнения судебного постановления (ст.6.1 ГПК РФ), выраженное в несвоевременном исполнении судебного акта.
Между тем, в данном случае определение от 13 августа 2019г. о повороте исполнения решения суда вынесено ошибочно.
Согласно ст.443 ГПК РФ смысл поворота исполнения решения суда заключается в возвращении ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
Как усматривается из дела, решение суда первой инстанции о признании права собственности на ледник за Сары И.Г. судом апелляционной инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в иске.
При принятии определения о повороте исполнения решения суда суд фактически прекратил существующее право собственности Сары И.Г., которого, исходя из содержания апелляционного определения, не было.
Данное апелляционное определение не требует применения положений ст.443 ГПК РФ для погашения записи в ЕГРН органами Росреестра, поскольку в признании права было отказано. К спорным правоотношениям, по которым принято решение суда, отмененное до вступления в законную силу, правила ст.443 ГПК РФ не применяются.
При таких обстоятельствах данное определение о повороте исполнения решения суда не могло быть исполнено в том виде, в каком изложено.
Поэтому несвоевременное исполнение органом Росреестра судебного акта о повороте исполнения решения суда нельзя отнести к существенным нарушениям законности, в частности, положений статей 13, 6.1 ГПК РФ, ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 "1-ФКЗ "О судебной системе РФ".
Тем не менее, следует отметить, что согласно уведомлению Управления Росреестра по РС(Я) от 04 сентября 2019г. в ЕГРН внесена запись на объект с кадастровым N ... о том, что право собственности Сары И.Г. прекращено на основании судебного решения и запись о государственной регистрации признана недействительной. Определение суда исполнено в разумные сроки.
С учетом изложенного, считаю, что оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями ч.1 ст.226 ГПК РФ, как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона по указанным судом основаниям в конкретном рассматриваемом случае не имелось.
В связи с тем, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ частное определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частное определение Томпонского районного суда от 19 сентября 2019 года по делу по иску Ферафонтовой Л.С. к администрации МО "пос. Батагай" Верхоянского района о признании права собственности на недвижимое имущество - отменить.
Судья: Ноева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка