Определение Севастопольского городского суда от 24 октября 2019 года №33-3813/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-3813/2019
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Ваулиной А.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Матвеева Александра Борисовича на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 августа 2019 года об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование,
установил:
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года, по требованию Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя из незаконного владения Козловой Т.А. в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя истребован земельный участок кадастровый N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении требований истца к Козловой Т.А., Высоцкой Л.В. о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права на земельный участок, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка - отказано. Также без удовлетворения оставлены встречные требования Козловой Т.А. о признании права собственности на спорное имущество.
29 июля 2019 года Матвеев А.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 августа 2019 года в удовлетворении заявления Матвееву А.Б. отказано.
С таким определением суда Матвеев А.Б. не согласен и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции фактически разрешилвопрос о его правах и обязанностях, установив незаконность заключенного Матвеевым А.Б. договора купли-продажи, указав на отсутствие у отчуждателя права распоряжаться спорным земельным участком. Однако, в удовлетворении ходатайства ответчика Козловой Т.А. о привлечении в качестве третьего лица отказал. Указанные обстоятельства опровергают вывод об отсутствии доказательств разрешения судом вопроса о правах и обязанностях заявителя при вынесении судебного акта. Отмечает, что о состоявшихся по делу решениях ему стало известно из письма Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июня 2019 года, копии судебных актов суда первой и апелляционной инстанции получены 10 июля 2019 года, после ознакомления с текстом решений была подготовлена и 29 июля 2019 года подана кассационная жалоба, в связи с чем, полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно: лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Таким образом, исходя из правового анализа указанных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения постановлениями судов вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года, исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично, судом истребован в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя из незаконного владения Козловой Т.А. земельный участок, площадью 1000кв.м, расположенный в <адрес> кадастровый N.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 92АВ N от 07 августа 2015 года за Матвеевым А.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В последующем на основании возмездной сделки от 31 августа 2015 года Матвеев А.Б. продал спорный объект недвижимости Козловой Т.А., Право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке 04 сентября 2015 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 12 марта 2018 года и судом апелляционной инстанции 23 августа 2018 года Матвеев А.Б. не обладал правом собственности на спорный земельный участок и не мог быть привлечён к участию в деле. В связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Матвеева А.Б., поскольку его права не затронуты.
Принимая во внимание в их совокупности ранее состоявшиеся судебные решения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем Матвеевым А.Б. не приведено, какие его права и законные интересы нарушаются обжалуемыми им судебными актами и как правильно указал суд первой инстанции Матвеев А.Б. не был привлечён к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятыми решениями фактически его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались, в связи с чем, основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 марта 2018 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года отсутствуют.
Приведенные заявителем Матвеевым А.Б. доводы не свидетельствуют о том, что он лишён каких-либо прав и может отстаивать их только путём обжалования данного решения суда, сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе данного дела не наделяет его правом на обжалование судебных решений.
Поскольку решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 марта 2018 года и апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года на Матвеева А.Б. не возложена какая-либо обязанность, вопрос о его правах данными актами не разрешался, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что заявитель о нахождении данного дела в производстве суда не знал, а также о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока - основанием для отмены определения не являются.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления Матвееву А.Б. срока для подачи кассационной жалобы судом первой инстанции правомерно не установлено.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Матвеева Александра Борисовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка