Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3813/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3813/2019
Судья Степанова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26.09.2019 дело по апелляционной жалобе Сморжанюка А. И. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 25.06.2019, которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать со Сморжанюка А. И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 73330 рублей, в том числе:
-возмещение материального ущерба - 71 000 рублей;
-возмещение расходов по оплате госпошлины - 2330 рублей.
В иске ПАО СК "Росгосстрах" к Володину С. И. отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Сморжанюка А.И. и его представителя по доверенности Усова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Ковалева О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Володину С.И. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 81952 рубля 65 копеек. В обоснование указано о том, что Володин С.И., управлявший автомобилем МАЗ, является виновником ДТП, произошедшего 08.12.2017, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ/Лада 2131/Нива, принадлежащего Ковалеву О.В. Виновник ДТП скрылся с места происшествия. Страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Ковалева О.В., последнему было выплачено страховое возмещение в размере ****. Указанная сумма была возмещена страховой компании "РЕСО-Гарантия" истцом - ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Володина С.И.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сморжанюк А.И., являющийся собственником автомобиля МАЗ /грузовой/ рег. знак **** и полуприцепа VIN **** рег. знак ****, которыми Володин С.И. управлял на момент ДТП; /т.1 л.д.72-73/.
В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Ковалев О.В., СПАО "РЕСО-Гарантия", которое на основании заявления Ковалева О.В. произвело выплату последнему страхового возмещения в размере **** /т.1 л.д.140/.
Представитель истца - ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Володин С.И. исковые требования не признал, пояснил, что он работал у ИП Сморжанюка А.И. в качестве водителя без заключения трудового договора и по его поручениям осуществлял перевозку грузов. Полагал, что он не виновен в ДТП, в связи с чем, не согласен со стоимостью ущерба.
Представитель ответчика Володина С.И. - адвокат Графская М.В. исковые требования не признала, указав о несогласии с материалами, составленными по факту ДТП. Полагала, что Володин С.И. правил дорожного движения, на которые указано в заключении экспертизы, не нарушал.
Ответчик Сморжанюк А.И. исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль МАЗ принадлежит ему на праве собственности, он зарегистрирован в качестве ИП. Указал, что застраховал ответственность при использовании своего автомобиля и полуприцепа, оплатил страховой компании "Росгосстрах" страховку. Полагал, что не должен производить возмещение страховщику за ущерб при использовании автомобиля другим лицом. В письменных возражениях ставит под сомнение размер страхового возмещения, выплаченного Ковалеву. Считает, что Володин А.С. управлял автомобилем на законных основаниях, поэтому ответственность по иску должен нести Володин, как лицо, управлявшее автомобилем и виновное в ДТП, тем более, если он скрылся с места ДТП.
Третье лицо Ковалев О.В. отношения к иску не выразил. Пояснял, что не нарушал Правил дорожного движения. Сразу после ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, они зафиксировали все на месте.
Представитель привлеченного судом третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; ранее представил письменный отзыв, в котором считал необходимым исследовать материалы выплатного дела; просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено данное решение.
В апелляционной жалобе Сморжанюк А.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы указано о несогласии с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика, как физического лица, указывая о необходимости привлечения его в качестве индивидуального предпринимателя и рассмотрения дела в арбитражном суде Владимирской области. Апеллянтом также указано о том, что нести ответственность за дорожно-транспортное происшествие должен водитель, находящийся за рулем в момент совершения аварии.
В возражениях на апелляционную жалобу Володин С.И. указал о несогласии с ее доводами, поскольку управлял транспортным средством по поручению Сморжанюка А.И., являющегося собственником автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в отсутствии иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик Сморжанюк А.И. являлся собственником автомобиля МАЗ /грузовой/ ****, VIN ****, рег. знак **** 2013 года выпуска, с полуприцепом VIN ****, рег. знак ****
Ковалев О.В. является собственником автомобиля ВАЗ/Лада 2131/Нива рег.знак ****
Гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ/Лада 2131/Нива рег.знак **** на период с 05.02.2016 по 04.02.2017 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Гражданская ответственность водителей при использовании автомобиля МАЗ /грузовой/ **** VIN ****, рег. знак **** с полуприцепом VIN **** рег. знак **** была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0377002289 на период с 02.07.2016 по 01.07.2017; полис содержит данные, что автомобиль используется с прицепом. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
08.12.2016 по вине водителя Володина С.И., управлявшего указанным автомобилем МАЗ рег. знак ****, принадлежащим Сморжанюку А.И., в составе полуприцепа Шмитц рег. знак **** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Володин С.И., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Ковалева О.В., причинив автомобилю Нива механические повреждения в левой задней и правой частях, описанные в справке /т.1 л.д.116, 153-155/. Водитель Ковалев О.В. Правил дорожного движения не нарушал.
В соответствии с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка N 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области 08.12.2016, Володин С.И., управляя автомобилем МАЗ рег. знак **** с полуприцепом Шмитц рег. знак **** совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2131 рег. знак ****, после чего с места ДТП скрылся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ /т.1 л.д. 130/.
Факт привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение Володин С.И. признал, постановление не обжаловал; к моменту рассмотрения настоящего спора постановление вступило в законную силу и исполнено.
В связи с повреждением своего автомобиля в ДТП 08.12.2016 с участием второго автомобиля МАЗ /грузовой/ рег. знак **** с полуприцепом VIN **** рег. знак ****, принадлежащих Сморжанюку А.И., Ковалев О.В. в порядке прямого возмещению убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы /т.1 л.д.152-158/.
Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" организовала осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ/Лада 2131/Нива рег.знак **** принадлежащего Ковалеву О.В., с привлечением ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", признала повреждение автомобиля страховым случаем и на основании полученного заключения о стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа в размере **** произвела выплату Ковалеву О.В. страхового возмещения в указанной сумме, перечислив ее 20.01.2017 на его счет в банке.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "ОБ ОСАГО" по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплатила заявителю сумму страхового возмещения, перечислив ее на счет СПАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением от 28.03.2017.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08.12.2016, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему Ковалеву О.В., произошло по причине несоблюдения Володиным С.И. требований пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 2.5, 8.1 /в части создания помех/, 8.2 /в части принятия мер предосторожности/, 8.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что является противоправным, виновным поведением Володина С.И., состоящим в причинной связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего Ковалеву О.В.
При этом судом обоснованно указано о том, что отсутствие вреда здоровью участников ДТП, факта привлечения Володина С.И. к административной ответственности за нарушение указанных требований Правил дорожного движения, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку требования иска основаны на факте причинения вреда имуществу Ковалева О.В., ответственность за который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и подтвердивших обстоятельства того, что водитель Ковалев О.В. находился в автомобиле в правом ряду дороги, предназначенной для поворота направо; автомобиль под управлением Володина С.И. стоял рядом слева и при повороте грузовик зацепил автомобиль Ковалева О.В. и протащил за собой до бетонных отбойников.
Также судом исследованы материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что автомобиль Нива находился в границах полосы, предназначенной для движения транспортных средств, намеревающихся выполнять поворот на железнодорожный переезд, примерно на расстоянии 3 метров от края проезжей части, и от места столкновения был перемещен автомобилем МАЗ на расстояние 6,4 метра, на бетонные столбики.
Определением суда от 02.04.2019 судом назначена комплексная судебная экспертиза обстоятельств ДТП и автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с п.п.1-2 заключения экспертов N 57/19-Э от 31.05.2019 действия водителей транспортных средств по обеспечению безопасности дорожного движения регламентированы Правилами дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-2131 Ковалев О.В. в дорожной ситуации, возникшей 08.12.2016, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель автомобиля МАЗ рег. знак **** с полуприцепом Шмитц рег. знак **** Володин С.И. в дорожной ситуации, возникшей 08.12.2016, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 2.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Соблюдением водителем автомобиля Володиным С.И. пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 2.5, 8.1 /в части создания помех/, 8.2 /в части принятия мер предосторожности/, 8.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения могли предотвратить ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2131 в связи с повреждениями, полученными в ДТП 08.12.2016 с учетом износа, определенная с учетом Единой методики, составляет 71000 рублей.
Судебная коллегия признает заключение экспертов допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно проведено на основании определения суда, экспертами, имеющими специальное образование и стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.
Определяя размер возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным заключением экспертов, пришел к выводу о том, что лицо, ответственное за причинение вреда, несет ответственность перед ПАО СК "Росгосстрах" в пределах расходов, связанных с выплатой потерпевшему страхового возмещения, однако не свыше размеров стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы, т.е. не свыше 71000 рублей.
С данным выводом судебная коллегия соглашается и признает его верным.
Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 9, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", объяснения, данные ответчиками и верно установил, что управление автомобилем МАЗ с прицепом на момент ДТП Володин С.И. выполнял по заданию и в интересах собственника транспортного средства и прицепа - Сморжанюка А.И. на основании заключенного между последним и Лакинским пивзаводом договора перевозки. За совершение поездок по заданию Сморжаника А.И. он получал от последнего оплату в размере от **** до **** рублей в зависимости от дальности поездки. По объяснению Володина С.И., на каждую поездку ему выдавались путевки и накладные на груз, которые он сдавал Сморжанюку А.И. после возвращения из рейса.
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Так же указано, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Исходя из установленных обстоятельств, между Володиным С.И. и Сморжанюком А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия имелся устный договор гражданско-правового характера на перевозку продукции. В связи с чем, вывод суда о том, что водитель Володин С.И. не является владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, оснований для наложения на него ответственности по требованиям истца не имеется.
При установленных обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должно нести лицо, находящееся за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с тем, что владельцем источника повышенной опасности, ответственным за вред, причиненный в происшествии 08.12.2016, является собственник транспортного средства МАЗ с полуприцепом Сморжанюк А.И.
Ссылка апеллянта на тот факт, что с 22.07.2004 Сморжанюк А.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде Владимирской области, основанием для отмены решения не является, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских правоотношений.
Иск был предъявлен ПАО СК "Росгосстрах" к Володину С.И., а впоследствии в качестве соответчика привлечен Сморжанюк А.И., как лицо, с которым Володиным С.И., допустившим дорожно-транспортное происшествие, заключен гражданско-правовой договор, и имеющее право впоследствии предъявления к Володину С.И. регрессного требования. Кроме того, из материалов дела видно, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено также физическое лицо Ковалев О.В., являвшийся водителем поврежденного транспортного средства.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апеллянта, подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица. Кроме того, факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия также не свидетельствует о выбытии транспортного средства из обладания собственника.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 25.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сморжанюка А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
