Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 декабря 2018 года №33-3813/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3813/2018



г. Мурманск


04 декабря 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Брандиной Н.В.




Камерзана А.Н.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.С. к Куваевой В.С., Куваеву О.Д. о признании сделки недействительной
по частной жалобе Куваевой В.С., Куваева О.Д. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ушакова А.С. в пользу Куваевой В.С., Куваева О.Д. судебные расходы в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ушакова А.С. к Куваевой В.С., Куваеву О.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Куваева В.С. и Куваев О.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании с Ушакова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления Ушакова А.С. о возмещении судебных издержек на представителя.
Заявители Куваева В.С. и Куваев О.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Ушаков А.С. в судебном заседании полагал заявленную сумму судебных расходов завышенной, просил снизить ее до разумных пределов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Куваева В.С. и Куваев О.Д. просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Полагают, суд безосновательно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. В обоснование ссылаются на выписку из протокола N 1 общего собрания адвокатов Некоммерческой организации Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области от 04 марта 2013 года, согласно которой стоимость услуг за выполнение поручений по представлению интересов граждан в гражданском судопроизводстве за каждый день, независимо от фактически потраченного времени, составляет от 10 000 рублей.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года исковые требования Ушакова А.С. к Куваевой B.C. и Куваеву О.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 29 марта 2018 года с Куваева О.Д. и Куваевой В.С. в солидарном порядке в пользу Ушакова А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2018 года определение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 марта 2018 года отменено, во взыскании судебных расходов Ушакову А.С. отказано.
Материалами дела подтверждено, что для оказания юридической помощи в рамках представления интересов в суде при рассмотрении заявления Ушакова А.С. о взыскании судебных расходов, Куваевы обратились к адвокату Мурманской региональной коллегии адвокатов Г., с которым заключили соглашение (договор) на оказание адвокатских услуг N* по настоящему гражданскому делу.
По условиям данного договора Гладких П.Н. принял на себя обязательства по участию в гражданском деле по иску Ушакова А.С. к Куваевой В.С. и Куваеву О.Д. о признании сделки недействительной, а Куваевы обязались в порядке, предусмотренном договором, оплатить оказанные адвокатом юридические услуги, стоимостью 10000 рублей за один судодень.
Куваевой В.С. и Куваевым О.Д. оплачены оказанные Г. услуги в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 26 марта 2018 года.
Разрешая заявленное требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.
Определяя размер подлежащих возмещению Куваевой В.С. и Куваева О.Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, суд первой инстанции принял во внимание участие представителя в судебном заседании состоявшимся 29 марта 2018 года и его продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи и её характер.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и соразмерности.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Ссылка в частной жалобе на расценки оплаты труда адвокатов НО "Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области" не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку принцип разумности (статья 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.
С учетом изложенного оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Куваевой В.С., Куваева О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка