Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года №33-3813/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-3813/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Птицыной М.Е., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 года по делу по иску Гарипова А.Р. к АО "ГОК "Денисовский" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, которым
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Признать приказ N ... от 25.05.2018 года АО "ГОК "Денисовский" о применении к Гарипову А.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Признать приказ N ... от 13.06.2018 года АО "ГОК "Денисовский" о применении к Гарипову А.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.
Признать приказ N ...лс от 19.06.2018 года АО "ГОК "Денисовский" о расторжении сГариповым А.Р. трудового договора незаконным.
Восстановить Гарипова А.Р. на работу в АО "ГОК "Денисовский" ******** участка N ... (подготовительных работ) шахты "Денисовская" с 29.06.2018 года.
Взыскать с АО "ГОК "Денисовский"в пользу Гарипова Алексея Раисовича125 045,36 руб., в томчисле заработную плату за время вынужденного прогула с 30.06.2018 года по 08.08.2018 года в размере 105 045,36 руб., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услугпредставителя - 5 000 руб.
Решение суда в части восстановления Гарипова А.Р. наработе с 29.06.2018 года, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере месячной заработной платы, котораясоставляет 75 032,4 руб., подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО "ГОК "Денисовский" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 3 600,91 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарипов А.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (далее - АО "ГОК "Денисовский"), указывая, что с 16.06.2016 он работал у ответчика в должности ******** на участке N ... (подготовительных работ) в шахте "Денисовская" по трудовому договору от 16.09.2016 N .... Приказом N ... от 25.05.2018 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в 20:07ч. 01.05.2018. С данным приказом не согласен, так как в указанное время находился на работе. Приказом N ... от 13.06.2018 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с формулировкой: за отказ в ознакомлении с приказом N ... -К от 25.05.2018, а также за нецензурные высказывания в адрес главного инженера ФИО6 и воспрепятствование в исполнении должностных обязанностей главного инженера. В последующем по требованию работодателя истец написал объяснительную. 18.06.2018 истец снова приступил к исполнению своих должностных обязанностей, то есть время вынужденного прогула составило с 13.06.2018 года по 17.06.2018 года (5 дней), поскольку с разрешения работодателя истец снова приступил к исполнению своих должностных обязанностей, считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. 19.06.2018 работодателем был издан приказ о прекращении (расторжении) с 29.06.2018 трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, со ссылкой на ранее изданный приказ об увольнении N ... от 13.06.2018. Данный приказ истец также считает незаконным.
Просит признать незаконными приказ N ... от 25.05.2018 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N ... от 13.06.2018 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N ... от 19.06.2018 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13.06.2018 по 17.06.2018 и с 30.06.2018 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда ******** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Чернов Г.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно частям 1 - 3, 5, 6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Как следует из материалов дела, истец с 16.09.2016 состоял с АО "ГОК "Денисовский" в трудовых отношениях в качестве ******** участка N ... (подготовительных работ) шахты "Денисовская".
Актом об отсутствии на рабочем месте от 01.05.2018 установлено, что 01.05.2018 в 20 ч. 07 мин. ******** участка подготовительных работ N ... Гарипов А.Р. находился на Магистральном штреке (пикет N 23) вне своего рабочего места.
Приказом N ... от 25.05.2018 Гарипов А.Р. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с тем, что 01.05.2018 Гарипов А.Р., работая в третью смену, отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в 20:07 ч., о чем был составлен соответствующий акт об отсутствии работника на рабочем месте.
25.05.2018 при ознакомлении с указанным приказом Гарипов А.Р. в присутствии работников второй смены неоднократно нецензурно высказался в адрес ФИО6 и угрожал нанести телесные повреждения в горных выработках шахты.
В связи с совершением вышеуказанного проступка директор АО "ГОК "Денисовский" издал приказ N ... от 13.06.2018, в котором принял решение о применении к Гарипову А.Р. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.
Приказом от 19.06.2018 N ... трудовые отношения с Гариповым А.Р. прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и истец уволен от 29.06.2018.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 01 мая 2018 года истец в течение рабочей смены был занят своими непосредственными трудовыми обязанностями, предусмотренными трудовым договором, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем признал приказ N ... от 25.05.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Так судом установлено, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, рабочим местом истца является подразделение Участок N ... (подготовительных работ) ГОК "Денисовский", которое расположено по адресу: Шахта "Денисовская". При этом договором не определено конкретное рабочее место истца (кабинет, оборудование, станок, территория и др.).
Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Суд первой инстанции на основании анализа содержания должностной инструкции ******** участка (должности истца) установил, что по характеру видов работ ******** является должностным лицом, основными обязанностями которого являются непосредственная организация выполнения работ конкретными рабочими, а также обеспечение возможности бесперебойного выполнения рабочими порученных им работ. При этом, указанная деятельность по организации работ осуществляется ******** в течение всего рабочего времени как на поверхности, так и в шахте (в подземных условиях).
Для выполнения перечисленных функций ******** может и обязан передвигаться в течение всей смены по территории работодателя для решения конкретных задач, входящих в круг его обязанностей, то есть основным показателем работы ******** является не его нахождение в конкретном месте в определенное время, а бесперебойная работа подчиненного ему коллектива смены.
Исключением из указанного правила будет являться ситуация, при которой непосредственный руководитель (начальник участка, его заместитель) или иное лицо, имеющие полномочия давать указания ******** (главный инженер и др.), поручит ******** выполнение конкретной работы в определенном месте и в определенное время. В таком случае, безусловно, ******** должен находиться в указанном ему месте и выполнять порученную работу в заданное время.
Судом установлено, что утверждение ответчика о том, что Гарипов А.Р. отсутствовал на рабочем месте 01.05.2018 в 20 ч. 07 мин. не соответствует действительности, так как, находясь на Магистральном штреке (пикет N 23), истец двигался от одного места выполнения работы к другому, следовательно, во время передвижения также находился на рабочем месте.
Доводы ответчика о том, что именно в 20 ч. 00 мин. Гарипов А.Р. должен был находиться в горных выработках в месте расположения подчиненных ему работников, судом обоснованно признаны несостоятельными, так как в представленных суду локальных актах работодателя отсутствует норма, устанавливающая такое правило поведения. Также доказательств, свидетельствующие о том, что Гарипову А.Р. руководством было дано указание в 20 ч. 07 мин. находиться в каком- либо конкретном месте шахты (под землей или на поверхности), а не на Магистральном штреке (пикет N 23) ответчиком не было представлено.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал приказ незаконным, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не нашел своего подтверждения.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа от 13.06.2018 N ... и приказа от 19.06.2018 N ..., поскольку отсутствует признак неоднократности, что исключает возможность увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме того судом установлено, что работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно дисциплинарное взыскание применено за пределами месячного срока. Так, 25.05.2018 Гарипов А.Р. совершил дисциплинарный проступок - неоднократно нецензурно высказался в адрес ФИО6, о чем стало известно работодателю также 25.05.2018, однако трудовой договор с истцом расторгнут только 29.06.2018.
При этом суд правильно указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, когда был издан приказ о расторжении трудового договора, а также когда был издан приказ, в котором работодатель выразил свое намерение применить к истцу дисциплинарное увольнение (приказ от 13.06.2018), так как существенным является только то, когда наказание было применено и работник фактически был уволен.
Таким образом, поскольку оснований для применения дисциплинарных взысканий к работнику не имелось, то суд пришел к верному выводу, что Гарипов А.Р. подлежит восстановлению на работе, и, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, период вынужденного прогула подлежит оплате в размере среднего заработка, и истцу подлежит выплате денежная компенсация морального вреда, о чем им заявлено в иске. Размер определенного судом среднего заработка и компенсации морального вреда не оспариваются сторонами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рабочим местом истца является участок N ... (подготовительных работ), несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств отсутствия истца на рабочем месте - шахты "Денисовской", то есть местонахождения подразделения - Участка N ... ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что истец в 20 час. 00 мин. должен находиться в забое (в месте проведения горных работ, то есть на Участке N ... (подготовительных работ)) в соответствии с п.п. 2.8, 2.10, 2.11 должностной инструкции, несостоятельны, поскольку из указанных пунктов должностной инструкции не следует, что ******** должен находиться в определенном месте шахты "Денисовской". Напротив, из должностной инструкции следует, что ******** должен передвигаться по рабочим местам рабочих своей смены.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. По существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку изложенные в решении выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, поэтому оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка