Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3813/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3813/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
13 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Виктора Ивановича к Боеву Сергею Ивановичу о сохранении жилого дома и жилого помещения в реконструированном состоянии, определении порядка пользования земельным участком,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Боева С.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Боева Виктора Ивановича к Боеву Сергею Ивановичу о сохранении жилого дома и жилого помещения в реконструированном состоянии, и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение N, в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из следующих помещений: на 1-м этаже: коридора N, площадью <данные изъяты> кв.м; санузла N, площадью <данные изъяты> кв.м; кухни N, площадью <данные изъяты> кв.м; гостиной N, площадью <данные изъяты> кв.м; на 2-м этаже: коридора N, площадью <данные изъяты> кв.м; кладовой N, площадью <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты N, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, без отступления от идеальных долей в соответствии с вариантом N схемы N заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просил: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилое помещение N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в данном жилом доме, состоящее из помещений: на 1-м этаже: коридора N площадью <данные изъяты> кв.м, санузла N площадью <данные изъяты> кв.м, кухни N площадью <данные изъяты> кв.м, гостиной N площадью <данные изъяты> кв.м, на 2-м этаже: коридора N площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой N площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты N площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты N площадью <данные изъяты> кв.м.. Также просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, без отступления от идеальных долей в соответствии с вариантом N схемы N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.
Заявленные требования мотивировал тем, что истец и ответчик Боев С.И. являются сособственниками названного жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N Определением Ленинского районного суда г. Курска от 15.01.2004 года между ними было утверждено мировое соглашение о разделе данного жилого дома. В соответствии с условиями мирового соглашения истец произвел переоборудование своей части дома с устройством отдельного входа. В настоящее время он не имеет возможности оформить документы по реконструкции дома в связи с отсутствием разрешения на его реконструкцию и возражениями ответчика. Кроме того, между ним и ответчиком отсутствует согласие о порядке пользования земельным участком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Боев С.И. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования земельным участком, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку не были установлены все возможные варианты определения порядка пользования земельным участком.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Боева С.И. по доверенности - Гончаровой Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Боева В.И. по доверенности - Перетрухиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Боев В.И. и Боев С.И. являются сособственниками жилого дома <адрес>, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, также принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности (Боеву В.И. - <данные изъяты> доли, Боеву С.И. - <данные изъяты> доли).
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 15.01.2004 года между Боевым В.И. и Боевым С.И. было утверждено мировое соглашение о разделе указанного жилого дома.
В результате раздела жилого дома Боеву В.И. была предоставлена в собственность квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в лит. а 1, состоящая из комнат N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Боеву С.И. была предоставлена в собственность квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из комнат N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся в лит. А и комнат N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся в лит. а-2.
Согласно условиям мирового соглашения, Боев В.И. обязался произвести переоборудование в связи с указанным разделом дома, состоящее в закладывании проемов между комнатами N и N и комнатами N и N, а так же в обустройстве проема между комнатами N и N и в обустройстве отдельного входа в квартиру N за его средства и его силами.
Боевым В.И. была произведена реконструкции квартиры N заключающейся в пристройке на 1 -м этаже отдельного входа с санузлом (комнаты N, N), и надстройке 2-го этажа, состоящего из 2 жилых комнат N,N, коридора N и кладовки N, площадь квартиры N увеличилась до <данные изъяты> кв.м.
Кроме того, в связи с реконструкцией квартиры N увеличилась и площадь всего жилого дома до <данные изъяты> кв.м.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструированный жилой дом с возведенной мансардой квартиры N выполнен с отступлением от градостроительных регламентов, указанных в "Правилах землепользования и застройки муниципального образования "г. Курск, в части расположения от границы смежного земельного участка (<адрес>) на расстоянии мене 3,0 (фактическое расстояние до границы смежного земельного участка составляет 1,9 м.).
При этом привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственники жилого дома <адрес> Трунова Л.А. и Павлова С.Н. дали Боеву В.И. свое согласие на возведение пристройки на указанном выше расстоянии.
Удовлетворяя исковые требования о сохранении жилого дома и жилого помещения в реконструированном состоянии суд обоснованно исходил из того, что заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие реконструированного жилого дома и расположенной в нем квартиры N требованиям нормативно-технической документации в строительстве, реконструированное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств, подтверждающих нарушение прав Боева С.И. спорным строением, представлено не было.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований в указанной части является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии с частью 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
По смыслу данной нормы порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.
Разрешая спор в части определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N схемы N заключения НП "Курский центр судебной экспертизы" (эксперт ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ N, суд не учел того обстоятельства, что между сторонами в течение длительного времени сложился порядок пользования спорным земельным участком, при этом возражений по поводу сложившегося порядка стороны не высказывали.
То обстоятельство, что спора по фактическому использованию земельного участка не имеется, стороны подтвердили и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, изменять существующий длительное время сложившийся порядок пользования земельным участком, который согласно заключению экспертизы приближен к идеальным долям собственников, у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в этой части подлежащим изменению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N схемы N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку данный вариант соответствует порядку, сложившемуся между сторонами на протяжении длительного времени и устраивающему обе стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 октября 2018 года изменить.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, по фактическому порядку пользования в соответствии с вариантом N схемы N заключения НП "Курский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Боева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
