Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3813/2017, 33-28/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-28/2018
г. Мурманск
01 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Байжуминовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Константина Александровича к Трифонову Сергею Викторовичу, Магерову Сергею Эдуардовичу об исключении имущества из описи,
по апелляционным жалобам Свиридова Константина Александровича и Магерова Сергея Эдуардовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Иск Свиридова Константина Александровича об исключении имущества из описи удовлетворить частично.
Исключить из акта описи от 28.12.2016 следующее имущество: ***
В удовлетворении исковых требований к Трифонову С.В. и остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Магерова Сергея Эдуардовича в пользу Свиридова Константина Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав объяснения истца Свиридова К.А., ответчика Магерова С.Э., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя третьего лица ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Степановой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Свиридов К.А. обратился в суд с иском к Трифонову С.В., Магерову С.Э. об исключении имущества из описи.
В обоснование заявленного требования указал, что на основании решения Североморского районного суда по гражданскому делу N 2-748/2016 и исполнительного листа N * от 17 октября 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск было возбуждено исполнительное производство о выселении Магерова С.Э. из нежилых помещений (квартиры) NN *, расположенных по адресу: ...
По вышеуказанному адресу Магеров С.Э. осуществлял предпринимательскую деятельность, реализуя принадлежащее ему на праве собственности имущество. Договоры поставки заключались от его (истца) имени, и им оплачивались.
В рамках исполнительного производства N* от 31 октября 2016 года, в период времени с 28 декабря 2016 года по 20 января 2017 года был составлен акт описи и передачи ответственному хранителю Трифонову С.В. принадлежащего истцу имущества в соответствующем количестве.
Имущество, указанное в акте описи, не принадлежит взыскателю Трифонову С.В. и должнику Магерову С.Э., а является его личной собственностью, поскольку было приобретено в период с 2014 по 2016 годы, что подтверждается товарными накладными, счетами, выписками из банка и договорами на поставку товара.
Свиридов К.А. просил освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: ***.
Истец Свиридов К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
Ответчик Магеров С.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Сенин И.Н. пояснил, что акт описи имущества был составлен в рамках исполнения решения суда о выселении Магерова С.Э. из нежилых помещений (квартир*, расположенных по адресу: ул. ... и передаче их в освобожденном виде Трифонову С.В. В ходе совершения исполнительных действий, в период с 28 декабря 2016 года по 20 января 2017 года судебным приставом - исполнителем З была произведена опись имущества, находящегося в указанном нежилом помещении. При этом, в п. 5 Приложения N I к акту описи, Магеров С.Э. собственноручно указал, что товар, принадлежит арендатору Свиридову К.А. Поскольку должник Магеров С.Э. отказался принимать имущество на хранение, то товар был передан на ответственное хранение взыскателю Трифонову С.В. Арест на имущество, указанное в описи, не накладывался. Передача товара Свиридову К.А. не была произведена, т.к. он не являлся стороной исполнительного производства, в связи с чем, ему было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из описи.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Трифонова С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Свиридов К.А., не оспаривая решения суда в целом, выражает несогласие с выводом суда в части исключения из акта описи имущества от 28 декабря 2016 года пультов для ТВ в количестве 844 шт., а не 3308 шт.
Полагает, что судом не были исследованы документы, подтверждающие его право собственности на ТВ пульты в количестве 3308 шт., которые были приобретены им в ООО "*** и ООО "***".
В апелляционной жалобе Магеров С.Э., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Полагает, что все действия судебных приставов - исполнителей, осуществлённые в рамках исполнительного производства N* от 31 октября 2016 года, а также в ходе составления акта описи спорного имущества от 28 декабря 2016 года произведены с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Копия акта описи имущества получена Свиридовым К.А. незаконно, поскольку он не является стороной исполнительного производства N*, следовательно, не имел права знакомиться с материалами исполнительного производства и снимать копии.
Настаивает на том, что является собственником имущества, включенного в акт описи, в том числе гитарных струн, поскольку они были приобретены им в 2009 году в фирме "*** и оплачены посредством расчетного счета его супруги.
Также выражает несогласие с выводом суда о том, что истец является собственником телевизионных пультов, указанных в описи под N* и N*, поскольку в акте не указаны их отличительные признаки (название фирмы, номер модели), следовательно, пульты не могут быть идентифицированы как принадлежащие истцу.
Кроме того, выражает несогласие с возложением на него расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Трифонов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьями 2, 4, 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из приведенных законоположений, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требования об исключении имущества из описи и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 07 июня 2016 года удовлетворен иск Трифонова С.В. к Магерову С.Э. о выселении из нежилых помещений (квартир) NN * расположенных в ... и передаче их в освобожденном виде.
31 октября 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N * от 17 октября 2016 года, судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Магерова С.Э. о выселении его из нежилых помещений (квартир) NN *, расположенных в доме ... и передаче их в освобожденном виде.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в том числе: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
В соответствии частью 2 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (части 5, 6 статьи 107 указанного Закона).
07 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск должнику Магерову С.Э. предъявлено требование исполнить решение суда в срок, не позднее 11 ноября 2016 года.
28 декабря 2016 года произведено принудительное выселение должника Магерова С.Э. из нежилых помещений (квартир) NN *, расположенных в доме ...
В связи с отказом должника Магерова С.Э. добровольно освободить незаконно занимаемое нежилое помещение от своего имущества, судебным приставом-исполнителем в ходе применения мер принудительного исполнения составлен акт описи имущества от 28 декабря 2016 года.
Согласно акту от 28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск в присутствии должника Магерова С.Э. и двух понятых была составлена опись имущества из 1208 наименований, которое было передано на ответственное хранение взыскателю Трифонову С.В. в соответствии с ч. 9 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обращаясь с настоящим иском в суд, Свиридов К.А. в обоснование заявленных требований указал, что имущество, перечисленное в акте описи имущества от 28 декабря 2016 года, является его собственностью.
В подтверждение своих доводов истец представил суду оригиналы товарных накладных, счетов, счетов-фактур, платежных поручений и т.д., подтверждающих осуществление заказов товара у поставщиков.
Удовлетворяя исковые требования в части исключения из описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск от 28 декабря 2016 года, а именно: *** суд исходил из представленных истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств в обоснование требований товарных накладных, счетов, счетов-фактур и платежных поручений квитанций об оплате приобретенного имущества.
При этом исключая из описи имущества пульты для ТВ в количестве 844шт., проанализировав представленные истцом товарные чеки и счета, а также принимая во внимание прямое указание наименование товара как - пульт, пульт универсальный и т.д., суд пришел к верному выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения Свиридовым К.А. права собственности на пульты для ТВ в количестве 3308 шт., истцом не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из акта описи имущества от 28 декабря 2017 года поименованного выше имущества как принадлежащего Свиридову К.А., который должником в исполнительном производстве N* не является.
Довод апелляционной жалобы Свиридова К.А. относительно права собственности на пульты для ТВ в количестве 3308 шт., являлся предметом исследования суда и получил надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исключения из описи остального поименованного имущества, приведенного в акте от 28 декабря 2016 года (т.1 л.д. 12-48), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Свиридовым К.А. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного имущества и принадлежности его истцу не представлено, а потому законных оснований для исключения имущества не имеется.
При этом представленные истцом оригиналы товарных накладных ООО "***", ООО "*** товарных чеков ИП Р ООО ПКФ "***", ИП П ООО "***", ООО "*** правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств принадлежности товара Свиридову К.А., поскольку истцом в материалы дела не представлена выписка банковского учреждения, свидетельствующая о перечислении денежных средств соответствующим получателям - продавцам в период с 15 января 2016 года по 25 декабря 2016 года.
Иных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о принадлежности спорного имущества истцу, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части исключения из описи остального поименованного имущества, приведенного в акте от 28 декабря 2016 года.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовал представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Магерова С.Э. по существу сводятся к оспариванию законности действий судебного пристава - исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства N* от 31 октября 2016 года о его выселении и освобождении занимаемых нежилых помещений и не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права. При этом предметом данного спора являлось требование Свиридова К.А. не являющегося стороной исполнительного производства об исключении принадлежащего ему имущества из описи.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном исключении из описи имущества от 28 декабря 2016 года гитарных струн, которые были приобретены им в 2009 году в фирме "***", а также пультов для ТВ в количестве 617 шт. (под номером * и 45 шт. (под номером * сводится к несогласию с оценкой доказательств и выводов суда, а потому не может служить основанием для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы Магерова С.Э. о несогласии со взысканием с него в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей не могут быть приняты во внимание, так как распределение судебных расходов произведено с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб Свиридова К.А. и Магерова С.Э. не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательства и фактически повторяют доводы сторон в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Свиридова Константина Александровича и Магерова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
