Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 33-3812/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-128/2021 (УИД: 47RS0013-01-2021-001206-32) по апелляционной жалобе ответчика Кулеш Н. А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Кулеш Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей основной долг, проценты, в том числе на будущее время, и расходы по оплате государственной пошлины, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" о взыскании процентов в большем размере, при этом предусмотрено возвращение обществу с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" излишне уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Кулеш Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТЭГОМА" в лице представителя Кузьмичевой В.В., имеющей полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд на основании письменной доверенности N 26 от 29 июля 2020 гола сроком до 31 декабря 2021 года (л.д.21-оборот), первоначально 22 декабря 2021 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.24) обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кулеш Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N 12-019747 от 12 марта 2014 года от 12 марта 2014 года за период с 16 октября 2015 года по 30 ноября 2019 года в размере:

- основной долг: 57.685, 91 рублей;

- проценты за пользование кредитом: 93.640, 24 рублей;

Итого: 151.326, 15 рублей. Кроме того, представитель ООО "ТЭГОМА" Кузьмичева В.В. просила взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 39 % годовых, начиная с 1 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.226, 52 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ООО "ТЭГОМА" Кузьмичева В.В. ссылалась на те обстоятельства, что 12 марта 2014 года коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) /далее - КБ "Русславбанк" (ЗАО)/ и Кушлеш Н. А. заключили кредитный договор N 12-019747, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 66.616, 00 рублей на срок с 12 марта 2014 года по 12 марта 2019 года из расчета 39 % годовых. По утверждению представителя ООО "ТЭГОМА" Кузьмичевой В.В., ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Кроме того, представитель истца утверждал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладом" (далее - ГК "АСВ"), после чего в связи с размещенным ГК "АСВ" сообщения о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества КБ "Русславбанк" (ЗАО) по результатам электронных торгов это имущество - права (требования) на основании договора уступки прав требования (цессия) N 2018-7347/20 от 16 ноября 2018 года к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования, в том числе по кредитному договору N 12-019747 от 12 марта 2014 года, о чем должник был уведомлен должным образом. В этой связи представитель ООО "ТЭГОМА" Кузьмичева В.В., утверждая, что ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства, находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.7 - 7-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству Кулеш Н.А. представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, выражая свое несогласие с исковыми требованиями и ссылаясь на положения статей 165, 196 и 199 ГК РФ и руководящие разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют срок исковой давности, в силу статьи 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом Кулеш Н.А. считала, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 16 октября 2015 года по 8 июня 2018 года. В этой связи Кулеш Н.А. просила частично удовлетворить исковые требования ООО "ТЭГОМА", взыскав с Кулеш Н.А. в пользу ООО "ТЭГОМА" сумму задолженности по основному долгу в размере 19.580, 97 рублей, задолженность по процентам в размере 6.453, 65 рублей, в остальной части иска отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (л.д.39 - 39-оборот, 56 - 57).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции определением Подпорожского городского суда от 3 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ "Русславбанк" (АО) в лице конкурного управляющего ГК "АСВ" (л.д.80).

Между тем, ООО "ТЭГОМА" реализовало права на внесение изменений с исковые требования в порядке части 1 статьи 39Т Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом представитель ООО "ТЭГОМА" Кузьмичева В.В. предъявила уточненное исковое заявление в части уменьшения размера требований, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 12-019747 от 12 марта 20214 года в сумме 48.884, 85 рублей, а также государственную пошлину в размере 1.666, 55 рублей, из которых задолженность включает основной долг за период с 12 июля 2018 года по 12 марта 2019 года в размере 17.696, 51 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 31.188, 34 рублей (2.153, 34 рубля + 29.035, 00 рублей), просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.559, 97 рублей (л.д.86 - 87, 121 - 122, 123 - 124, 133, 112) с учетом заявления об ошибочном указании в уточненном исковом заявлении размера процентов: вместо 39 % указано 27,50 %, при том, что данная описка не повлияла на размер суммы, которая является верной (л.д.134).

После чего Кулеш Н.А. вновь представила письменные возражения относительно уточненных исковых требований, в которых просила частично удовлетворить исковые требования, взыскав с Кулеш Н.А. в пользу ООО "ТЭГОМА":

сумму задолженности по основному долгу в размере 17.696, 51 рублей;

задолженность по процентам в размере 2.153, 34 рублей;

проценты на просроченную задолженность в размере 5.237, 92 рублей;

отказав в остальной части иска (л.д.141 - 144).

В свою, очередь представитель ООО "ТЭГОМА" Кузьмичева В.В. представила письменный отзыв на возражения ответчика в связи с уточнением исковых требований, в которых просила признать доводы ответчика несостоятельными, удовлетворить уточненные исковые требования. Рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д.160 - 160-оборот, 161 - 161-оборот, 173 - 173-оборот).

При рассмотрении и разрешении заявленного ООО "ТЭГОМА" спора по существу Кулеш Н.А. частично признала исковые требования ООО "ТЭГОМА" о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-019747 от 12 марта 2014 года в размере 17.696, 51 рублей - задолженности по основному долгу и 2.153, 34 рубля - задолженности по процентам, указав, что ей (Кулеш Н.А.) разъяснены и поняты последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, представив письменное заявление (л.д.178), приобщенное к материалам дела.

Подпорожский городской суд 4 апреля 2022 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования ООО "ТЭГОМА", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Кулеш Н.А. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N 12-019747 от 12 марта 2014 года в размере:

17.696, 51 рублей - основной долг;

2.153, 34 рубля - проценты за период с 13 июля 2018 года по 12 марта 2019 года;

проценты за период с 13 марта 2019 года по 4 апреля 2022 года в размере 21.139, 82 рублей;

расходы по госпошлине в размере 844, 95 рублей

(л.д.180 - 186).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Кулеш Н.А. в пользу ООО "ТЭГОМА" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, который на 4 апреля 2022 года составляет 17.696, 51 рублей, из расчета 39 % годовых, начиная с 5 апреля 2022 года по день фактического возврата долга (л.д.180 - 186).

Тогда как суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭГОМА" в части взыскания процентов в большем размере (л.д.180 - 186).

Этим же решением предусмотрено возвращение истцу ООО "ТЭГОМА" государственной пошлины в размере 2.559, 97 рублей (л.д.180 - 186).

Кулеш Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 4 апреля 2022 года решения в части начисления процентов после истечения срока кредитного договора, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение в части:

взыскания процентов за период с 13 марта 2019 года по 4 апреля 2022 года в размере 21.139, 82 рублей;

взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, который на 4 апреля 2022 года составляет 17.696, 51 рублей, из расчета 39 % годовых, начиная с 5 апреля 2022 года по день фактического возврата долга;

при этом просила оставить решение в остальной части без изменений. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 4 апреля 2022 года судебный акт Кулеш Н.А. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части, несоответствие выводов суда первой инстанции относительно правомерности начисления процентов после истечения срока кредитного договора, обстоятельствам дела. При этом Кулеш Н.А. обращала внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Податель жалобы считала, что начисление процентов за пределами срока действия кредитного договора не были согласованы с заемщиком в индивидуальном порядке, поэтому суд не имеет правовых оснований к удовлетворению данных требований кредитора (л.д.195 - 197).

До поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель ООО "ТЭГОМА" Кузьмичева В.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, утверждая, что доводы подателя жалобы дублируют его позицию по делу, чему судом первой инстанции дана оценка, тогда как несогласие ответчика с вынесенным решением не является достаточным основанием для его отмены. Представитель ООО "ТЭГОМА" Кузьмичева В.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д.217 - 217-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явились представители ООО "ТЭГОМА" и КБ "Русславбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", при этом в тексте письменных возражений на апелляционную жалобу представителя ООО "ТЭГОМА" Кузьмичевой В.В. содержалась просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца (л.д.217 - 217-оборот).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Кулеш Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.224, 225), с учетом выраженного представителем ООО "ТЭГОМА" волеизъявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.217 - 217-оборот), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 4 апреля 2022 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Кулеш Н.А., касающейся решения суда в части начисления процентов после истечения срока кредитного договора, в отсутствие приведения доводов относительно остальной части судебного решения и отсутствия обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда от 4 апреля 2022 года в части взыскания с Кулеш Н.А. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по кредитному договору N 12-019747 от 12 марта 2014 года в размере основного долга 17.696, 51 рублей и процентов за период с 13 июля 2018 года по 12 марта 2019 года в 2.153, 34 рубля никем из участников гражданского процесса не подвергается сомнению.

Отсюда в установленном законом порядке подтверждена правомерность привлечения Кулеш Н.А. к гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 12-019747 от 12 марта 2014 года по заявленным правопреемником КБ "Русславбанк" (ЗАО) - ООО "ТЭГОМА" исковым требованиям.

При этом следует отметить, что со стороны ООО "ТЭГОМА" в связи с представленным Кулеш Н.А. о применении срока исковой давности (л.д.39 - 39-оборот, 56 - 57) имело место уменьшение размера исковых требований в части определения размера основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.86 - 87, 121 - 122, 123 - 124, 133, 112) с учетом заявления об ошибочном указании в уточненном исковом заявлении размера процентов: вместо 39 % указано 27,50 %, при том, что данная описка не повлияла на размер суммы, которая является верной (л.д.134).

Сведения, содержащиеся в материалах дела указывают на то, что согласно индивидуальным условиям (далее - ИУ) договора потребительского кредита N 12-019747 от 12 марта 2014 года сумма предоставленного Кулеш Н.А. кредита составила 66.616, 00 рублей; срок действия договора: с 12 марта 2014 года по 12 марта 2019 года; дата ежемесячного платежа: 12 число каждого месяца; сумма ежемесячного платежа: 2.537, 00 рублей; дата последнего платежа: 12 марта 2019 года; сумма последнего платежа: 3.201, 52 рубль; максимальное сумма уплаченных процентов: 86.268, 62 рулей; плата за кредит: 35,60 % в год; процентная ставка - 39,00 % годовых (л.д.10).

Согласно ИУ договора потребительского кредита N 12-019747 от 12 марта 2014 года в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения "Заемщиком" обязательств по возврату кредита "Заемщик" уплачивает "Банку" неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (л.д.10).

Кроме того, указанными ИУ предусмотрено, что Кулеш Н.А. дает согласие на передачу прав требования по договору потребительского кредита, заключенному в соответствии с заявлением-офертой, "Банк" имеет право уступки (требований) по договору третьим лицам (л.д.10).

Помимо прочего, в соответствии ИУ "Заемщик" выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита АКБ "Русславбанк" (ЗАО), Графиком платежей и Тарифами, подтвердив ознакомление "Заемщика" с их содержанием (л.д.10).

Содержание ИУ также указывает на то, что "Заемщик", заполнив и подписав настоящее заявление-оферту, понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с ИУ договора потребительского кредита в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и общими условиями договора потребительского кредита в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) представляют собой договор банковского счета в валюте Российской Федерации, совместно подписанные между "Заемщиком" и "Банком" (л.д.10).

Вместе с тем на листах дела 31- 33, 49 - 51 представлены Условия кредитования физических лиц пол потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), утвержденные приказом АКБ "Русславбанк" (ЗАО) от 18 ноября 2013 года N 459 и введенные в действие со 2 декабря 2013 год, пунктом 2.4 которых предусмотрено, что за пользование кредитом "Заемщик" уплачивает Банком проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную "Заемщиком" сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем года (365 или 366 дней соответственно) (л.д.31-оборот, 49-оборот).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО "ТЭГОМА" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов после истечения срока кредитного договора по ставке 39 % годовых за период после окончания срока действия кредитного договора - с 13 марта 2018 года по дату вынесения решения суда - 4 апреля 2022 года составляет 21.139, 82 рублей, воспроизведя расчет процентов за этот период в мотивировочной части судебного решения (л.д.185 - 186). Кроме того, суд первой инстанции также счел необходимым присудить ко взысканию с Кулеш Н.А. в пользу ООО "ТЭГОМА" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, который на 4 апреля 2022 года составляет 17.696, 51 рублей, из расчета 39 % годовых, начиная с 5 апреля 2022 года по день фактического возврата долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью и обоснованностью судебного решения в части взыскания процентов после истечения срока кредитного договора, в том числе на будущее время, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 309, 310, 382, 385, 401, 432, 433, 809, 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.