Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3812/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Говорова Вячеслава Степановича на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Грибановского районного суда Воронежской области от 2 марта 2021 года, по гражданскому делу N 2-53/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Говорову Вячеславу Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Грибановского районного суда Воронежской области от 02.03.2021 по гражданскому делу N 2-53/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Говорову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены.

С Говорова В.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 30.11.2018 по состоянию на 18.12.2020 в размере 65718 руб. 79 коп., в том числе: просроченная ссуда - 56896 руб. 67 коп., неустойка по ссудному договору - 1872 руб. 28 коп., неустойка на просроченную ссуду - 106 руб. 19 коп., штраф за просроченный платеж - 3476 руб. 90 коп., иные комиссии - 3366 руб. 75 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 руб. 56 коп.

07.04.2021 Говоров В.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в связи с тем, что исполнение данного решения суда для него затруднительно, так как он является пенсионером, получает пенсию по старости. Размер пенсии составляет 9387 руб. 25 коп., с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии 15431 руб. 73 коп. Каких-либо иных доходов кроме пенсии не имеет. Подсобного хозяйства не содержит, проживает один.

Определением суда от 27.04.2021 в удовлетворении заявления Говорова В.С. о рассрочке исполнения решения Грибановского районного суда Воронежской области от 02.03.2021 по гражданскому делу N 2-53/2021 было отказано.

В частной жалобе Говоров В.С. просит отменить определение суда от 27.04.2021 как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое определение, которым предоставить ему рассрочку исполнения решения Грибановского районного суда Воронежской области от 02.03.2021 по гражданскому делу N 2-53/2021 путем возложения обязанности перечисления на счет взыскателя ежемесячно с удержанием из пенсии денежной суммы в размере 1885 руб. 85 коп. сроком на три года. Указал, что размер его трудовой пенсии по старости практически соответствует прожиточному минимуму для пенсионеров в Воронежской области, а фиксированные выплаты к страховой пенсии осуществляются лишь потому, что пенсия по старости соответствует прожиточному минимуму.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом положений ст.ст. 203, 203.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.10.2016 N 2289-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации" положения ч. 2 ст. 13 и ст. 210 ГПК РФ, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) указал, что из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств, подтверждающих осуществление действий, направленных на его исполнение заявителем Говоровым В.С. не представлено.

Обоснованно указывая на то, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции с учетом исследования представленных Говоровым В.С. в обоснование заявления доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств существования исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, ответчиком не представлено. Предоставление отсрочки в рассматриваемом случае нарушит право истца на своевременное исполнение решения.

Фактически суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Говорова В.С. составляет 15431 руб. 73 коп., что более чем в 1,7 раза превышает величину установленного в Воронежской области прожиточного минимума для пенсионеров на 2021 год.

Доказательств отсутствия имущества, доходов, счетов в банках, в целях подтверждения затруднительного финансового положения Говоровым В.С. не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения Грибановского районного суда Воронежской области от 27.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Грибановского районного суда Воронежской области от 02.03.2021 по гражданскому делу N 2-53/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Говорову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Говорова Вячеслава Степановича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка