Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Швецовой Н.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перегудовой Ирины Петровны на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Мочалиной Ирины Ивановны к Перегудовой Ирине Петровне об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество,

установила:

истец Мочалина И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) умерла ее двоюродная тетя по линии матери ФИО1 (дата) года рождения, которой на день смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес), и денежные средства на счетах. После ее смерти нотариусом г. Орска Пасичной В.П. открыто наследственное дело N N. В мае 2016 года при обращении к нотариусу г. Орска Пасчиной В.П. по вопросу вступления в наследство после смерти ФИО1 ее родной дядя по линии матери ФИО2 отказался от принятия наследства в ее пользу. При этом ФИО2 приходился её матери родным братом, а ФИО1 - двоюродным братом. (дата) ФИО2 умер. Нотариусом Пасичной В.И. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду отсутствия свидетельств о рождении родителей, подтверждающие родственные отношения между ФИО2 и его двоюродной сестрой ФИО1, а именно, что мать ФИО2 - ФИО3 ее бабушка по линии матери, и отец ФИО1 ФИО4, были родными братом и сестрой. Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 05.10.2016 установлен факт того, что она является двоюродной племянницей ФИО1 умершей (дата). Установление факта родственных отношений имеет для нее юридическое значение, так как позволяет реализовать свое право на получение всего наследства умершей ФИО1 С учетом изложенного и уточнения требований, истец Мочалина И.И. окончательно просила суд признать за ней право на наследство в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 умершей (дата), состоящее из: денежных средств, находящихся на счетах умершей ФИО1 в подразделении NN *** на счету N N в размере N руб.; в подразделении N N *** на счету N N в размере N руб.; в подразделении N *** на счету N N в размере N руб.; в подразделении N *** на счету N N в размере N руб.; в подразделении N *** на счету N в размере N руб.; квартиры, расположенной по адресу: (адрес); установить факт, что ФИО2 (дата) года рождения, уроженец (адрес). являлся ФИО1 (дата) года рождения, уроженке (адрес), двоюродным братом.

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 15.02.2021 исковые требования Мочалиной И.И. удовлетворены. Суд установил, что ФИО2 (дата) года рождения, уроженец (адрес), умерший (дата) является двоюродным братом ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), умершей (дата). Также суд признал за Мочалиной И.И. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) и указал, что решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Мочалиной И.И. на данную квартиру в ЕГРН. Этим же решением за Мочалиной И.И. признано право собственности в порядке наследования на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями по ним, хранящиеся в *** на имя ФИО1 (дата) года рождения, умершей (дата).

С данным решением не согласилась ответчик Перегудова И.П., в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда от 15.02.2021 отменить и приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу решения суда по иску Перегудовой И.П. к Мочалиной И.И. о признании недействительным отказа от наследства.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных прав граждан, в том числе суд рассматривает дела об установлении: факта родственных отношений, факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 родилась в (адрес) (дата). Её родителями являются ФИО5 и ФИО4 (свидетельство о рождении I-РА N N, актовая запись NN, место государственной регистрации - администрация Камейкинского сельсовета Гайского района Оренбургской области).

Согласно свидетельству о смерти ФИО4. умер (дата) в возрасте N лет, о чем в книге регистрации актов о смерти в г. Орске составлена актовая запись N N (свидетельство II-РЖ N N).

ФИО3 вступила в брак с ФИО6 (дата) и ей присвоена фамилия Ф3 (справка о заключении брака N N от (дата), выдана отделом ЗАГС г. Гая).

ФИО3 умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти I-РА N N.

Согласно свидетельству о смерти II-РА NN, выданному (дата), ФИО1 умерла (дата)

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска от 05.10.2016 установлен факт, что Мочалина И.И. доводится двоюродной племянницей ФИО1 умершей в г.Орске (дата).

Из свидетельства о рождении ФИО2 следует, что он родился в (адрес) (дата). Его родителями являются ФИО6 и ФИО3 что подтверждается свидетельством II-РА N N актовая запись N, место государственной регистрации - (адрес)).

Согласно свидетельству о смерти II-РА N N, выданному (дата), ФИО2 умер (дата) (актовая запись N, г. Орск).

Разрешая требования истца об установлении факта родственных отношений, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе представленные документы и показания свидетелей, пришел к выводу о доказанности факта наличия родственных отношений между ФИО2 умершим (дата), и ФИО1, умершей (дата), учитывая, что установление данного факта имеет для истца юридическое значение.

Решение суда в данной части по существу не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1., как члену кооператива, полностью внесшему паевой взнос, принадлежала на праве собственности квартира по адресу: (адрес) (регистрационное удостоверение от 17.02.1993).

Согласно ответу нотариуса Пасичной В.П., после смерти ФИО1 открыто наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства обратились Мочалина И.И. и Перегудова И.П. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось в связи с отсутствием документов, доказывающих родственную связь ФИО2 и ФИО1 Наследственное имущество состоит из квартиры по (адрес) и вкладов в ***

В соответствии с заявлением ФИО2 нотариусу г. Орска Пасичной В.П. от (дата) он отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, открывшегося после смерти его двоюродной сестры ФИО1 в пользу ее двоюродной племянницы Мочалиной И.И..

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 17.12.2020 отказано в удовлетворении иска Перегудовой И.П. к Пасичной В.П., Мочалиной И.И. о признании недействительным отказа от наследства, открывшегося 17.04.2016 со смертью ФИО1, совершенного ФИО2., (дата), оформленного заявлением от (дата), удостоверенного нотариусом г.Орска Пасичной В.П., зарегистрированного в реестре за N 1-704.

Как следует из ответа нотариуса г. Орска Пушкарь А.Н., после смерти ФИО2 заведено наследственное дело N 84/2017.

Согласно завещанию ФИО2 от (дата) он все свое имущество завещал Мочалиной И.И..

С заявлениями о принятии наследства, после смерти ФИО2 к нотариусу обратилась Мочалина И.И., которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В соответствии со ст. 1152 п. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом.

Разрешая требования Мочалиной И.И. о признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 являясь наследником третьей очереди после смерти двоюродной сестры ФИО1., отказался от причитающегося ему наследства в пользу истца Мочалиной И.И., последняя при этом приняла в установленные законном сроки и порядке наследство после смерти своего дяди ФИО2 пришел к выводу о признании за Мочалиной И.И. права собственности квартиру по (адрес) и денежные вклады в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Перегудовой И.П. о том, что суд необоснованно возобновил производство по настоящему делу до рассмотрения её апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Орска от 17.12.2020 по гражданскому делу по иску Перегудовой И.П. к Пасичной В.П., Мочалиной И.И. о признании отказа от наследства недействительным, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность принятого решения, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Орска от 17.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Перегудовой И.П. - без удовлетворения. Копия данного определения исследована судом апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела

Таким образом, решение суда по вышеуказанному делу вступило в законную силу 06.04.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к несогласию с ними и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перегудовой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка