Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Мариной С.В., Теплинской Т.В.

с участием прокурора Ботвиной Л.В.

при секретаре Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Неманского городского округа на решение Неманского городского суда Калининградской области от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску администрации Неманского городского округа к Стасюкевичене Римме Романовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Фомченко Марии Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Фомченко М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - Стасюкевичуса В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Неманского городского округа Калининградской области обратилась в суд с иском к Стасюкевичене Р.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, и Фомченко М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, указав, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в собственности муниципального образования.

В результате осмотра вышеуказанного жилого помещения, проведенного 07 октября 2019 года, должностными лицами администрации было выявлено, что оно находится в заброшенном и полуразрушенном состоянии в связи с длительным (более 12 лет) непроживанием ответчиков в данном помещении, а также в связи с отсутствием должного ухода за ним.

10 октября 2019 года в адрес нанимателя направлено предупреждение с требованием об устранении выявленных нарушений в шестимесячный срок, однако до настоящего времени недостатки не устранены, что подтверждается актом повторного осмотра от 18 июня 2020 года.

Истец указывал, что ответчики в течение длительного времени безразлично относятся к жилому помещению, не проживают в нем, не обеспечивают его сохранность и не несут бремени его содержания, что, свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, и соответственно и об утрате права на него.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать Стасюкевичене Р.Р., ФИО1, ФИО2, Фомченко М.В., ФИО3 утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Разрешив эти требования, Неманский городской суд Калининградской области 11 мая 2021 года постановилрешение, которым в удовлетворении иска администрации Неманского городского округа отказано.

В апелляционной жалобе администрация Неманского городского округа просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что выводы суд основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильном их применении.

Ссылаясь на положения ГК РФ, ЖК РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не были представлены и судом не добыты доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере выезда ответчиков из жилого помещения, о наличии у них уважительных причин непроживания по месту регистрации с 2007 года и препятствий в пользовании квартирой, а также о том, что ответчики обращались в уполномоченные органы с заявлением об устранении данных препятствий и предпринимали попытки вселиться в спорное помещение.

Полагает, что факт злоупотребления матерью Стасюкевичене Р.Р. и Фомченко М.В. - ФИО12 спиртными напитками не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании ответчиками жилым помещением. Указывает, что после смерти матери ответчики также не предпринимали попыток вселиться в жилое помещение, произвести в нем ремонт, какого-либо интереса к нему они не проявляли, несмотря на то, что по состоянию на 28 марта 2014 года спорное жилое помещение находилось в состоянии, пригодном для проживания. Указывает, что в результате безразличного отношения ответчиков к жилому помещению, оно фактически приведено в полуразрушенное и непригодное для проживания состояние и представляет для них интерес только в качестве места регистрации.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков.

Обращает внимание на объяснения Стасюкевичене Р.Р. и Фомченко М.В., данные ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, об отсутствии у них намерения проживать в данной квартире, а также интереса к спорному жилому помещению.

Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что регистрация несовершеннолетних детей в жилом помещении носит исключительно формальный характер, поскольку они были зарегистрированы в спорной квартире после фактического выезда из этого жилого помещения их родителей в 2007 году и в спорной квартире никогда не проживали.

Полагает, что в связи с добровольным выездом ответчиков из спорного жилого помещения и избранием иного постоянного места жительства, ими добровольно прекращено право пользования данным помещением, а у детей данное право не возникло, поскольку сам по себе формальный факт регистрации в жилом помещении не порождает возникновение права пользования этим жилым помещением без несения соответствующих обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а также в связи с тем, что право ребенка пользования квартирой производно от права пользования данным помещением его родителей.

Продолжая настаивать на доводах иска, администрация Неманского городского округа считает, что действия ответчиков свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и утрате права на него.

От Неманской городской прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит решение Неманского городского суда Калининградской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Стасюкевичене Р.Р., представители администрации Неманского городского округа Калининградской области, органов опеки и попечительства администрации Неманского городского округа и администрации города Калининграда не явились, о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договорам социального найма (часть 1 статьи 49 ЖК РФ).

Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Аналогичные положения содержались и в статьях 54, 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В силу положений части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности.

В указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: с 16 ноября 1984 года ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в качестве нанимателя (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве сожительницы (умерла ДД.ММ.ГГГГ), с 03 июня 1996 года Стасюкевичене Римма Романовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26 октября 1995 года Фомченко (Пуйшите) Мария Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 30 декабря 2003 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10 июля 2015 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24 декабря 2015 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

7 октября 2019 года администрацией Неманского городского округа был произведен осмотр спорного жилого помещения, в ходе которого выявлено, что входные дверные блоки находятся в неудовлетворительном состоянии. Для предотвращения свободного доступа в квартиру дверь с главного фасада забита гвоздями, с дворового фасада дверь запенена. Квартира трехкомнатная, снабжена централизованными сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Отопление предусмотрено котелковое. Кровля шиферная в удовлетворительном состоянии, протечек не обнаружено. Наружные стены панельные, состояние удовлетворительное. Чердачное перекрытие железобетонное, прогибов не наблюдается. Оконные блоки в неудовлетворительном состоянии: остекление и фурнитура частично отсутствуют, окна поражены гнилью. Межкомнатные дверные блоки частично отсутствуют. Полы дощатые, прогибов не выявлено. Местами наблюдается гниение половых досок. Имеется в наличии ванна, умывальник и мойка, состояние неудовлетворительное. Отделка на стенах отсутствует. Стены и потолки покрыты сажей. Котел в не рабочем состоянии, батареи отсутствуют. Трубы отопления, водоснабжения коррозированы. Очаговая печь разрушена. Веранда деревянная, дверь на веранду отсутствует, в оконных блоках частично отсутствует остекление. В квартире длительное время никто не проживает. Мебель в квартире находится в непригодном для использования состоянии. Квартира захламлена бытовым мусором.

10 октября 2019 года в адрес ответчика Стасюкевичене Р.Р. было направлено предупреждение с требованием об устранении выявленных нарушений в шестимесячный срок с даты получения предупреждения.

18 июня 2020 года главным специалистом отдела экономики, инвестиций, муниципального заказа, ЖКХ и благоустройства администрации Неманского городского округа ФИО18 осуществлен выезд в квартиру <адрес> с целью проведения её осмотра и проверки исполнения предупреждения от 10 октября 2019 года.

В ходе проведенного осмотра установлено, что предупреждение исполнено не было.

В полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Неманского городского округа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выезд Стасюкевичене Р.Р. и Фомченко М.В. из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте носил вынужденный характер, был обусловлен невозможностью их совместного проживания с матерью ФИО12, злоупотреблявшей спиртными напитками, а после её смерти и достижения ответчиками совершеннолетия - ненадлежащим состоянием жилого помещения, требующего не только текущего, но и капитального ремонта, без проведения которых проживание в этом помещении, тем более с несовершеннолетними детьми, не представляется возможным. При этом интерес к спорному жилому помещению ответчики не утратили, прав на иные жилые помещения не приобрели, имеют намерение после проведения ремонта использовать спорное жилое помещение по прямому назначению.

Помимо объяснений самих ответчиков данные обстоятельства с достаточной степенью достоверности подтверждаются объяснениями законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - Стасюкевичуса В.В., показаниями свидетеля ФИО20, допрошенной судом по ходатайству истца, а также содержащимся в акте осмотра жилого помещения от 7 октября 2019 года описанием состояния жилого помещения, и фотоматериалом, являющимся приложением к данному акту.

Помимо этого, сам истец, в том числе в апелляционной жалобе, описывая техническое состояние спорной квартиры, оценивает её как непригодное для проживания полуразрушенное помещение, требующее производства как текущего, так и капитального ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду прийти к правильному выводу об уважительности причин и вынужденном характере непроживания ответчиков в спорном жилом помещении.

При этом суд первой инстанции правомерно признал заслуживающими внимания возражения ответчиков против иска, касающихся поведения самого истца по отношению к спорному жилому помещению, указав на то, что такое состояние этого помещения стало возможным, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения муниципальным образованием своих обязанностей собственника этого жилого помещения, на которого законом возложено бремя его содержания, и который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, осуществлять его капитальный ремонт, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (статья 65 ЖК РФ, статьи 210, 211 ГК РФ). Доказательств обратного, и того факта, что свои обязанности собственника и наймодателя жилого помещения истец исполнял надлежащим образом, и такое состояние жилого помещения является исключительно следствием недобросовестного поведения ответчиков, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. Не было представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При этом обоснованными являются и доводы ответчиков о заведомой нецелесообразности исполнения ими своей обязанности по производству текущего (косметического) ремонта жилого помещения до выполнения работ по его капитальному ремонту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание в качестве доказательств обоснованности исковых требований администрации показания свидетеля ФИО20 о том, что на момент смерти ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ) спорное жилое помещение находилось в пригодном для проживания состоянии и в этой связи отсутствовали препятствия в пользовании им, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактически данным ФИО20 показаниям, которыми, напротив, такие утверждения истца опровергаются. Так, согласно показаниям указанного свидетеля (т. 1 л.д. 193-194) при жизни нанимателя ФИО13 жилое помещение, действительно находилось в надлежащем состоянии, отапливалось, а после его смерти, наступившей в ДД.ММ.ГГГГ году, как показала свидетель, "началась разруха, ФИО12 сильно пила".

С учетом установленных по делу обстоятельств, и технического состояния спорного жилого помещения, влекущего невозможность проживания в нем несовершеннолетних детей, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы истца о формальном характере регистрации в спорном жилом помещении ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые в спорное жилое помещение не вселялись. Более того, жилищные права несовершеннолетних детей, как правильно отметил в жалобе сам истец, производны от прав их родителей, следовательно, установив, что Стасюкевичене Р.Р. и Фомченко М.В. право пользования спорным жилым помещением не утратили, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания утратившими это право их несовершеннолетних детей.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции РФ).

Согласно статье 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неманского городского суда Калининградской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка