Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска (ФИО)1 к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (ответчик, Фонд) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 11.11.2015 между нею и ответчиком был заключен договор (номер)-с долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в соответствии проектной документацией, и передать ей квартиру в соответствии с приложением N 2 к договору.

Она со своей стороны обязалась уплатить обусловленную договором стоимость квартиры, которая составила 1 605 500 руб. Обязательства выполнила. Однако, жилое помещение, переданное ей ответчиком по акту приема-передачи (дата), не соответствует условиям договора.

Акт подписан с замечаниями с ее стороны о наличии следующих недостатков: трещина в полу в области прокладки инженерных сетей теплоснабжения; трещины отделочных материалов стен; продувание окон через боковые пространства; по периметру окон отсутствовала изоляция; не были закреплены боковые панели пластиковых окон; края остекления лоджий не запенены, продувал ветер; стяжка кирпичной кладки (кладочный шов лоджий частично отсутствовала; не были предоставлены проекты системы теплоснабжения (расчет количества радиаторов) и прокладки инженерных коммуникаций.

Указанные замечания ответчиком не устранены, несмотря на то, что дважды обращалась и требовала их устранения. Согласно экспертному заключению от (дата) (номер) стоимость работ и материалов для устранения конструктивных дефектов квартиры составит 220 669 руб.

Возникшая ситуация, полагала, указывает на наличие нарушений ее прав, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом. По договору участия в долевом строительстве она приобретала жилое помещение, которое должно было отвечать всем строительным нормам и правилам, а в результате ей передан товар ненадлежащего качества. Соответственно, фактическая стоимость жилого помещения должна быть уменьшена ответчиком на стоимость предстоящих расходов по устранению недостатков. В добровольном порядке разрешить спорный вопрос не удалось. Просила в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры взыскать с ответчика денежные средства.

Кроме того, полагала, действиями ответчика, полагала, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, причиненных ввиду длительности периода неудовлетворения требований, который оценила в 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы (ФИО)3 поддержала заявленные истицей требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истица и представитель ответчика в суд не явились. О дате рассмотрения дела были извещены судом надлежаще. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна (ФИО)1 Полагает, значимые обстоятельства установлены судом неверно, что привело к вынесению неправосудного решения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку он не противоречит требованиям ст. 475 ГК РФ, ею представлено заключение эксперта, которым установлен размер затрат на устранение строительных недостатков. Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Считает, в деле имеются достаточные доказательства необходимости уменьшения цены договора. Способ защиты нарушенного права, полагает, избран правильно. Решение суда не отвечает требованиям закона, подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности вследствие ненадлежащего исполнения им условий договора долевого участия в строительстве.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между Фондом "Жилище" (застройщик) и (ФИО)1 (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве (номер)-С (далее- Договор). Предметом договора является долевое участие участника в строительстве многоквартирного жилого дома в (адрес), передача застройщиком (адрес) этом доме участнику.

Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией, квартиру в соответствии с приложением N 2 договора (перечень работ) и передать участнику (п.5.4 Договора). Обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию участника застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и сроках устранения таких недостатков (п.5.5 Договора). Строительные дефекты, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет и в разумный срок (п.5.7 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от (дата) застройщик передал, а участник принял (адрес), при этом взаимных претензий друг к другу по договору у сторон не имелось. В то же время в данном акте, рядом с подписью (ФИО)1 имеется запись: "с прилож. замеч.". На отдельном листе за подписью (ФИО)1 изложены замечания, выявленные при приемке (адрес):

- прослеживаются трещины в полу в области пролегания инженерных серей теплоснабжения;

- устранить трещины отделочных материалов стен;

- устранить продувание через боковые пространства окон;

- по периметру окон отсутствует изоляция (по показаниям тепловизора);

- не закреплены боковые панели пластиковых окон;

- края остекления лоджий не запенены, продувает ветер;

- стяжка кирпичной кладки (кладочный шов) лоджий частично отсутствует;

- отсутствует полноценная перегородка между лоджией другой квартиры.

Факт наличия замечаний истца при подписании акта приема-передачи от (дата) стороной ответчика не оспаривался.

(ФИО)1 представила сведения, что дважды ((дата) и (дата)) обращалась к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков. Со слов представителя истицы ответы на данные обращения не поступили. Вместе с тем, сведения об направлении ответчику истицей представлены.

Согласно экспертному заключению от (дата) (номер), составленному строительным экспертом (ФИО)4, в квартире по адресу: (адрес), имеются выраженные дефекты внутренней черновой отделки не связанные с их естественным износом, которые могли появиться в результате строительного дефекта, некачественного монтажа. Дефекты устранимые, стоимость работ для их устранения составляет 220 669 руб.

На его основании (дата) (ФИО)1 направила в адрес ответчика требование об уменьшении покупной цены на стоимость устранения строительных недостатков, с перечислением ей денежных средств в размере 220 669 руб. Однако ответчик на требование истицы не отреагировал.

Проанализировав названные сведения и разрешая спор, суд пришёл к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование (ФИО)1 обосновано исключительно стоимостью предстоящих расходов по устранению выявленных недостатков.

Истица вместо предоставления доказательств соразмерного уменьшения покупной цены, указывала на необходимость проведения ремонта в приобретенной квартире, что само по себе говорит о невозможности применения такого способа защиты, как соразмерное уменьшение цены товара, поскольку для его использования недостаточно только снижения стоимости, а необходим именно восстановительный ремонт, после которого изменится и стоимость объекта.

Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции не может огласиться по следующим основаниям. Доводы истицы основаны на законе и заслуживали внимание. Способ выбора защиты права принадлежит истице.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.

Согласно экспертному заключению от (дата) (номер), составленному строительным экспертом (ФИО)4, в квартире по адресу: (адрес) имеются выраженные дефекты внутренней черновой отделки не связанные с их естественным износом, которые могли появиться в результате строительного дефекта, некачественного монтажа. Дефекты устранимые, стоимость работ для их устранения составляет 220 669 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции выводы судебной экспертизы ответчиком не оспаривались. Требования (ФИО)1 об устранении выявленных строительных недостатков, а впоследствии требования об уменьшении покупной цены на стоимость устранения недостатков ответчиком исполнены не были. Данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судом первой инстанции, несмотря на то, что имели значение.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно заключению от (дата) (номер), общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов спорной квартиры составляет 220 669 руб.

Рассматривая требования в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" должен возместить участнику долевого строительства (ФИО)1 - 220 669 руб., в счет уменьшения покупной цены квартиры.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, таким образом, у суда имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы.

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия оценивает размер причиненного истице морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).