Определение Тверского областного суда от 21 декабря 2021 года №33-3812/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2021 года Дело N 33-3812/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
Кубарева Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОП ТУЛЗ РУС" на определение Калининского районного суда Тверской области от 19 августа 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Ерченко Виктора Михайловича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОП ТУЛЗ РУС" к Ерченко Виктору Михайловичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОП ТУЛЗ РУС", ИНН N, в пользу Ерченко Виктора Михайловича, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, а также заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать",
установил:
Решением Калининского районного суда Тверской области от 12 марта 2021 года, вступившим в законную силу 10 июня 2021 года, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТОП ТУЛЗ РУС" (далее ООО "ТОП ТУЛЗ РУС") к Ерченко В.М. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.
06 июля 2021 года Ерченко В.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из: оплаты услуг по подготовке отзыва на исковое заявление в размере <данные изъяты> рублей; оплаты услуг за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей; оплаты услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> рублей; оплаты услуг за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей; оплаты услуг по подготовке и подаче ходатайства о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявления указано, что ответчик, не обладающий необходимыми юридическими знаниями и опытом, а также учитывая тот факт, что истцом к представлению своей позиции в суде был привлечен адвокат, вынужден был прибегнуть к услугам юриста в качестве своего представителя в суде. Ведение настоящего дела было поручено ИП Марченко Д.В. и ООО "Верный Советник". Представитель исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.
В судебное заседание заявитель Ерченко В.М. при надлежащем извещении не явился, представителя не направил, просил о рассмотрении поставленного вопроса в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица (истца) ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" Дерменджи Г.Н. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, где указано, что взыскиваемая сумма судебных расходов с учетом требований разумности не должна превышать <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" предлагается изменить определение суда, уменьшив размер взысканных судебных расходов до разумных пределов.
В обоснование частной жалобы указывается на то, что устанавливая размер подлежащих взысканию расходов, суд не учел правовую сложность дела, не дал оценки объему и качеству подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг на юридическом рынке Тверской области, что привело к неправильной оценке стоимости оказанных представителем ответчика юридических услуг.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из системного толкования положений статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов юридически значимым обстоятельством является то, в пользу какой из сторон по делу состоялось решение по существу спора.
Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда Тверской области от 12 марта 2021 года, вступившим в законную силу 10 июня 2021 года, исковые требования ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" к Ерченко В.М. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Указанный судебный акт обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года оставлен без изменения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 10 июня 2021 года, принято в пользу ответчика, следовательно, ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций на основании договора об оказании юридических услуг представляли Марченко Д.В. и Бадриева Я.А. (в порядке передоверия), действующие на основании доверенностей.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: справка Сбербанка РФ об операции от 25 сентября 2020 года, платежные поручения N 736979 от 02 октября 2020 года, N 17900 от 05 ноября 2020 года, N 911907 от 16 ноября 2020 года, N 242848 от 26 февраля 2021 года, N 47039 от 09 марта 2021 года, от 02 марта 2021 года, N 189712 от 12 мая 2021 года, N 724311 от 07 июня 2021 года, N 775195 от 15 июня 2021 года, а также акты об оказании услуг от 29 сентября 2020 года, 07 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 02 марта 2021 года, 12 марта 2021 года, 13 мая 2021 года, 14 июня 2021 года и 22 июня 2021 года.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя следует определить в разумных пределах, учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, значимость защищаемого права.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, суд принял во внимание правовую сложность дела, объем и качество подготовленных представителями ответчика процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что в Калининском районном суде Тверской области представители ответчика принимали участие в пяти судебных заседаниях, а именно 06 октября 2020 года продолжительностью с 10 час. 00 мин. до 10 час.25 мин., 09 ноября 2020 года продолжительностью с 11 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин., 20 ноября 2020 года продолжительностью с 11 час. 00 мин. до 11 час. 50 мин., 02 марта 2021 года, 12 марта 2021 года с 10 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин. При этом, представители ответчика заявляли ходатайства, давали пояснения, задавали вопросы лицам, участвующим в деле, выступали в судебных прениях. Также представитель Ерченко В.М. принимал участие в суде апелляционной инстанции 10 июня 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 марта 2021 года, которое оставлено без изменения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Вопреки доводам жалобы, при определения размера судебных расходов суд учел категорию гражданского дела, тот факт, что в суде первой инстанции было проведено пять судебных заседаний с участием представителей ответчика, в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, проанализировал объем и характер выполненной представителями работы, время, которое было необходимо затратить представителям на подготовку и формирование правовой позиции по делу, результат рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, а также размер расходов на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Также судом учитывались требования разумности и справедливости.
При наличии возражений проигравшей стороны против размера возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, суд обоснованно исходил из несоответствия заявленной к возмещению суммы разумным пределам.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции верно и изменению не подлежит.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы, поскольку приведенные в жалобе мотивы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Ерченко В.М. о возмещении судебных расходов. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, в жалобе не приводятся.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Калининского районного суда Тверской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОП ТУЛЗ РУС" - без удовлетворения.
Судья Т.В. Кубарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка