Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-3812/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-3812/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Ненашева Дмитрия Александровича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ненашева Д.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ненашева Дмитрия Александровича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ненашев Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что более 10 раз доставлялся в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения уголовного дела, где во время судебных заседаний содержался в клетке. Ему была только один раз представлена возможность переговорить с адвокатом. Считает, что находясь в таком унижающем достоинство положении, он не имел возможности полноценно воспользоваться защитой своих законных прав, свобод и интересов, испытывал чувство страха, тревоги и неполноценности, что повлекло вынесение незаконного приговора.
Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, приводя доводы, заявленные в обоснование иска которым суд не дал должной оценки. Помещение его в клетку в судебном заседании нарушило его права и свободы, что запрещено Конституцией РФ.
Истец Ненашев Д.А., представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управления судебного департамента в Красноярском крае, Судебного департамента при Верховном суде РФ в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.100-105). Истец находится в местах лишения свободы. Представитель Судебного департамента при Верховном суде РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения, человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно установлено судом, Ненашев Д.А. доставлялся в Октябрьский районный суд г. Красноярска в качестве подсудимого для участия в рассмотрении уголовного дела 12.03.2020, 28.05.2020, 30.07.2020, 11.08.2020, 21.08.2020, 27.08.2020.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что во время рассмотрения Октябрьским районным судом г. Красноярска уголовного дела подсудимый Ненашев Д.А. находился в зале судебного заседания в металлической защитной кабине, что расценено им как нарушение его личных неимущественных прав, повлекшее причинение морального вреда.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что само по себе нахождение в здании суда в металлической защитной кабине не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, указав на не представление истцом доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В силу закона обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, который должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
В рамках настоящего дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих его ненадлежащее содержание в зале судебного заседания Октябрьского районного суда г. Красноярска, совершения должностными лицами ответчиков каких-либо противоправных виновных действий (бездействия), нарушающих его права, совокупность которых давала основания для вывода о том, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебного заседания представляли собой по отношению к истцу обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.
Обстоятельств достоверно свидетельствующих о том, что в результате содержания истца в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, не установлено.
Здание Октябрьского районного суда г. Красноярска построено в 1973 г.
Согласно п. 5.9 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2.12.1999. N 154, подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с пунктом 8.3 данного документа; согласно п.8.3 СП 31-104-2000 в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов; заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица); для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм; допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.
Согласно раздела 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.
Действующий в настоящее время Свод Правил СП 152.13330.2018 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", устанавливающий требования к защитным кабинам для размещения подсудимых в залах судебных заседаний по уголовным делам, распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов.
Содержание истца при рассмотрении уголовного дела, с учетом имеющегося в суде оснащения зала судебного заседания за металлическим заграждением не было чрезмерной мерой, не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. С учетом избранной в отношении истца меры пресечения, не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
