Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 января 2022 года №33-3812/2021, 33-53/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2022 года Дело N 33-53/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шиловой К. С., Борискина Е. А., Филипповой С. П., Филиппова И. О. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Боцвинюка Б. М. к Шиловой К. С., третьи лица: Борискин Е. А., Филиппов П. В., Филиппова С. П. о понуждении освободить помещение, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Боцвинюк Б.М. обратился в суд с иском к Шиловой К.С. в котором просил обязать ответчицу освободить нежилое помещение под кафе-бар, общей площадью 53,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу по освобождению нежилого помещения под кафе-бар, общей площадью 53,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> взыскивать с Шиловой К.С. судебную неустойку в размере 10.000 рублей за каждый день просрочки до даты его исполнения в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником 1/12 доли недвижимого имущества - нежилого помещения под кафе-бар расположенного по адресу: <адрес>.
В спорном помещении под видом кафе "Миндаль" осуществляет предпринимательскую деятельность Шилова К.С. с которой истец, как собственник сделок по передаче в пользование имущества не заключал.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Шилову К.С. освободить нежилое помещение под кафе-бар, общей площадью 53,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу по освобождению нежилого помещения под кафе-бар, общей площадью 53,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, суд постановилвзыскивать с Шиловой К.С. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки до даты его исполнения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шилова К.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что пользуется спорным помещением на основании договора аренды, заключенным с собственниками помещения Борискиным Е.А. и Филипповой С.П., который был заключен в октябре 2020 года на 11 месяцев, о том, что Филиппов П.В. переуступил свои права Боцвинюку Б.М., она не знала, считает договор аренды действующим. Полагает выводы суда о том, что на момент заключения договора аренды прежний собственник Филиппов П.В., имеющий 1/12 доли, оформил свою собственность после заключения договора аренды, ошибочными.
Указывает, что правообладатели не возражают против изменения договора аренды с целью добавить еще одного арендодателя - Боцвинюка Б.М. и уже обратились к нему с предложением, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.
Третье лицо Борискин Е.В. указывает, что является собственником 1/2 доли спорного помещения, однако к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был, о судебном заседании не извещался, просит решение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.
Филиппова С.П. и Филиппов И.О. также указывают в своих апелляционных жалобах, что являются долевыми собственниками спорного имущества, о судебном заседании извещены не были, просят привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Бондарь П.А. и представитель третьего лица Филиппова П.В. - Сергеев В.А., просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица Филиппова С.П. и Борискин Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.
Истец Боцвинюк Б.М., ответчик Шилова К.С., третье лицо Филиппов П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянтов, мнение представителя истца, и представителя Филиппова П.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Боцвинюк Б.М. является собственником 1/12 доли нежилого помещения под кафе-бар, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора-дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Филипповым П.В. и Боцвинюком Б.М. (том 1 л.д. 44, 45).
Из материалов реестрового дела следует, что вышеуказанная 1/12 доля нежилого помещения под кафе-бар, расположенного по адресу: <адрес> принадлежала Филиппову П.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июля 2015 года после смерти Филиппова О.В. (том 1 л.д. 51).
На основании свидетельства о праве собственности на нежилое помещение от 24 сентября 2007 года нежилое помещение под кафе-бар, расположенного по адресу: <адрес> принадлежало в равных долях Борискину Е.А. 1/2 доля и Филиппову О.В. 1/2 доля (том 1 л.д. 95).
Согласно свидетельству о праве на долю в общем имуществе супругов выдаваемому пережившему супругу от 25 декабря 2018 года Филипповой С.П. принадлежит 1/4 доля нежилого помещения под кафе-бар расположенного по адресу: <адрес> после смерти Филиппова О.В. (том 1 л.д. 105).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Филипповой С.П. принадлежит 1/12 доля нежилого помещения под кафе-бар расположенного по адресу: <адрес> после смерти Филиппова О.В. (том 1 л.д. 106).
Таким образом, собственниками указанного нежилого помещения являются: Борискин Е.А. - 1/2 доля, супруга наследодателя Филиппова С.П. - 1/4 доля и 1/12 доля (как доля пережившего супруга), истец Боцвинюк Б.М. - 1/12 доля (получивший ее в дар от Филиппова П.В.) и оставшаяся 1/12 доля принадлежит сыну наследодателя - Филиппову И.О. (в порядке наследования после смерти Филиппова О.В. документально не оформленная на момент рассмотрения дела).
Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова С.П. и Борискин Е.А. (арендодатели) передают Шиловой К.С. (арендатору) в срочное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова С.П. и Борискин Е.А. (арендодатели) передают Шилова К.С. (арендатору) в срочное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды 1/12 доля принадлежала Филиппову П.В., который согласия на заключение договора аренды не давал, что не отрицалось сторонами. Поскольку в спорном помещении в настоящее время на основании договора аренды осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчик Шилова К.С., договор аренды заключен без согласия всех участников долевой собственности, суд пришел к выводу о доказанности факта владения ответчиком имуществом, принадлежащим истцу и, ссылаясь на положения части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Шилову К.С. по освобождению спорного нежилого помещения, установив при этом срок исполнения решения в порядке положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае неисполнения в установленный в решении срок, взыскивать неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с таким выводами суда не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Ссылаясь на указанные положения закона, суд исходил из того, что на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ собственник 1/12 доли нежилого помещения Филиппов П.В. согласия на заключение договора аренды с Шиловой К.С. не давал, договор заключен со стороны собственников только Филипповой С.П. (владеющей 4/12 доли, то есть 1/3 долей) и Борискиным Е.А. (владеющим 1/2 долей).
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что Филипповым П.В. договор аренды ни от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся по сути пролонгированным договором аренды, не оспаривался.
Боцвинюк Б.М. заключил договор дарения с Филипповым П.В. 1/12 доли нежилого помещения уже после заключения договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ, а его право собственности было оформлено только ДД.ММ.ГГГГ.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ сторонам было предложено заключить мировое соглашение, Филиппова С.П. и Борискин Е.А. заявили о готовности перейти к мирному разрешению спора, при этом Филипповой С.П. в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ было направлены документы, подтверждающие, что в адрес Боцвинюка Б.М. неоднократно посылались письменные сообщения и извещения о необходимости прибыть на собрание собственников по урегулированию вопроса аренды, куда истец не являлся, на связь не выходил, причину неявки не сообщал.
Надлежащие доказательства данного факта стороной апеллянтов представлены в материалы дела.
В суд апелляционной инстанции Боцвинюк Б.М. не явился, его представитель Бондарь П.А. пояснений относительно возможности разрешения спора мирным путем не дал, Филиппова С.П. указала, что Боцвинюк Б.М. на связь с иными собственниками помещения не выходит, на собрания не является, направленные ему сообщения игнорирует. Представителем истца данные обстоятельства не опровергнуты.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Полагая права истца нарушенными заключением договора аренды и удовлетворяя его требования, суд первой инстанции не учел, что поведение Боцвинюка Б.М., который не предпринимал мер к обсуждению с иными собственниками нежилого помещения обстоятельств заключения договора аренды, игнорировал попытки собственников с ним связаться, что приводило к нарушению их прав, нельзя признать добросовестным.
Судебная коллегия, принимая также во внимание, что доля истца в праве на нежилое помещения является незначительной (1/12 доля), оспариваемый истцом договор аренды вновь пролонгирован, для разрешения данного вопроса и разрешения возникшей конфликтной ситуации Боцвинюк Е.А. также не явился, его поведение не является ожидаемым для гражданского оборота и нарушает права иных долевых собственников спорного помещения, он не лишен был возможности разрешить вопрос о включении его в число арендодателей, о чем иные собственники не возражают, или инициировать разрешение судьбы нежилого помещения иным образом, однако мер к этому не предпринял, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В апелляционных жалобах Борискин Е.А. и Филиппова С.П. ставят вопрос о том, что они не были привлечены к участию в деле, однако данные доводы опровергаются материалами дела. Так, в исковом заявлении Борискин Е.А. был изначально указан третьим лицом, ему направлялась копия искового заявления, приложенные к нему документы, судебные повестки. Филиппова С.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица протокольно 15 июля 2021 года, о судебном заседании извещена посредством СМС сообщения.
Доводы Филиппова И.О. о том, что он, являясь собственником 1/12 спорного нежилого помещения, однако не был привлечен судом к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку документальных доказательств того, что он является собственником 1/12 доли помещения, материалы дела не содержат. В суд апелляционной инстанции такие документы также не представлены. В судебном заседании Филиппова С.П., являющаяся материю Филиппова И.О. пояснила, что оформить право собственности на указанную долю помещения он еще не успел.
Таким образом, оснований полагать, что имеются основания для привлечения Филиппова И.О. к участию в деле в качестве третьего лица и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 августа 2021 года полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Боцвинюка Б. М. к Шиловой К. С., третьи лица: Борискин Е. А., Филиппова С. П., Филиппов П. В. о понуждении освободить помещение - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2022 года.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка