Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3812/2020
11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Савинова К.А., Будько Е.В.,
при секретаре Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе Сахаровой Галины Петровны
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года
по иску Сахаровой Галины Петровны к ГУ УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
Сахарова Г.П. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода о включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете страховой пенсии.
В обоснование заявленных требований указав, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 11.08.2006г. Свою трудовую деятельность истец начала с периода обучения с 01.09.1965г. по 30.06.1969г. в техникуме железнодорожного транспорта г.Горький и продолжила ее на Микульской дистанции сигнализации и связи. Трудовую деятельности вела непрерывно и после назначения пенсии до 28.04.2006г.
Трудовой стаж составляет около 37 лет.
В настоящее время размер ее пенсионных выплат составляет 15200 руб.
Однако истец считает, что вышеуказанный размер пенсии низкий, так как не учтены все условия и периоды ее деятельности для назначения страховой пенсии по старости. ГУ - УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода не включило в общий трудовой стаж истца период ее обучения с 01.09.1965г. по 30.06.1969г. в техникуме железнодорожного транспорта г.Горький и период ухода за ребенком с 10.02.1975г. по 10.02.1976г.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просит суд включить в общий трудовой стаж период по уходу за ребенком с 10.02.1975г. по 10.02.1976г. и определить коэффициент за полный календарный год иного периода (Нпi) - 1.8; включить в общий трудовой стаж Сахаровой Г.П. период обучения с 01.09.1965г. по 30.06.1969г. в техникуме железнодорожного транспорта г.Горький; обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости в пользу Сахаровой Г.П., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, недополученные из-за неверного расчета размера пенсии начиная с момента выхода на пенсию; обязать ответчика выплатить единовременную выплату средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Определением суда к участию в деле по иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОПФР по Нижегородской области.
При рассмотрении дела судом Сахарова Г.П. отказалась от исковых требований, заявленных к ГУ УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода, о включении в общий трудовой стаж периода по уходу за одним ребенком, периода обучения в техникуме железнодорожного транспорта г.Горький, обязании ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости, взыскании денежных средств, недополученных из-за неверного расчета размере страховой пенсии по старости с момента выхода на пенсию, выплате единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета.
Отказ истца от иска в указанной части принят определением суда от 13 ноября 2019 года, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика по доверенности Москвина А.М. исковые требования не признала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сахаровой Галины Петровны к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Сахаровой Г.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт незаконного не включения в общий трудовой стаж период обучения с 01.09.1965 года по 30 июня 1969 г. в техникуме железнодорожного транспорта г. Горький. До принятия нового закона о страховых пенсиях исчислялся общий трудовой стаж, период учебы в него также входил, что подтверждается трудовой книжкой истца, однако суд данный довод проигнорировал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сахаровой Г.П. с 11.03.2005г. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и проведена оценка пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002г. в соответствии с п. 3 ст. 30 данного закона.
Страховой стаж Сахаровой Г.П. на дату назначения пенсии по предоставленным документам о стаже с учетом сведений индивидуального (персонифицированного) учета составил 34 года 7 месяцев 6 дней (т.е. стажевой коэффициент = 0,66).
При этом, включение периодов учебы в страховой стаж данным пунктом статьи 30 не предусмотрено.
Коэффициент по зарплате за 2000-2001г. составил 1,768, но отношение СЗ (среднемесячного заработка) и СПЗ (среднемесячной заработной платы в РФ) не должно превышать 1,2.
Страховая часть с учетом индексации пенсионного капитала и суммирование со страховыми взносами на 11.03.2005г. составило 1613,84 руб. Базовая часть 900,00 руб. Следовательно, размер пенсии на 11.03.2005г.: 900,00 + 1613,84 = 2513,84 руб.
По п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ с включением учебы с 01.09.1965г. по 30.06.1969г. в страховой стаж, размер пенсии на 11.03.2005г. у истца составлял бы: 900,00 (базовая часть) + 665,96 (страховая часть) = 1565,96 руб.
Размер пенсии Сахаровой Г.П. с учетом всех индексаций на 01.01.2019г. составляет 16289,09 руб., в том числе фиксированная выплата - 5334,19 руб., страховая пенсия - 10954,90 руб.
Таким образом, в случае истца назначение пенсии по п.3 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ произведено в интересах истца, т.к. по данному пункту пенсия наиболее высокая.
В соответствии с законом от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. 2% страховых взносов направлялись на финансирование накопительной части трудовой пенсии только у женщин, родившихся в 1957 году и моложе. (дата рождения Сахаровой Г.П. 11.03.1950г.). Работодатель истца производил отчисления страховых взносов только на страховую часть пенсии.
Начисление страховых взносов на накопительную часть (специальная часть) трудовой пенсии не производилось.
Согласно решению ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода N 800 от 27.05.2019 года Сахаровой Г.П. отказано в перерасчете размера страховой пении с учетом нестраховых периодов ухода за ребенком, поскольку вариант расчета замены периодов работы нестраховыми периодами по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет не выгоден для нее (л.д. 116).
Из пояснений представителя ответчика следует, что требования истца о включении периодов в стаж заявлены не в ее интересах и приведут к уменьшению размера пенсии.
Согласно протокола судебного заседания от 13 ноября 2019 года представитель истца Победимова А.Г. заявила ходатайство об отказе в части исковых требований о включении в общий трудовой стаж периода по уходу за одним ребенком, периода обучения в техникуме железнодорожного транспорта г.Горький, обязании ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости, взыскании денежных средств, недополученных из-за неверного расчета размере страховой пенсии по старости с момента выхода на пенсию, выплате единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета.
Истец заявленное представителем Победимовой А.Г. ходатайство поддержала.
Отказ в указанной части исковых требований был принят судом первой инстанции.
Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Согласно материалам дела истцу Сахаровой Г.П. пенсионным органом в досудебном порядке давался ответ на письменное обращение с обоснованием расчета выплачиваемой пенсии 28.12.2018 года, иск был подан истцом в суд 08.02.2019 года (л.д. 13).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт незаконного не включения в общий трудовой стаж период обучения с 01.09.1965 года по 30 июня 1969 г. в техникуме железнодорожного транспорта г. Горький не может являться основанием для отмены судебного постановления.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
В жалобе заявитель ссылается на исковые требования, от которых истец в суде первой инстанции отказался, отказ был принят судом первой инстанции и производство по делу в части требований о включения в общий трудовой стаж период обучения с 01.09.1965 года по 30 июня 1969 г. в техникуме железнодорожного транспорта г. Горький прекращено, в этой связи указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Таким образом, судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
