Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-3812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-3812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей: Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3787/2019 по иску Турова Вадима Игоревича к ООО "Консалтинговая компания Капитал" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Турова В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Туров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Консалтинговая компания Капитал" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 15.08.2019 г. по объявлению в Интернете он прошел собеседование в организации ответчика на должность - "Менеджер по работе с клиентами". В этот же день его пригласили на собеседование. С истцом провели инструктаж и разрешилиприступить к выполнению основной трудовой функции. Предложенный размер заработной платы составил 25 000 руб. в месяц с премированием в размере 100 руб. за каждого привлеченного клиента.
В трудовые обязанности истца входили звонки с мобильного телефона организации потенциальным клиентам, реклама финансовых услуг и привлечение клиентов для кредитования.
Туров В.И. отработал 60 часов по графику, предложенному ответчиком, и привлек 3 клиентов: ФИО12., ФИО13. и ФИО14. 21.08.2019г. истец уволился, но с ним не был произведен расчет.
Трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Туров В.И. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО "Консалтинговая компания Капитал" в свою пользу заработную плату в размере 6 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Туров В.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, которые, по мнению Турова В.И., подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, а показания свидетеля ответчика ФИО15. противоречивы. Суд пришел к неверному выводу о том, что между сторонами был заключен ученический договор, а также о том, что только генеральный директор ООО "Консалтинговая компания Капитал" вправе принимать кадровые решения. Ответчик не представил доказательств, что истец был принят не работу, а на стажировку.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Консалтинговая Компания "Капитал", действующего на основании доверенности Беньяминова О.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Турова В.И., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с целью трудоустройства истец пришел в офис ответчика, где с ним было проведено собеседование. 15.08.2019 года и 16.08.2019 года проходило обучение истца, после чего он проходил практику, по результатам которой надлежало сдать экзамен. Экзамен истец не сдавал. 20.08.2019 г. подписал ученический договор от 21.08.2019 г. (л.д.52-54). А 21.08.2019 г. Туров В.И. устно заявил о намерении уволиться. Рабочего места ответчик истцу не предоставил. С внутренними регламентами ООО "Консалтинговая компания Капитал" Туров В.И. ознакомлен не был.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, объяснения истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, а также возмездный характер труда, стороной истца представлено не было.
Учитывая, что ранее истец состоял в трудовых отношений, а также то, что вопрос о принятии на работу мог быть разрешен только генеральным директором ООО "Консалтинговая компания Капитал", суд пришел к выводу, что к исполнению ученического договора от 21.08.2019 г. истец и ответчик не приступили и трудовые отношения между сторонами не возникли.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо допустимые и относимые письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, а также не представлено доказательств тому истец приступила к работе с ведома и по поручению работодателя.
Утверждение истца о том, что представленные им записи в полной мере подтверждают выполнение трудовой функции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как данные записи не могут быть признаны достоверными.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений между Туровым В.И. и ООО "Консалтинговая компания Капитал", а также о достижении сторонами договоренности о том, будет ли истцу производится возмещение выполняемой работы в период обучения, стажировки, а также о его размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции достаточно полно определилкруг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы истцовой стороны, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Турова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
