Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2020 дело по апелляционной жалобе Чеколодковой Светланы Николаевны, Калачевой Валентины Павловны, Ермакова Вадима Викторовича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить в части.
Взыскать с Чеколодковой Светланы Николаевны, Калачевой Валентины Павловны, Ермакова Вадима Викторовича солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по состоянию на 12 февраля 2020 года:
1) по договору об открытии кредитной линии N 124102/0042 от 25 декабря 2012 года в размере 335437 руб. 34 коп., в том числе: 292688 руб. 54 коп. - основные заемные средства; 16866 руб. 50 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 23053 руб. 62 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга; 2179 руб. 97 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентам за пользование кредитом; 648 руб. 71 коп. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита.
2) по договору об открытии кредитной линии N 134102/0022 от 4 июля 2013 года в размере 36830032 руб. 08 коп., в том числе: 33620063 руб. 69 коп. - основные заемные средства; 2574162 руб. 97 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 500000 руб.- неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга; 50000 руб.- неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентам за пользование кредитом; 85805 руб. 42 коп. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита.
3) по договору об открытии кредитной линии N 134102/0035 от 18 декабря 2013 года в размере 2304233 руб. 28 коп., в том числе: 1979868 руб. - основные заемные средства; 55327 руб. 82 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 258112 руб. 33 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга; 9080 руб. 87 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентам за пользование кредитом; 1844 руб. 26 коп. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с Чеколодковой Светланы Николаевны, Калачевой Валентины Павловны, Ермакова Вадима Викторовича солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Калачевой В.П., Чеколодковой С.Н. - Щербакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя АО "Россельхозбанк" - Киселевой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Чеколодковой С.Н., Калачевой В.П., Ермакову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности: по договору об открытии кредитной линии N 124102/0042 от 25.12.2012 в размере 335437 руб. 34 коп.; по договору об открытии кредитной линии N 134102/0022 от 04.07.2013 в размере 38682216 руб. 51 коп.; по договору об открытии кредитной линии N 134102/0035 от 18.12.2013 в размере 2304233 руб. 28 коп.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В обоснование иска указало, что между АО "Россельхозбанк" (Банк) и ЗАО "Чаадаевское" (Заемщик) заключены: 25.12.2012 договор об открытии кредитной линии N 124102/0042, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме, не превышающей 5414741 руб. 14 коп., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 24.12.2019 и уплатить проценты в размере 13% годовых; 04.07.2013 договор об открытии кредитной линии N 134102/0022, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме, не превышающей 50000000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 25.06.2021 и уплатить проценты в размере 15% годовых; 18.12.2013 договор об открытии кредитной линии N 134102/0035, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме, не превышающей 6800000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 10.04.2019 и уплатить проценты в размере 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитных линий Банком были заключены договоры поручительства физического лица: N 124102/0042-9/1 от 25.12.2012, N 134102/0022-9/1 от 04.07.2013, N 134102/0035-9/1 от 18.12.2013 с Калачевой В.П.; N 124102/0042-9/2 от 25.12.2012, N 134102/0022-9/2 от 04.07.2013, N 134102/0035-9/2 от 18.12.2013 с Чеколодковой С.Н.; N 124102/0042-9/3 от 27.04.2018, N 134102/0022-9/3 от 27.04.2018, N 134102/0035-9/3 от 27.04.2018 с Ермаковым В.В. Поручители обязались отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитных линий. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств Банк направил Поручителям требования о досрочном погашении задолженности в срок до 28.01.2020, которые исполнены не были.
Истец АО "Россельхозбанк", извещенное о дате, времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило удовлетворить иск в полном объеме, указав, что с даты подачи иска денежные средства в погашение задолженности по кредитным договорам не поступали (т.2 л.д.23,27).
Ответчики Ермаков В.В., Калачева В.П., представляющая также интересы третьего лица АО "Чаадаевское", в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда. Факт заключения договоров поручительства и размер задолженности не оспаривали. Указали, что принимали меры по погашению образовавшейся задолженности, расчет задолженности не оспаривают. Просили о снижении размера пени.
Ответчик Чеколодкова С.Н., извещенная о дате, времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Просили снизить размер пени (т.2 л.д.43-45,46).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Чеколодкова С.Н., Калачева В.П., Ермаков В.В. просят решение суда отменить. Указывают, что договорами поручительства N 134102/0035-9/1 от 18.12.2013 и N 134102/0035-9/2 от 18.12.2013 установлена ограниченная ответственность поручителей в виде обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, соответственно, взыскание с поручителей задолженности по процентам, комиссии, неустоек по договору об открытии кредитной линии N 134102/0035 от 18.12.2013 является неправомерным. Полагают, что взысканные судом неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. Ссылаются на нарушение судом правил подсудности, поскольку условиями договоров поручительства N 134102/0022-9/1 и N 134102/0022-9/2 от 04.07.2013, N 134102/0042-9/1 и N 134102/0042-9/2 от 25.12.2012 предусмотрено рассмотрение споров в отношении данных договоров в Ленинском районном суде г.Владимира.
Истцом АО "Россельхозбанк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Ссылается на то, что поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитных линий. Соглашение о подсудности спора конкретному суду достигнуто не было. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ермаков В.В. (извещен лично под расписку - т.2 л.д.116),Чеколодкова С.Н. и Калачева В.П. (извещены телефонограммой - т.2 л.д.119), представитель третьего лица ЗАО "Чаадаевское" (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении - т.2 л.д.121) не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
Из положений ст.ст.361,363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Чаадаевское" заключены договоры об открытии кредитных линий:
1) 25.12.2012 договор об открытии кредитной линии N 124102/0042, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме, не превышающей 5414741 руб. 14 коп., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. Комиссия за обслуживание кредитной линии - 0,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 24.12.2019 (т.1 л.д.28-54);
2) 04.07.2013 договор об открытии кредитной линии N 134102/0022, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме, не превышающей 50000000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Комиссия за обслуживание кредитной линии - 0,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 25.06.2021 (т.1 л.д.71-96);
3) 18.12.2013 договор об открытии кредитной линии N 134102/0035, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме, не превышающей 6800000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Комиссия за обслуживание кредитной линии - 0,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 17.12.2018 (т.1 л.д.113-134). Дополнительным соглашением N 5 от 27.04.2018 окончательный срок возврата кредита изменен до 10.04.2019 включительно (т.1 л.д.124-128).
По условиям договоров об открытии кредитных линий N 124102/0042 от 25.12.2012, N 134102/0022 от 04.07.2013, N 134102/0035 от 18.12.2013 погашение (возврат) кредита (основного долга), процентов по кредиту, комиссии осуществляется согласно графиками, являющимся приложением к договорам; комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств (п.1.6, п.п.4.1-4.3 договоров). Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возвращению кредита, уплате процентов по кредиту и комиссий. Требование кредитора подлежит исполнению заемщиком в установленный в нем срок (п.п.4.7-4.8 договора). В качестве меры ответственности заёмщика за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере, предусмотренном п.п.7.1 договоров.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитных линий между Банком и Калачевой В.П. были заключены договоры поручительства физического лица N 124102/0042-9/1 от 25.12.2012 (т.1 л.д.55-61), N 134102/0022-9/1 от 04.07.2013 (т.1 л.д.97-103), N 134102/0035-9/1 от 18.12.2013 (т.1 л.д.135-141).
В обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитных линий между Банком и Чеколодковой С.Н. были заключены договоры поручительства физического лица N 124102/0042-9/2 от 25.12.2012 (т.1 л.д.62-67), N 134102/0022-9/2 от 04.07.2013 (т.1 л.д.104-109), N 134102/0035-9/2 от 18.12.2013 (т.1 л.д.142-147).
В обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитных линий между Банком и Ермаковым В.В. были заключены договоры поручительства физического лица N 124102/0042-9/3 от 27.04.2018 (т.1 л.д.68-70), N 134102/0022-9/3 от 27.04.2018 (т.1 л.д.110-112), N 134102/0035-9/3 от 27.04.2018 (т.1 л.д.148-151).
Факт выполнения Банком предусмотренной договорами об открытии кредитных линий обязанности предоставления денежных средств подтверждается выписками по счету Заемщика (т.1 л.д.152-244) и не оспаривался ни Заемщиком, ни Поручителями.
В течение срока действия договоров об открытии кредитных линий Заемщик нарушил обязательство по своевременному погашению основного долга и процентов, с сентября 2019 года платежи не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженности. 31.12.2019 Банк направил поручителям Калачевой В.П. и Ермакову В.В. требования о досрочном погашении задолженности по договорам в срок до 28.01.2020 ( т.1 л.д.245,247, 255-256). 16.01.2020 Банк направил поручителю Чеколодковой С.Н. требования о досрочном погашении задолженности по договорам в срок до 28.01.2020 (л.д.246,251-254). Задолженность по договорам об открытии кредитных линий не погашена.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020 возбуждено производство по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Сельхозкомплект" о признании АО "Чаадаевское" несостоятельным (банкротом). 10.04.2020 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление АО "Россельхозбанк" о признании АО "Чаадаевское" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 41321887 руб. 13 коп. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2020 по делу N А11-1476/2020 заявление АО "Россельхозбанк" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника (т.2 л.д.38-42).
Действующее законодательство не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае возбуждения производства по рассмотрению обоснованности заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом). Иных предусмотренных ст.367 ГК РФ и договорами поручительства оснований для признания поручительства прекращенными не установлено.
По состоянию на 12.02.2020 задолженность составляет (т.1 л.д.10-27):
1) по договору об открытии кредитной линии N 124102/0042 от 25.12.2012 года в размере 335437 руб. 34 коп., в том числе: 292688 руб. 54 коп. - основные заемные средства; 16866 руб. 50 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 23053 руб. 62 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга; 2179 руб. 97 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентам за пользование кредитом; 648 руб. 71 коп. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита.
2) по договору об открытии кредитной линии N 134102/0022 от 04.07.2013 в размере 38682216 руб. 51 коп., в том числе: 33620063 руб. 69 коп. - основные заемные средства; 2574162 руб. 97 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2191189 руб. 20 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга; 210995 руб. 23 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентам за пользование кредитом; 85805 руб. 42 коп. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита.
3) по договору об открытии кредитной линии N 134102/0035 от 18.12.2013 в размере 2304233 руб. 28 коп., в том числе: 1979868 руб. - основные заемные средства; 55327 руб. 82 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 258112 руб. 33 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга; 9080 руб. 87 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентам за пользование кредитом; 1844 руб. 26 коп. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита
Представленный Банком расчет задолженности Поручителями и Заемщиком не оспорен, контрасчет не представлен.
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности АО "Чаадаевское" по договорам об открытии кредитной линии и возникновения у Банка права требовать ее досрочного истребования от Поручителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Чеколодковой С.Н., Калачевой В.П., Ермакова В.В. солидарно задолженности:
1) по договору об открытии кредитной линии N 124102/0042 от 25.12.2012 в размере 335437 руб. 34 коп., в том числе: 292688 руб. 54 коп. - основные заемные средства; 16866 руб. 50 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 23053 руб. 62 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга; 2179 руб. 97 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентам за пользование кредитом; 648 руб. 71 коп. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита.
2) по договору об открытии кредитной линии N 134102/0022 от 04.07.2013 в размере 36830032 руб. 08 коп., в том числе: 33620063 руб. 69 коп. - основные заемные средства; 2574162 руб. 97 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 500000 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга; 50000 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентам за пользование кредитом; 85805 руб. 42 коп.- задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита. Размер штрафных санкций снижен судом на основании ст.333 ГК РФ.
3) по договору об открытии кредитной линии N 134102/0035 от 18.12.2013 в размере 2304233 руб. 28 коп., в том числе: 1979868 руб. - основные заемные средства; 55327 руб. 82 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 258112 руб. 33 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга; 9080 руб. 87 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентам за пользование кредитом; 1844 руб. 26 коп. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита.
Между тем, при определении размера задолженности судом первой инстанции не приняты во внимание положения п.2 ст.362 ГК РФ о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства, в связи с чем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно размера ответственности поручителей Калачевой В.П. и Чеколодковой С.Н. по договорам поручительства N 134102/0035-9/1 от 18.12.2013 и N 134102/0035-9/2 от 18.12.2013.
Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст.363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом. Если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со ст.319 ГК РФ.
Таким образом, объем ответственности поручителя может быть ограничен по сравнению с объемом ответственности основного должника.
Поскольку в данном случае общий объем ответственности Поручителей в виде конкретной денежной суммы не определен, то следует руководствоваться положениями ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По условиям договоров поручительства физического лица N 124102/0042-9/3 от 27.04.2018, N 134102/0022-9/3 от 27.04.2018, N 134102/0035-9/3 от 27.04.2018 поручитель Ермаков В.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение АО "Чаадаевское" (Клиент) своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 124102/0042 от 25.12.2012, N 134102/0022 от 04.07.2013, N 134102/0035 от 18.12.2013 в полном объеме, пределах, порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1 договоров). Поручительство обеспечивает исполнение Клиентом всех существующих и будущих обязательств Клиента в соответствии с условиями договора основного обязательства по возврату кредита/части кредита (далее - основной долг) и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или комиссий и/или неустоек и иных платежей, предусмотренных договором основного обязательства и/или возмещению расходов Банка по взысканию задолженности Клиента и/или исполнению любых иных обязательств, вытекающих из договора основного обязательства без учета наличия и качества иного обеспечения исполнения обязательств Клиента (п.1.2 договоров). Поручитель и Клиент отвечают перед Банком солидарно (п.2.1 договоров). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом своих обязательств по договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Клиент, в т.ч. по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), возмещению судебных издержек и других убытков (п.2.2 договоров).
По условиям договоров поручительства физического лица N 124102/0042-9/1 и N 124102/0042-9/2 от 25.12.2012, N 134102/0022-9/1 и N 134102/0022-9/2 от 04.07.2013, поручители Чеколодкова С.Н. и Калачева В.П. обязуются отвечать в полном объеме перед Банком (Кредитором) за исполнение ЗАО "Чаадаевское" (Должник) своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 124102/0042 от 25.12.2012, N 134102/0022 от 04.07.2013 между Кредитором и Должником (п.1.1 договоров). Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника (п.1.2 договоров). Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно (п.2.1 договоров). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом своих обязательств по договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Клиент, в т.ч. по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), возмещению судебных издержек и других убытков (п.2.2 договоров).
По условиям договоров поручительства физического лица N 134102/0035-9/1 и N 134102/0035-9/1 от 18.12.2013, поручители Чеколодкова С.Н. и Калачева В.П. обязуются отвечать перед Банком (Кредитором) за исполнение ЗАО "Чаадаевское" (Должник) обязательств по договору от открытии кредитной линии от 18.12.2013 N 134102/0035 между Кредитором и Должником, в объеме, порядке и на условиях, установленным настоящим Договором (п.1.1 договоров). Поручительство обеспечивает исполнение Должником в полном объеме обязательства по возврату Кредита (основного долга), предоставленного Должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии (п.1.2 договоров). Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.1 договоров). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, указанных в п.1.2 договоров, Поручитель отвечает перед Кредитором за неисполнение указанных обязательств в том же объеме, что и Должник (п.2.2 договоров).
Таким образом, договорами поручительства физического лица N 134102/0035-9/1 и N 134102/0035-9/1 от 18.12.2013 установлен иной объем ответственности поручителей, отличный от объема ответственности основного должника: ответственность поручителей ограничена суммой основного долга. Указанные договоры не содержат условий об ответственности Поручителей за неисполнение Должником обязательств по уплате процентов, комиссий и штрафных санкций, в связи с чем на ответчиков Чеколодкову С.Н. и Калачеву В.П. не может быть возложена обязанность по уплате задолженности АО "Чаадаевское" по процентам, неустойки, комиссии по договору об открытии кредитной линии N 134102/0035 от 18.12.2013.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Банка к Чеколодковой С.Н., Калачевой В.П. о взыскании задолженности по процентам, неустойки, задолженности по комиссии за обслуживание кредита по договору об открытии кредитной линии 134102/0035 от 18.12.2013, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка к Чеколодковой С.Н., Калачевой В.П. о взыскании задолженности по процентам, неустойки, задолженности по комиссии за обслуживание кредита по договору об открытии кредитной линии 134102/0035 от 18.12.2013.
Согласно представленному Банком расчету задолженности по договору об открытии кредитной линии N 134102/0035 от 18.12.2013, сумма основного долга по указанному договору составляет 1979868 руб. (т.1 л.д.23). Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по договору об открытии кредитной линии N 134102/0035 от 18.12.2013, взысканной с Чеколодковой С.Н. и Калачевой В.П. С Чеколодковой С.Н., Калачевой В.Н. в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии N 134102/0035 от 18.12.2013 в размере 1979868 руб. - основные заемные средства.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки и нарушении правил подсудности при рассмотрении дела подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы и баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что по договору об открытии кредитной линии N 134102/0022 от 04.07.2013 суд снизил заявленный размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основных заемных средств с 2191189,20 руб. до 500000 руб., размер неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом - с 210995,23 руб. до 50000 руб., не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. При этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, суммы основного долга (33620063,69 руб.) и процентов (2574162,97 руб.), суммы начисленных неустоек, период неисполнения обязательства, а также компенсационная природа неустойки. Судом правильно применены положения п.1 ст.333 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку, снижая неустойку, судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, учтены все существенные обстоятельства.
По договору об открытии кредитной линии N 124102/0042 от 25.12.2012 сумма задолженности по основному долгу составляет 292688,54 руб., по процентам - 16866,50 руб.; неустойка - 23053,62 руб. и 2179,97 руб. соответственно. По договору об открытии кредитной линии N 134102/0035 от 18.12.2013 сумма задолженности по основному долгу составляет 1979 868 руб., по процентам - 55327,82 руб.; неустойка 258112,33 руб. и 9080,87 руб. соответственно. Размер неустойки определен с учетом положений п.7.1 договоров об открытии кредитной линии.
Оснований для снижения неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд не усмотрел. С доводами апеллянтов о наличии оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия согласиться не может, полагая, что с учетом степени исполнения должниками принятых на себя обязательств, периода просрочки (с сентября 2019 года), соотношения размера взысканной неустойки и размера не исполненного обязательства, уменьшение размера неустойки будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению должников от гражданской правовой ответственности. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, с учетом которых неустойка могла бы быть установлена в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции, не представлено, убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере неустойки, апелляционная жалоба не содержит. С учетом распределения бремени доказывания, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки, апеллянтами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Судебная коллегия полагает, что взысканные судом неустойки соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не превышают суммы основного долга. Доводы апеллянтов о том, что помимо неустойки с них взысканы проценты за пользование кредитными средствами, что превышает размер убытков, которые могли возникнуть у Банка вследствие нарушения обязательства Заемщиком, являются несостоятельными. Начисленная Банком неустойка применена в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договоров. В то же время условиями договоров предусмотрена также уплата процентов за пользование кредитом.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Положениями ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27,30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом правило договорной подсудности действует при условии, если все стороны договорились об изменении территориальной подсудности спора.
Вместе с тем, согласно договорам поручительства физических лиц N 134102/0042-9/1 и N 134102/0042-9/2 от 25.12.2012, договорам поручительства физических лиц N 134102/0022-9/1 и N 134102/0022-9/2 от 04.07.2013, заключенным Банком с Чеколодковой С.Н. и Калачевой В.П., возникший по настоящим договорам и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежат передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владимира (п.4.5 договоров), а согласно договорам поручительства физических лиц N 134102/0035-9/1 и N 134102/0035-9/2 от 18.12.2013, заключенным Банком с Чеколодковой С.Н. и Калачевой В.П., любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области (п.4.5 договоров).
Согласно договорам поручительства физических лиц N 124102/0042-9/3, N 134102/0022-9/3, N 134102/0035-9/3 от 27.04.2018, заключенным Банком с Ермаковым В.В., любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, определяемый в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.3 договоров).
Анализ договоров поручительства физических лиц позволяет прийти к выводу, что между всеми сторонами возникшего спора до принятия его судом к своему производству не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, дело данное дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности применительно к положениям ст.28 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Чеколодкова С.Н. зарегистрирована по адресу: ****; Калачева В.П. - по адресу: ****; Ермаков В.В. - по адресу: ****, что подтверждается справкой МО МВД России "Муромский", протоколом судебного заседания от 26.06.2020 (т.2 л.д.5, 43-45). Место жительства ответчиков входит в границы Муромского района Владимирской области, на который распространяется юрисдикция Муромского городского суда Владимирской области, в связи с чем спор принят Муромским городским судом к своему производству и рассмотрен судом с соблюдением правил подсудности (по месту жительства ответчиков).
Кроме того судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчики, участвовавшие в судебных заседаниях, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявляли, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате представителям, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
С учетом указанных норм процессуального права, разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание исход судебного разбирательства, с Чеколодковой С.Н., Калачевой В.П. и Ермакова В.В. в пользу Банка правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., исчисленной на основании пп.1.п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной Банком при подаче иска в суд (т.1 л.д.7).
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 июля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" к Чеколодковой Светлане Николаевне, Калачевой Валентине Павловне о взыскании задолженности по процентам, неустойки, задолженности по комиссии за обслуживание кредита по договору об открытии кредитной линии N 134102/0035 от 18 декабря 2013 года.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требовании АО "Россельхозбанк" к Чеколодковой Светлане Николаевне, Калачевой Валентине Павловне о взыскании задолженности по процентам, неустойки, задолженности по комиссии за обслуживание кредита по договору об открытии кредитной линии N 134102/0035 от 18 декабря 2013 года - отказать.
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 июля 2020 года изменить в части размера задолженности по договору об открытии кредитной линии N 134102/0035 от 18 декабря 2013 года, взысканной с Чеколодковой Светланы Николаевны, Калачевой Валентины Павловны в пользу АО "Россельхозбанк".
Взыскать с Чеколодковой Светланы Николаевны, Калачевой Валентины Павловны в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии N 134102/0035 от 18 декабря 2013 года в размере 1979 868 руб. 00 коп. - основные заемные средства.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеколодковой Светланы Николаевны, Калачевой Валентины Павловны, Ермакова Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
