Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Чечи И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре судебного заседания Скосаре А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Полумиско ВВ, Леухину МН о возмещении материального ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика Леухина МН на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 11.03.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения ответчика Леухина М.Н. и его представителя Султанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Степанищевой Е.Н., объяснения представителя ответчика Полумиско В.В. Володина А.В., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истец общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Согласие") обратилось в суд с иском к Полумиско В.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 24.08.2017 примерно в 18.40 час. на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автопоезда, состоящего из тягача марки МАН 19422 с государственным регистрационным знаком N, с груженым полуприцепом - фургоном "Бартолетти" с государственным регистрационным знаком N под управлением ответчика Полумиско В.В., автомобиля марки КИА Спортедж с государственным регистрационным знаком N под управлением Леухина М.Н., автомобиля марки Скания Р 8 х400 с государственным регистрационным знаком N под управлением БАВ и автомобиля марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N под управлением ССД Указывает, что причиной ДТП согласно текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2018 явилось нарушение водителем Полумиско В.В. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство марки Скания Р 8 х 400, застрахованное по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТЮЛ получило механические повреждения. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "Согласие" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 9 500 000 руб. За вычетом оставшихся у истца и реализованных годных остатков этого автомобиля (3 531 000 руб.) и выплаты по ОСАГО от страховой компании виновника ДТП СПАО "Ингосстрах" (400 000) руб., сумма ущерба страховщику составила 5 569 000 руб.
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 12.02.2020 на основании ходатайства стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Леухин М.Н.
Истец ООО "Согласие", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Полумиско В.В. и Леухина М.Н. в свою пользу материальный ущерб в порядке суброгации в размере 5 569 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 045 руб.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 11.03.2020 с Леухина М.Н. в пользу ООО "Согласие" взысканы в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 5 569 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 045 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Согласие" к Полумиско В.В. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Леухин М.Н. подал апелляционную жалобу с учетом ее дополнения, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд незаконно сделал вывод о его виновности. Так, постановлением следователя от 11.04.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Также имеется вступившее в законную силу решение Лискинского районного суда от 18.03.2019, вынесенное по другому делу, но по рассматриваемому ДТП, где виновным в ДТП признан Полумиско В.В. Полагает, что данное решение суда имеет преюдициальное значение. В связи с наличием решения суда и проведенной по первому делу экспертизы Полумиско В.В. не имел права заявлять ходатайство о проведении новой судебной экспертизы. ООО "Согласие", как лицо, не привлеченное к участию в первом деле, такое ходатайство не заявляло. Считает, что в данном случае определяя виновное лицо в ДТП, суд вышел за пределы заявленных требований, разрешил вопрос, входящий в сферу уголовно-процессуального права о виновности лица. Решением суда фактически в его действиях установлено наличие состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Также указывает, что он не получал и не был ознакомлен с исковым заявлением. Выводы суда о невиновности Полумиско В.В. сделаны на основании заключения судебной экспертизы, с выводами которой он не согласен. О назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции он не просил, поскольку о том, что он будет признан виновным, узнал только из решения суда. Протокол об административном правонарушении в отношении него свидетельствует только о совершении им административного правонарушения, которое согласно постановлению следователя не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2017 примерно в 18.40 час. на 20 км + 280 метров автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием автопоезда, состоящего из тягача марки МАН 19422 с государственным регистрационным знаком N, с груженым полуприцепом - фургоном "Бартолетти" с государственным регистрационным знаком N под управлением ответчика Полумиско В.В., автомобиля марки КИА Спортедж с государственным регистрационным знаком N под управлением Леухина М.Н., автомобиля марки Скания Р 8 х400 с государственным регистрационным знаком N под управлением БАВ и автомобиля марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N под управлением ССД
В результате ДТП автомобилю марки Скания Р 8 х 400 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель.
На момент ДТП автомобиль Скания Р 8 х 400 с государственным регистрационным знаком N был застрахован в ООО "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 21.06.2017 N-ТЮЛ.
29.08.2017 представитель <данные изъяты> обратился в ООО "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения.
Рассмотрев представленные сторонами документы и признав ДТП от 24.08.2017 страховым случаем, ООО "Согласие" в соответствии с условиями договора страхования 23.08.2018 произвело выплату страхового возмещения 9 500 000 руб.
Также <данные изъяты>" передало ООО "Согласие" годные остатки автомобиль Скания Р 8 х 400, которые страховщиком реализованы за 3 531 000 руб.
Поскольку страховщик понес убытки в виде выплаты страхового возмещения, ООО "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с виновника ДТП материального ущерба в порядке суброгации в размере 5 569 000 руб. из расчета 9 500 000 руб. (страховое возмещение) за вычетом стоимости реализованных годных остатков (3 531 000 руб.) и страховой выплаты по договору ОСАГО (400 000).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 965, 1072, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку произошедшее ДТП признано истцом страховым случаем по договору добровольного страхования, им произведена выплата страхового возмещения в размере 9 500 000 руб., то ООО "Согласие" в силу статьи 965 ГК РФ имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом стоимости годных остатков автомобиля и лимита страхования по ОСАГО, в размере 5 569 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом из материалов дела следует, что сторонами факт ДТП, факт наступления страхового случая и конструктивной гибели транспортного средства, размера страхового возмещения не оспариваются и разногласия сторон касаются определения виновного в ДТП лица.
Устанавливая лицо, виновное в ДТП и соответственно ответственное за причинение убытков, суд первой инстанции, исследовав все собранные по делу доказательства, в том числе копии документов дела об административном правонарушении (протокол осмотра места происшествия от 24.08.2017, справки о ДТП от 24.08.2017, протоколы осмотра автомобилей от 24.08.2017, протокол изъятия вещей и документов от 24.08.2017, которым у Полумиско В.В. изъят автомобильный видеорегистратор, объяснения водителей Полумиско В.В., Леухина М.Н., БАВ, ССД, заключения эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" (г. Москва) от 19.12.2019 N, постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 о привлечении Леухина М.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с рассматриваемым ДТП, пришел к выводу, что ДТП 24.08.2017 произошло в результате противоправных действий водителя Леухина М.Н., выразившихся в нарушении пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ и повлекших столкновение автомобилей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы, их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, результаты оценки и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие подробно и мотивированно отражены в решении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" (г. Москва) от 19.12.2019 N и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы экспертов изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика Леухина М.Н. с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Ходатайство о проведении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы Леухин М.Н. в суде первой инстанции не заявлял.
Указание Леухина М.Н. в апелляционной жалобе о том, что он не получал исковое заявление и только из решения суда узнал, что он признан виновником ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Так, из материалов дела следует, что определением Лискинского районного суда Воронежской области от 12.02.2020 Леухин М.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Копия определения суда, искового заявления и судебная повестка направлены в адрес Леухина М.Н. по адресу: <адрес>, который также указан заявителем в апелляционной жалобе. Однако, почтовое отправление Леухиным М.Н. получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, устанавливая виновность в ДТП конкретного лица, вышел за пределы заявленных требований, разрешил вопрос о вине, относящийся к сфере уголовно-процессуального права, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений ГК РФ, поскольку в данном случае вопрос о виновности физического лица в причинении имущественного вреда разрешался в целях привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Полумиско В.В. состава преступления, решение Лискинского районного суда от 18.03.2019 по делу N 2к-2/2019, согласно которому лицом, виновным в ДТП от 24.08.2017, признан Полумиско В.В., являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, результаты которой отражены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Однако, поскольку в настоящем деле истцом является ООО "Согласие", которое по делу N 2к-2/2019 не привлекалось, решение суда от 18.03.2019 преюдициального значения для разрешения спора не имеет и является одним из доказательств, оценка которого производится по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В связи с этим, ООО "Согласие" имело право оспаривать обстоятельства, установленные решением суда от 18.03.2019 и данным правом воспользовалось, поскольку настаивало на виновности в ДТП Леухина М.Н., согласилось с решением суда по данному гражданскому делу от 11.03.2020 и возражало против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Также не принимаются во внимание судебной коллегией доводы жалобы о виновности в ДТП водителя Полумиско В.В., поскольку данное обстоятельство являлось предметом судебного исследования и своего подтверждения не нашло. Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств ДТП, собранных по делу доказательств, достоверно установлены противоправное поведение водителя Леухина М.Н., нарушение им пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, причинная связь между противоправным поведением водителя Леухина М.Н. и наступлением вреда, а также его вина.
Доводы жалобы о том, что решение суда фактически будет являться поводом для рассмотрения вопроса о его привлечении к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в данном случае правового значения не имеет.
Иные доводы как и доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леухина МН - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
