Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Антонова А.А., Блиновской Е.О.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" к Ермаковой Людмиле Булатовне, Ермакову Владиславу Николаевичу, Ганеевой Лилии Николаевне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
по апелляционным жалобам Ермакова В.Н., Ганеевой Л.Н., Ермаковой Л.Б. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" к Ермаковой Людмиле Булатовне, Ермакову Владиславу Николаевичу, Ганеевой Лилии Николаевне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ермаковой Людмилы Булатовны, Ермакова Владислава Николаевича, Ганеевой Лилии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 232 280 ( один миллион двести тридцать две тысячи двести восемьдесят) руб. 32 коп. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 361(четырнадцать тысяч триста шестьдесят один) руб.",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика Когана Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Ермаковой Л.Б., Ермакову В.Н., Ганеевой Л.Н. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 1 232 280,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 361 рубль.
Требования мотивирует тем, что 21.12.2016 в 11:40 на 1591 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: КАМАЗ 5490S5, государственный номер (номер) с полуприцепом под управлением водителя Ермошкина Ю.И., т/с Mitsubishi L государственный номер (номер) под управлением Ермакова Н.С., т/с ДАФ FTG XF 105.460 государственный номер (номер) под управлением Бохан А.Б..
Причиной ДТП явилось нарушение водителем т/с Mitsubishi L государственный номер (номер) (Ермаковым Н.С.) ПДД РФ, в результате чего транспортное средство КАМАЗ 5490S5, государственный номер Р883КМ 58 получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (номер)-ТЮЛ.
Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере - 1 632 280,32 рублей (без учета износа).
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0726480273.
САО "ВСК" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере - 400 000 рублей (с учетом износа).
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиками, составляет:
1 632 280,32 рублей (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от САО "ВСК") = 1 232 280,32 рублей.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что за рулем автомобиля Mitsubishi L200, г/н (номер) находился мужчина, который в результате ДТП получил серьезные повреждения, его увезли в больницу, где, как выяснилось впоследствии, от полученных травм он скончался.
Наследниками умершего виновника ДТП являются: Ермакова Л.Б., Ермаков В.Н., Ганеева Л.Н.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Ермакова Л.Б. в судебном заседании не участвовала, просила утвердить мировое соглашение по условиям которого она признает исковые требования 410 760,10 рублей т. е. 1/3 часть суммы ущерба и соответственно расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики Ермаков В.Н., Ганеева Л.Н. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Ермакова В.Н., Ганеевой Л.Н. - Коган Д.В. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчики Ермакова В.Н., Ганеева Л.Н. просят отменить.
В обоснование своей позиции указывают, что в настоящее время вина Ермакова Н.С. в ДТП не доказана. Процессуальное решение в отношении Ермакова Н.С. не принято, что подтверждается ответом прокурора Челябинской области от 21.01.2020. Также указывают, поврежденное транспортное средство КАМАЗ потерпевшим на осмотр не был предъявлен. На осмотр экспертам было предоставлено другое т/с КАМАЗ, с другим идентификационным номером. Вместе с тем, осмотр т/с, составление акта т/с экспертом Группы компании РАНЭ проведены с нарушением требований положения Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Количество и объеме механических повреждений, выявленных и зафиксированных 21.12.2016г. сразу же после ДТП должностными лицами органов внутренних дел отличаются от количества и объема механических не исправностей, которые были внесены экспертом Группы Компании РАНЭ в акт осмотра 30.12.2016. При проведении осмотра не была пригашена другая сторона - (ФИО)4- супруга погибшего. Согласно проведенной ответчиками экспертизы, восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ 5490S5, государственный номер (номер) составляет без учета износа деталей 603 400,00 руб., с учетом износа деталей 564800 рублей.
В апелляционной жалобе Ермакова Л.Б. просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что между истцом и ответчиком Ермаковой Л.Б. было достигнуто мировое соглашение, которое, по мнению ответчика, не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в заключении указанного мирового соглашения, при этом не указав причины такого отказа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Представитель ответчиков Ермакова В.Н., Ганеевой Л.Н. Коган Д.В. на доводах их апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2016 в 11:40 на м1591 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: КАМАЗ 5490S5, государственный номер (номер) с полуприцепом под управлением водителя Ермошкина Юрия Ильича, т/с Mitsubishi L государственный номер (номер) под управлением Ермакова Николая Степановича; т/с ДАФ FTG XF 105.460 государственный номер (номер) под управлением Бохан А.Б..
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2016г. дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем т/с Mitsubishi L государственный номер (номер) - Ермаковым Н.С., следующего положения ПДД: п.11.1 согласно которому "Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения". Обстоятельства данного дорожно- транспортного происшествия подтверждаются осмотром места происшествия, схемой дорожно- транспортного происшествия, осмотром транспортных средств, показаниями Ермошкина Ю.И., Ермаковой Л.Б. Учитывая, что в дорожно- транспортном происшествии произошедшем по вине водителя Ермакова Н.С. никто из участников ДТП не получил телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Ермакова Н.С. по ч 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
По акту осмотра транспортного средства КАМАЗ 5490S5, с полуприцепом государственный номер Р883КМ58 Группой Компании "РАНЭ" стоимость сумма восстановительного ремонта составляет 1 632 280,32 рублей.Согласно полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (КАСКО лизинг) т/с /с КАМАЗ 5490S5, с полуприцепом государственный номер Р883КМ 58 VIN X(номер) застраховано в ООО СК "Согласие".
Потерпевший Ермошкин Ю.И. обратился с заявлением о возмещении убытков по полису КАСКО. Признав случай страховым, ООО СК Согласие выплатило страховое возмещение в размере 1 632 280,32 рублей.
Гражданская ответственность водителя Ермакова Н.С. на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору обязательного страхования N ЕЕЕ (номер).
САО "ВСК" возместило ООО СК "Согласие" причиненные убытки в размере 400 000 рублей с учетом износа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного постановления пол следующим основаниям.
Утверждение апеллянтов о том, что на момент рассмотрения дела вина Ермакова Н.С. не доказана, судебная коллегия не принимает. Вне зависимости от отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается представитель ответчиков Ермакова В.Н., Ганеевой Л.Н., суд вправе сделать вывод о наличии в действиях Ермакова Н.С. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия таковой, апеллянты, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков Коган Д.В., сведений о принятом процессуальном решении по материалу о ДТП с участием Ермакова Н.С. у него не имеется.
Довод об отсутствии в материалах дела заявления Ермошкина Ю.И. о возмещении убытков по КАСКО, нее влияет на права и обязанности ответчиков Ермакова В.Н., Ганеевой Л.Н., поскольку таковое заявление имеет значение для принятия решения о выплате страховой кампанией. Обязанность же ответчиков возместить выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации, в силу положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в результате выплаты истцом страхового возмещения. Доказательств незаконности произведенной истцом выплаты такого возмещения, суду не представлено.
То обстоятельство, что принявшие наследство ответчики Ермаков В.Н. и Ганеева Л.Н. не имеют реальной возможности им пользоваться, не исключает их обязанности возместить выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации.
Не принимается судебной коллегией и довод о том, что Ермакова Л.Б. унаследовала 4/6 доли в праве на наследственное имущество, а Ермаков В.Н. и Ганеева Л.Н. по 1/6, следовательно, их доли в требуемой выплате составляют 27466 руб.66 коп.
В силу ст.75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020), свидетельство на ? долю (т.е.3/6) выдано Ермаковой Л.Б. как пережившей супруге, а оставшуюся ? доля наследуется ответчиками по закону. Таким образом, основания для установления долей в подлежащей взысканию в порядке суброгации суммы страхового возмещения с Ермакова В.Н. Ганеевой Л.Н. в размере 27466 руб. 66 коп., не имеется. Кроме того, в силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики Ермакова Л.Б., Ермаков В.Н., Ганеева Л.Н., как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания, оспариваемого судебного решения, основанием для отмены последнего не является, так как не свидетельствует о незаконности такового.
Ссылка ответчиков Ермакова В.Н. и Ганеевой Л.Н. на положение п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рассматриваемом споре несостоятельна, так как отношения страховщика и страхователя поврежденного автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак р883км58, названным федеральным законом не регулируются, указанными лицами заключался договор добровольного страхования имущества. Ответчики Ермаков В.Н. и Ганеева Л.Н. участниками таковых правоотношений не являлись, поэтому истец не имел обязанности приглашать их для осмотра поврежденного транспортного средства.
Довод о том, что экспертом Групп Компании "РАНЭ" произведен осмотр иного транспортного средства, отличного от поврежденного в ДТП, был предметом исследования суда первой инстанции. Несоответствие отдельных знаков и символов в наименовании модели и VIN номере признано технической ошибкой, что авторами жалобы не опровергнуто.
Несогласие с суммой страхового возмещения не является основанием для изменения ее размера. Представленное апеллянтами экспертное заключение (номер) судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, поскольку в качестве потерпевшего - физического лица указан Коган Дмитрий Владимирович (л.д.61), который участником данного ДТП не являлся. Кроме того, в представленном заключении не содержится сведений о том, применялся ли экспертом - техником Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) либо нет.
Апеллянтами ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Ермаковой Л.Б. о том, что суд нарушил ее право на обжалование отказа в заключении мирового соглашения, судебной коллегией не принимается.
Согласно ч.4 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Обжалование определения об отказе в утверждении мирового соглашения напрямую нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, таковой отказ не исключает дальнейшего движения дела. Следовательно, такое определение самостоятельному обжалованию не подлежит.
Мнение апеллянта о том, что в рассматриваемом случае солидарная ответственность не предусмотрена нормами гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Как отмечалось выше, согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Иными лицами и по другим основаниям решение суда не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермаковой Людмилы Булатовны, Ермакова Владислава Николаевича, Ганеевой Лилии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Антонов А.А.
Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
