Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3812/2020, 33-138/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-138/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
с участием помощника Соколовой М.Н.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года дело по иску Лебедева Ивана Александровича к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Управляющая компания Курска" о применении последствий ничтожности сделки и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Лебедева И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лебедева Ивана Александровича к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Управляющая компания Курска" о применении последствий ничтожности сделки и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Управляющая компания Курска" о применении последствий ничтожности сделки и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен брокерский договор от 28.03.2017 г., однако, только 25.05.2020 г. ему были направлены правила брокерского обслуживания. В связи с тем, что ответчик ввел его в заблуждение, ему был причинен ущерб на сумму 784740 руб. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Управляющая компания Курска" указывает на неоднократные попытки ответчика устроить пожар путем замыкания электропроводки заливами с целью ликвидировать материалы данного иска. Просит применить последствия ничтожной сделки и взыскать в его пользу с ПАО "Промсвязьбанк" ущерб, причиненный данным ответчиком вследствие сокрытия от него информации, в размере 784740 руб., с ООО "Управляющая компания Курска" компенсацию морального вреда, вызванного неоднократными попытками устроить пожар, в размере 1000000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Лебедев И.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 45 минут 13 января 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения следует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешилспор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
Согласно п. 1 ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.
В соответствии с п. 11 ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг эмитент несет ответственность за убытки, причиненные им инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что Лебедевым И.А. в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках договора N от 28.03.2017 г. открыт брокерский счет N. Из представленного истцом отчета брокера от 17.04.2017 г. следует, что 17.04.2017 г. имела место операция по приобретению 4920 шт. акций АО "Уралкалий" на сумму 784740 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО "Промсвязьбанк", о применении последствий ничтожности сделки и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно исходил из того, что банк не является лицом, ответственным за раскрытие полной и достоверной информации о ценных бумагах, и что истцом не представлено доказательств отказа ответчика в предоставлении запрашиваемой информации, а также доказательств предоставления банком недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к применению последствий признания сделки ничтожной не имеется.
Так же не нашли своего подтверждения утверждения Лебедев И.А. о том, что ООО "Управляющая компания Курска" неоднократно пыталось устроить пожар в его квартире путем замыкания электропроводки заливами с целью ликвидировать материалы данного иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации морального вреда с ООО "Управляющая компания Курска", суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств приведенных истцом фактов, а также доказательств причинения ему морального вреда действиями, указанными в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворении иска - не имеется.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Лебедева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
