Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гулаковой Виктории Александровны, Гулакова Сергея Ивановича на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 июля 2019 г. по иску Дудиной Татьяны Сергеевны к Гулаковой Виктории Александровне, Гулакову Сергею Ивановичу о выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения истца Дудиной Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудина Т.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство N 5007/19/32001-ИП от 9 июня 2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение приговора Брянского районного суда Брянской области от 22 мая 2018 г.; предмет исполнения: взыскание с Гулаковой В.А. в её пользу 200 000 руб.
С момента возбуждения исполнительного производства погашена незначительная часть долга, по состоянию на 25 июня 2019 г. остаток задолженности составляет 155 940, 70 руб. Сведений о доходах Гулаковой В.А. судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий получено не было; денежные средства на счетах у должника отсутствуют; имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.
Вместе с тем, в период брака Гулаковой В.А. с Гулаковым С.И., супругами приобретен автомобиль Вольво ХС 60, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак N N, право собственности на который зарегистрировано на имя Гулакова С.И.
С учетом уточненных требований, просила суд выделить долю Гулаковой В.А. в общем имуществе супругов Гулаковой В.А. и Гулакова С.И. для обращения на нее взыскания по исполнительному производству N 5007/19/32001-ИП от 9 июня 2018 г.; признать за Гулаковой В.А. право собственности на ? долю автомобиля Вольво ХС 60, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, номер кузова N, номер двигателя 1304757; обязать Гулакову В.А. продать свою долю участнику общей собственности Гулакову С.И. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Дудиной Т.С. В случае отказа Гулакова С.И. от приобретения доли Гулаковой В.А. в указанном выше автомобиле обратить взыскание на долю Гулаковой В.А. в праве общей собственности на указанный автомобиль путем продажи этой доли с публичных торгов.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 15 июля 2019 г. исковые требования Дудиной Т.С. удовлетворены.
Суд признал общей совместной собственностью супругов Гулаковой В.А. и Гулакова С.И. автомобиль марки Вольво ХС 60, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N номер кузова N, номер двигателя 1304757.
Выделил из общего имущества супругов долю должника Гулаковой В.А. в виде ? доли в праве собственности на указанный автомобиль.
Обратил взыскание на указанный автомобиль путем продажи другому участнику долевой собственности Гулакову С.И. ? доли в праве на автомобиль, соразмерно рыночной стоимости этой доли, а в случае его отказа от приобретения ? доли автомобиля - путем продажи транспортного средства с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 1 300 000 руб., с выплатой компенсации ? доли Гулакову С.И.
Указал, что вырученные от продажи другой ? доли транспортного средства, принадлежащей Гулаковой В.А., денежные средства подлежат обращению в счет погашения долга Гулаковой В.А. перед Дудиной Т.С. по приговору Брянского районного суда Брянской области от 22 мая 2018 г.
В апелляционной жалобе ответчики Гулакова В.А., Гулаков С.И. просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считают, что суд необоснованно отклонил их доводы о несоблюдении требований статьи 255 ГК РФ. При этом, истцом не представлено доказательств того, что сособственнику автомобиля Гулакову С.И. было направлено предложение по выкупу доли должника и от него получен отказ в приобретении спорного имущества.
Указывают на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, обратив взыскание на спорный автомобиль путем продажи другому участнику долевой собственности Гулакову С.И. ? доли в праве на автомобиль, соразмерно рыночной стоимости этой доли, а в случае его отказа от приобретения ? доли автомобиля - путем продажи транспортного средства с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 1 300 000 руб., с выплатой компенсации ? доли Гулакову С.И. При этом, истец в своих требованиях просил, в случае отказа Гулакова С.И. от приобретения доли Гулаковой В.А. в спорном автомобиле обратить взыскание на долю Гулаковой В.А. в праве общей собственности на автомобиль путем продажи этой доли с публичных торгов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Дудина Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Финина Л.Ф., ответчики Гулакова В.А., Гулаков С.И., представитель Гулаковой В.А. - Обыденников А.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Савкова М.А., представитель третьего лица Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).
На основании статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что приговором Брянского районного суда Брянской области от 22 мая 2018 г. Гулакова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с возложением на нее определенных ограничений и обязанностей. Кроме того, указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Дудиной Т.С., в пользу которой с Гулаковой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
Во исполнение указанного выше приговора суда выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника Гулаковой В.А. возбуждено исполнительное производство.
Согласно сведениям Советского РОСП г.Брянска остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника Гулаковой В.А. по состоянию на 25 июня 2019 г. оставляет 155 940, 70 руб., а также исполнительский сбор в размере 12 057, 55 руб.
Как установлено судом, Гулаков С.И. и Гулакова В.А. состоят в зарегистрированном браке с 22 октября 2010 г.
В период брака Гулаковыми приобретен автомобиль Вольво ХС 60, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, номер кузова N, номер двигателя 1304757, который зарегистрирован на имя Гулакова С.И., с 5 октября 2017 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, принимая во внимание то, что требования Дудиной Т.С. направлены на защиту её прав как взыскателя по исполнительному производству, установив при этом недостаточность иного имущества, за счет которого может произведено исполнение требований исполнительного документа, исходил из того, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Гулаковых, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на указанную неделимую вещь.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд обоснованно принял во внимание справку ООО "Би-Ника" о рыночной стоимости транспортного средства Вольво ХС 60, 2013 года выпуска на дату оценки - 5 июня 2019 г., которая ответчиками не оспорена; иная стоимость имущества не представлена.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении кредитором участника совместной собственности требований статьи 255 ГК РФ, отсутствии доказательств того, что сособственнику автомобиля Гулакову С.И. было направлено предложение по выкупу доли должника и от него получен отказ в приобретении спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Гулаков С.И. является ответчиком по данному спору, присутствовал в судебном заседании и был уведомлен о сути рассматриваемого спора, возможности выкупа доли должника.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом были заявлены требования об обращении взыскания на её долю в праве общей собственности на автомобиль, а решение принято об обращении взыскания на автомобиль, то есть, суд вышел за пределы заявленных требований, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 июля 2019 г. по иску Дудиной Татьяны Сергеевны к Гулаковой Виктории Александровне, Гулакову Сергею Ивановичу о выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Гулаковой Виктории Александровны, Гулакова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
