Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-3812/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мишина С. С. и АО "..." на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Мишина С.С. в поддержание доводов жалобы и его возражения относительно доводов жалобы АО "...",
установила:
Мишин С.С. обратился в суд с иском к АО "..." о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилья за период ... в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда - <данные изъяты>., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, ссылаясь на то, что (дата) между ним и ООО "..." состоялся договор цессии, в соответствии с которым к нему перешло право требования ..., являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от (дата) заключенного между АО "..." и ООО "..."; оплата по данному договору участия в долевом строительстве внесена полностью, однако обществом условия договора должным образом не исполняются, указанная квартира по передаточному акту до (дата) ему не передана.
Мишин С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
АО "...", надлежаще извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленных возражениях иск не признало, просило о снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением от 23 июля 2019 г. исковые требования Мишина С.С. удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с ... компенсация морального вреда - <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Мишин С.С., указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение изменить, увеличив размер неустойки до ... а также штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе АО "..." просит решение суда изменить, снизив сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая их чрезмерно завышенными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поступивших возражений, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "..." и ЗАО "..." (ныне - АО "...") был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома N на земельном участке с кадастровым номером ... и передаче квартир в этом доме в собственность ООО "..." в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - но не позднее (дата) Пунктом 3.2 договора стоимость ... совокупной площади квартир в доме определена сторонами в размере ...
По договору цессии от (дата) ООО "..." уступило Мишину С.С. право требования ..., за что Мишин С.С. уплатил ООО "..." <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что истец свои обязательства перед ответчиком по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, ответчиком в нарушение условий договора до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан и квартира по акту передачи истцу не передана, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к АО "..." ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...".
Суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства с ... и сумму неустойки - <данные изъяты>
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО "<данные изъяты>", суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, пришел к выводу о том, что заявленная Мишиным С.С. сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно уменьшил ее до ... применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик.
Доводы жалобы истца о неправомерности снижения судом размера неустойки несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости правомерно взыскал в пользу Мишина С.С. компенсацию морального вреда в размере ...
Взыскание штрафа произведено судом первой инстанции с учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Штраф исчислен исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с решением суда, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционные жалобы не содержат ссылки на нуждающиеся в исследовании обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, имеющие юридическое значение для дела, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мишина С. С., АО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка