Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2018 года №33-3812/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-3812/2018
29 августа 2018 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) к Власовой Т.А., Прокопьевой О.Н., Власову Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Власовой Т.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Власовой Т.А., поддержавшей жалобу, представителя истца АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО Захаровой А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк (АКБ) "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) обратился в суд с иском к Власовой Т.А., Прокопьевой О.Н., Власову Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Власовой Т.А. 4 мая 2016 г. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на срок до 04 мая 2021 года под 21,5 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено договорами поручительства от 4 мая 2016 года с Прокопьевой О.Н. N/1, с Власовым Н.А. N/2, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Власовой Т.А. условий кредитного договора. Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору по возврату кредита и процентов. Требования банка, направленные в адрес заемщика и поручителей об уплате просроченной задолженности, остались без ответа и исполнения. По состоянию на 11 апреля 2018 года общий размер задолженности по кредитному договору составляет 392 851 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 358 124 руб. 96, проценты за пользование кредитом - 28553 руб. 57 коп., неустойка - 6 173 руб. 38 коп.
Истец просит расторгнуть кредитный договор N от 4 мая 2016 года, заключенный между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и Власовой Т.А., взыскать в солидарном порядке с Власовой Т.А., Прокопьевой О.Н., Власова Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 04 мая 2016 года в общем размере 392 851 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 358 124 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом - 28553 руб. 57 коп., неустойку - 6 173 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7129 руб.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО Дударенко Е.В. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Ответчик Власова Т.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на финансовые затруднения. Просила снизить заявленный размер неустойки.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2018 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 4 мая 2016 года, заключенный между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и Власовой Татьяной Александровной.
Взыскать в солидарном порядке с Власовой Т.А., Прокопьевой Ольги Николаевны, Власова Николая Александровича в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 4 мая 2016 года в общем размере 389 678 руб. 53 коп., в том числе: основной долг - 358 124 руб. 96 коп., проценты - 28553 руб. 57 коп., неустойка - 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7129 руб.
На указанное решение ответчиком Власовой Т.А. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, ненадлежащего выяснения судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Указано, что кредитная ставка в два раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ, в связи с чем из-за ее тяжелого финансового положения проценты за пользование кредитом должны быть уменьшены до 10000 руб. Просит отменить решение в части взыскания процентов и неустойки.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 4 мая 2016 г. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику Власовой Т.А. был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на срок до 4 мая 2021 года под 21,5 % годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование с денежными средствами.
Исполнение обязательств по договору обеспечено договорами поручительства от 4 мая 2016 года с Прокопьевой О.Н. N/1, с Власовым Н.А. N/2, в соответствии с условиями которых поручители в полном объеме обязались отвечать перед банком за исполнение Власовой Т.А. условий кредитного договора.
Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору по возврату кредита и процентов. Требования банка, направленные в адрес заемщика и поручителей об уплате просроченной задолженности, остались без ответа и исполнения.
Платежным поручением N 02336 от 4 мая 2016 года подтверждается выдача кредита Банком ответчику (л. д. 14).
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком своевременно не производились ежемесячные платежи по возврату и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк 20 февраля 2018 года направил заемщику требование о необходимости досрочного исполнения обязательств по договору, которое не было исполнено.
Разрешая данный спор, суд установил, что свои обязательства по указанному договору кредита банк выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик не представила.
Удовлетворяя исковые требования АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору N от 4 мая 2016 года, произведенный истцом расчет задолженности является верным. Письменных сведений о погашении сумм задолженности в ином размере по делу стороной ответчика не предоставлено. По состоянию на 11 апреля 2018 года общий размер задолженности ответчика составляет 392 851 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 358 124 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом - 28553 руб. 57 коп., неустойка - 6 173 руб. 38 коп.
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства по закону явились основанием для расторжения кредитного договора, взыскания с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты.
Доказательства иного размера взыскиваемых сумм ответчиком не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору в суд первой инстанции не представлен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением норм материального закона, подлежащего применению по делу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ обоснованными не являются, то обстоятельство, что ответчик находит данный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств, подтверждением такой несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки.
Оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ к взысканным суммам в суде второй инстанции по закону не имеется, поскольку районным судом указанная статья уже применена, размер неустойки уже в предусмотренном законом порядке с учетом всех обстоятельств дела снижены.
В то же время предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов за пользование суммой кредита, как об этом заявлено в жалобе, по закону не имеется.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Власова Т.А. была ознакомлена с графиком платежей, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в связи с чем она подписала график платежей и информацию Банка о полной стоимости кредита, где указала, что ознакомлена с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, возражений против расчета полной стоимости кредита и размером процентов не представила, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах.
Само по себе тяжелое материальное положение ответчика не может признаваться достаточным основанием для изменения или отмены решения суда.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Власовой Т.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи Орлова И.Н.
Смирнова Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка