Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3812/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N 33-3812/2018
от 30 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора г.Стрежевого Томской области в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о возложении обязанности провести консервацию объекта незавершенного строительства
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Орион" Туркова Романа Анатольевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26.09.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., прокурора Семитко С.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Стрежевого Томской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), в котором просил обязать ответчика провести консервацию объекта незавершенного строительства (кадастровый /__/), расположенного по адресу: /__/, в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указал, что прокуратурой города Стрежевого проведена проверка исполнения ООО "Орион" требований действующего градостроительного законодательства при содержании объекта незавершенного строительства по строительному адресу: /__/. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположен объект незавершенного строительства (кадастровый номер /__/). Собственником объекта незавершенного строительства является ООО "Орион". Земельный участок находится в муниципальной собственности. На момент проверки строительство объекта не завершено, работы по завершению строительства не ведутся в течение длительного времени, ограждение объекта отсутствует, имеется свободный доступ на объект неограниченного круга лиц. То есть при неосуществлении строительства более шести месяцев объект капитального строительства не законсервирован, меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию объекта, ответчиком не приняты, что может причинить вред жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости к указанному объекту. Бездействие ООО "Орион" противоречит основным принципам градостроительной деятельности, а также нарушает права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Полагал, что ответчик обязан обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, в том числе принять меры по недопущению несанкционированного доступа на строительную площадку. С учетом характера и объема мероприятий, необходимых для устранения указанных нарушений, а также степени опасности данных нарушений, полагал установить срок для консервации объекта капитального строительства до 01.12.2018.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Стрежевого Котенко JI.H. иск поддержала основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Орион" Турков Р.А. в судебном заседании иск не признал, просил в случае удовлетворения иска установить срок работ по консервации объекта до 5 месяцев.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Стрежевой Клинкова О.Ю. в судебном заседании полагала, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 26.09.2018 исковые требования прокурора г. Стрежевого Томской области в интересах неопределённого крута лиц удовлетворены. Суд постановилобязать ООО "Орион" провести консервацию объекта незавершенного строительства (кадастровый номер /__/), расположенного по адресу: /__/, в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель ответчик ООО "Орион" Турков Р.А. просит решение отменить, принять новое, которым установить срок проведения консервации объекта незавершенного строительства не позднее пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что в силу неблагоприятной экономической обстановки ООО "Орион" уже длительное время фактически прекратило хозяйственную деятельность, у ответчика отсутствуют штат работников и денежные средства для проведения консервации объекта, в связи с чем ООО"Орион" не сможет исполнить решение суда о консервации указанного объекта в установленный судом срок. Обращает внимание, что собственником земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, является муниципальное образование "Городской округ Стрежевой".
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384 - ФЗ) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Федеральным законом N 384-ФЗ определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 802 от 30.09.2011 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что элементом работ по консервации объекта является принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.
Таким образом, ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.
Судом установлено, следует из материалов дела, что по адресу: /__/, расположен объект незавершенного строительства (кадастровый номер /__/). Указанный объект принадлежит на праве собственности ООО "Орион", земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находится в муниципальной собственности. Данные обстоятельства подтверждаются актом проведенной прокурорской проверки от 03.09.2018 и не оспариваются стороной ответчика (л.д.20-21).
Строительство данного объекта незавершенного строительства осуществляло ООО "Орион" на основании выданного ему 16.07.2014 разрешения RU 70303000-31 на строительство многоквартирного дома, по адресу: /__/ (л.д. 7), срок действия которого продлен до 15.08.2018 (л.д.7), а также на основании договора аренды от 23.06.2014, по условиям которого Обществу муниципальным образованием "Городской округ Стрежевой" предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, сроком по 22.06.2019.
Из акта прокурорской проверки от 03.09.2018, акта визуального осмотра результатов работ по строительству многоквартирного дома от 03.06.2016, акта обследования земельного участка от 24.10.2017, фототаблицы следует, что на участке по адресу: /__/, более 6 месяцев не ведется строительство, ограждение в деревянном исполнении частично разрушено (периметр не закрыт), по всей территории находится строительный мусор (ж/б блоки, пиломатериал, рулонные гидроизоляционные материалы, производственные бочки и прочий строительный мусор), на участке находится разрушенная каркасно-щитовая временная постройка, имеются 2 вагончика деревянного исполнения обшитых жестью. Также на земельном участке расположено капитальное здание незавершенного строительства, которое представляет из себя строение каркасно-монолитное размерами в плане 49м х 16,5м строение, высотой 3 м, выполнено по металлическому каркасу с заполнением ограждающих стен и перегородок бетоном; толщина наружных и внутренних стен составляет 0,2м; плита перекрытия монолитная ж/б; имеются перекрытия междуэтажные в виде каркаса из оцинкованных двутавров; смонтированы лестницы из мет/профиля; оконные и дверные проемы отсутствуют; фундамент ж/бетонный ленточный. На территории земельного участка находится строительный мусор (ж/б блоки, пиломатериал, рулонные гидроизоляционные материалы, производственные бочки и т.п.). Ограждение объекта расположено не по всему периметру и имеет разрушения, имеется свободный доступ на объект неограниченного круга лиц. На незавершенном строительством объекте имеются следы присутствия посторонних лиц в виде бытового мусора, надписей на стенах, деформаций объекта. Застройщиком соответствующие меры не приняты, что может причинить вред жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости к указанному объекту (л.д. 20-27).
Удовлетворяя исковые требования прокурора, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по строительству спорного объекта не ведутся более шести месяцев, принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/, на земельном участке с кадастровым номером /__/, представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц, в связи с чем на ответчика необходимо возложить обязанность по организации проведения консервации объекта незавершенного строительства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод представителя ответчика о том, что двух месяцев ответчику недостаточно для консервации здания в связи с тем, что в силу неблагоприятной экономической обстановки ООО "Орион" фактически не ведет своей деятельности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу закона собственник объекта, не завершенного строительством, должен был самостоятельно и своевременно обеспечить консервацию объекта, кроме того, доказательств невозможности выполнения консервации в указанный срок ответчиком также не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что с момента вынесения судебного постановления по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более двух месяцев, при этом каких-либо действий ответчиком по консервации объекта незавершенного строительства произведено не было, доказательств обратного коллегии не представлено, в связи с чем доводы жалобы о необходимости увеличения указанного срока до 5 месяцев не могут быть приняты во внимание.
Ссылка апеллянта в жалобе на то, что ООО "Орион" не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, на правильность постановленного решения не влияет.
Согласно пункту 5.16 Строительных норм и правил РФ "Организация строительства" СНиП 12-01-2004 консервацией объекта капитального строительства является приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды.
Пунктом 6.15.1 СП 48.13330.2011 предусмотрено, что ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам земельный участок, расположенный по адресу: /__/, предоставлен ООО "Орион" Администрацией городского округа Стрежевой на основании постановления N 1406ж от 23.06.2014 (л.д.14) и договора аренды земли N 314 от 23.06.2014 (л.д.8-12) на срок по 22.06.2019, передан ответчику 23.06.2014 по акту приема-передачи (л.д.13).
В связи с чем предоставление арендатору комплекса полномочий собственника влечет за собой и возложение на него бремени содержания объектов собственности, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами действующего законодательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 26.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Орион" Туркова Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
