Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-3812/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-3812/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.,
с участием прокурора Маркеловой Г.В.,
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминова К.И. и апелляционной жалобе Тропивской Т.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фоминову Кириллу Игоревичу о признании Тропивского Артура Маратовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении его из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Фоминова К.И. по доверенности - Петровича С.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и полагавшего апелляционную жалобу Тропивской Т.В. подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Тропивской Т.В. по ордеру - Касаткина А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и полагавшего апелляционную жалобу Фоминова К.И. подлежащей удовлетворению, объяснения Тропивского А.М. и его представителя по ордеру - Матусевич А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора, указавшей на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фоминов К.И. обратился в суд с иском к Тропивскому А.М., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что в соответствии с договором купли-продажи от 21.12.2017 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
В настоящее время в квартире проживает Тропивской А.М., который приходится сыном прежнего собственника Тропивской Т.В., и который был вселен в спорную квартиру 13.02.2002 года.
Основанием возникновения права собственности на жилое помещение у прежнего собственника Тропивской Т.В. являлся договор купли-продажи от 20.08.2001 года.
Договор купли-продажи от 21.12.2017 года не содержит какого-либо обременения в части сохранения за Тропивским А.М. права пользования жилым помещением, не оспорен, не признан недействительным.
Ответчик членом его семьи не является, общего хозяйства с ним не ведет, самостоятельного права на спорное жилое помещение не приобрел, соглашение между сторонами о сохранении за ним права пользования квартирой при заключении договора купли-продажи не достигнуто.
Проживание Тропивского А.М. в спорной квартире нарушает его права как собственника жилого помещения.
25.01.2018 года он потребовал от ответчика добровольно выселиться, ответчик продолжает пользоваться данным жилым помещением.
С учетом изложенного просил признать Тропивского А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фоминов К.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на доводах иска о прекращении права ответчика постоянного пользования спорным жилым помещением на основании ст.ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, ссылаясь на аналогичные изложенным в иском заявлении обстоятельства. Указывает о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, такие как наличие права на участие Тропивского А.М. в приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и как следствие, право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой на основании Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Также полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что он (Фоминов) не имел намерения использовать спорную квартиру для проживания своей бабушки, поскольку ввиду проживания в квартире Тропивского А.М. вместе с собаками он лишен был возможности предпринимать меры к вселению, в связи с чем единственным способом защитить свои права являлось обращение в суд с иском о выселении ответчика. При этом обращает внимание, что законом не предусмотрена обязанность предоставлять в управляющую компанию сведения смене собственника. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку стороны по делу в приватизационных отношениях применительно к спорной квартире не участвовали, тем самым Закон РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применим, суд не применил положения ст.ст.31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, в связи с чем пришел к необоснованным выводам. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Тропивская Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск Фоминова К.И. удовлетворить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с возникновением у Тропивского А.М. права пользования спорной квартирой в связи с приватизацией квартиры в г. Хабаровске. Считает, что решение Московского районного суда г. Калининграда от 09.10.2017 года не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, так как Фоминов К.И. в данном споре не участвовал. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагает ненадлежащим обоснование выводов суда положениями ст. 20 ГК РФ и ст. 65 СК РФ, обращая внимание, что ответчик является взрослым и трудоспособным лицом. Выражая несогласие с выводами суда о недобросовестном поведении истца Фоминова К.И., полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что осмотреть квартиру в отсутствие Тропивского А.М. было невозможно в связи с проживанием в квартире нескольких собак, в связи с чем она значительно снизила продажную цену квартиры в целях того, чтобы заинтересовать потенциального покупателя. Обращает внимание, что ранее она и Фоминов К.И. знакомы не были, о том, что он знаком с дочерью ее сестры она не знала, при этом такое знакомство не свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, сам Тропивской А.М. договор купли-продажи квартиры не оспаривал.
Истец Фоминов К.И. и третье лицо Тропивская Т.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлен соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Из ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Статья 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фоминов К.И. на основании договора купли-продажи от 01.12.2017 года является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Предыдущим собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 20.08.2001 года, являлась Тропивская Т.В., которая была зарегистрирована по указанному адресу с 11.09.2001 года по 19.01.2018 года.
Ответчик Тропивской А.М. проживает и зарегистрирован в квартире N дома N по <адрес> с 13.02.2002 года по настоящее время.
Ссылаясь на приведенные выше положения закона, истец указывает, что в связи с переходом к нему права собственности на спорную квартиру по возмездной сделке право пользования ответчиком данным жилым помещением прекращено, в связи с чем он подлежит выселению.
Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно с ними не согласился и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно дал оценку добросовестности действий сторон по сделке купли-продажи спорный квартиры, постановив законное и обоснованное решение.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что сделка купли-продажи жилого помещения, совершенная между Тропивской Т.В. и Фоминовым К.И., преследовала лишь цель прекратить право пользования Тропивского А.М. данной квартирой, фактических данных, свидетельствующих о намерении Фоминова К.И. использовать ее для личного проживания либо проживания членов его семьи, материалы дела не содержат и судом не установлено.
Оснований не согласиться с такими правильными выводами суда первой инстанции не имеется.
Так, из материалов дела следует, что ранее непосредственно перед сделкой купли-продажи квартиры был разрешен спор между Тропивской Т.В. и Тропивским А.М о правах жилое помещение, решением Московского районного суда г. Калининграда от 09.10.2017 года в удовлетворении иска Тропивской Т.В. о признании Тропивского А.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении его из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, - отказано.
Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено возникновение у Тропивского А.М. права постоянного пользования спорным жилым помещением в несовершеннолетнем возрасте, которое также обусловлено лишением его участия в приватизации квартиры в г. Хабаровске по <адрес>, в которой он фактически проживал с рождения с матерью, в том числе и на момент ее приватизации, отчуждения в дальнейшем данного жилого помещения и приобретения Тропивской Т.В. на эти денежные средства в единоличную собственность спорного жилого помещения.
Приведенные в апелляционной жалобе Тропивской Т.В. доводы об иных фактических обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае они направлены на оспаривание установленных судом фактов и правоотношений по делу, в котором она принимала участие, что в соответствии со ст. 209 ГПК РФ недопустимо.
При этом доводы апелляционных жалоб Фоминова К.В. и Тропивской Т.В. о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в обоснование своих выводов суд первой инстанции на положения данного закона не ссылался, как и не обосновывал свои выводы положениями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Анализ совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе исходя из объяснений сторон, указывающих на что, истец до приобретения не осматривал спорную квартиру, состоянием квартиры и наличием в ней зарегистрированных и проживающих лиц не интересовался, точную стоимость, за которую приобрел спорное жилое помещение, не помнит, квартиру покупал для своей бабушки, при этом реальных действий по вселению жилое помещение самого либо бабушки, не предпринимал, сведения о том, что стал являться собственником квартиры, в управляющую организацию не представлял, во взаимосвязи с тем, что Фоминов К.И. является знакомым племянницы Тропивской Т.В., позволил суду прийти к правильному выводу о том, что в данном случае со стороны истца и третьего лица усматривается злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тропивской Т.В. также подтвердил, что продавец значительное снижение стоимости квартиры объясняла покупателю наличием регистрации в жилом помещении Тропивского А.М., который отказывается выезжать из него, в связи с чем необходимо было инициировать процесс об его выселении.
Таким образом, несмотря на то, что сделка в установленном законом порядке никем не оспорена, на что указано в апелляционной жалобе, конкретные согласованные действия истца и третьего лица, направленные на переход права собственности на квартиру к Фоминову К.И. от Тропивской Т.В., которой ранее в судебном порядке уже было отказано в прекращении права ответчика постоянного пользования спорным жилым помещением, свидетельствуют о недобросовестности действий стороны истца и третьего лица, направленных исключительно на прекращение права пользования ответчиком спорным жилым помещением и его выселение.
С учетом изложенного приведенные в жалобах доводы со ссылкой на отсутствие у Тропивского А.М. права постоянного бессрочного пользования жилым помещением на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда о применении к рассматриваемой спорной ситуации положений ст. 10 ГК РФ и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
