Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3812/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3812/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Володина Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:
"иск АО "Банк Русский Стандарт" к Володину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Володина Ю.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 07 марта 2013 года в размере 99 418 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182 рубля 56 копеек.
В остальной части иск АО "Банк Русский Стандарт" оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратился в суд с иском к Володину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска Банк указал, что 07 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчику был открыт текущий (лицевой) счет карты N и выпущена кредитная карта, которая ответчиком была активирована, и по ней были совершены расходные операции.
В нарушение своих обязательств по заключенному договору, ответчик своевременно не осуществлял возврат представленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 102 418 рублей 68 копеек, которую истец просил взыскать наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 37 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе ставит вопрос Володин Ю.В.
При этом указывает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд, разрешив его заявление, пришел к необоснованному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности. Ссылается на то, что согласно условиям договора предусмотрен размер обязательного ежемесячного минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, срок оплаты которого банком точно не определен. Но исходя из смысла названия платежа - "ежемесячный" и примерного графика платежей, выданного Банком при заключении договора, данный платеж должен им вноситься не позднее окончания расчетного периода, следующего за периодом, в котором образовалась задолженность, то есть в последний день месяца, следующего за месяцем расчетного периода. С учетом изложенного полагает, что сроки исковой давности для каждого пропущенного минимального платежа будут течь отдельно. Согласно приведенным в жалобе расчетам, по мнению апеллянта, задолженность по договору в пределах исковой давности, подлежащая взысканию с него, составляет 67 423,80 рублей, а не 99 418,68 рублей, как установил суд, в связи с чем просит решение суда в этой части изменить, а также уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.
Доводы апелляционной жалобы Володин Ю.В., поддержал в суде апелляционной инстанции и просил решение суда изменить, уменьшив размер взысканной суммы до 67 423,80 рублей.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав апеллянта, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Володин Ю.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") с анкетой, заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого просил выпустить банковскую карту, открыть банковский счет, осуществлять кредитование счета по тарифному плану 83/2(л.д.1-6).
Ознакомление ответчика с условиями предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" и Тарифами по Картам "Русский Стандарт" подтверждается его подписью в заявлении.
Банк акцептовал оферту, заключив договор о карте, предоставил Володину Ю.В. кредитную карту "Русский Стандарт Голд", а последний получил кредитную карту и активировал ее. С использованием карты ответчиком в период с марта 2013 года совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) за счет предоставленных банком денежных средств путем кредитования счета.
Таким образом, стороны заключили между собой смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора банковского счета, договора предоставления и обслуживания карты и договора кредитования.
Тарифный план 83/2 предусматривал минимальный платеж в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности ( при ее наличии) на конец расчетного периода ( не менее 750 рублей, но не более суммы задолженности на конец расчетного периода.(л.д.18).
В соответствии с пунктом 1.28 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", минимальный платеж-сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, а в случае выпуска в рамках договора дополнительных карт, также и подтверждения права держателей на пользование дополнительными картами.
В соответствии с пунктом 6.23 названных условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком путем выставления клиенту заключительного счета-выписки.
При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.
Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Таким образом, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности путем формирования направления в адрес клиента заключительного счета-выписки.
Материалами дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по названному договору кредитной карты, Банком сформирован и направлен 10.08. 2015 г. в его адрес заключительный счет-выписка, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности установлен в соответствии с условиями договора кредитной карты до 09.09.2015 года. Поскольку требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено, Банк в пределах срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Доводы ответчика о том, что погашение по карте производилось периодическими платежами и срок исковой давности необходимо применять к каждому отдельному платежу, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано выше, ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа, производится по условиям договора с целью подтверждения дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, поэтому указанное действие нельзя расценивать как возврат займа по частям в смысле, придаваемом этому понятию частью 1 статьи 811 ГК РФ и ссылка апеллянта на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не свидетельствует о незаконности судебного акта.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отверг доводы Володина Ю.В. о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление к нему требований о взыскании задолженности по названному договору кредитной карты.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что Володин Ю.В., подписывая названный договор кредитной карты, принял предложенные условия кредитования, возврата долга и каких-либо нарушений прав заемщика при заключении и исполнении кредитного договора Банком не допущено.
Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика основанными на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к освобождению ответчика от исполнения обязательств по указанному договору кредитной карты в объеме указанном в апелляционной жалобе и оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володина Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
