Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33-381/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ООО "Спорттовары" к ООО "Ривьера-Сервис Центр" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе ООО "Спорттовары" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 октября 2021 г., которым постановлено:

Иск ООО "Спорттовары" к ООО "Ривьера-Сервис Центр" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Обязать ООО "Ривьера-Сервис Центр" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации 22 февраля 2017 г., юридический адрес: <адрес>) произвести в жилом доме по адресу: <адрес>, монтаж ливневой канализации в соответствии с СП 30.13330.2020.

Решение суда в части приведения в жилом доме по адресу: <адрес>, ливневой канализации в соответствии с СП 30.13330.2020 необходимо исполнить в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Ривьера-Сервис Центр" (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации 22 февраля 2017 г., юридический адрес: <адрес>) в пользу ООО "Спорттовары" (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации 28 <данные изъяты> г., юридический адрес: <адрес>) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 219 340 (двести девятнадцать тысяч триста сорок) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителей истца ООО "Спорттовары" Локотковой В.В. и Шишкиной В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Ривьера-Сервис Центр" Абрамова М.С., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Спорттовары" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском к ООО "Ривьера-Сервис Центр", указав, что является собственником нежилого помещения (магазин "Спорттовары"), расположенного по адресу: <адрес>. 8 февраля 2019 г. ООО "Спорттовары" обратилось к ответчику (управляющей организации) с заявлением, в котором было указано, что вышеуказанное нежилое помещение затапливается через инженерные коммуникации и ливневую канализацию, которые являются общим имуществом многоквартирного дома. Заявление было подано с целью устранения протечек и ремонта инженерных коммуникаций и ливневой канализации, так как в помещение магазина по стенам стекают нечистоты и вода, вследствие чего происходит порча имущества, появилась плесень, в помещении присутствует неприятный запах. Управляющая организация обязана проверять техническое состояние общего имущества многоквартирного дома и производить его ремонт. После неоднократных обращений в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области ответчику было вынесено предписание от 27 марта 2019 г. N ПН-405-П1, согласно которому необходимо произвести ревизию инженерных коммуникаций и ливневой канализации, проходящих в магазине "Спорттовары", и при выявлении нарушений - устранить их. Однако недостатки не устранены до настоящего времени.

Таким образом, бездействием ООО "Ривьера-Сервис Центр" причинен вред имуществу ООО "Спорттовары". В части помещения, принадлежащего ООО "Спорттовары", ранее осуществлял деятельность магазин, но ввиду того, что магазин закрылся, обществом было принято решение сдавать в аренду помещение с января 2019 г. Однако, из-за того, что в результате постоянных протечек воды, образовавшейся плесени и неприятных запахов ООО "Спорттовары" не может сдать в аренду часть помещения, так как потенциальные арендаторы отказываются арендовать помещение в таком состоянии. Арендная плата за 1 месяц могла бы составлять 30 000 рублей, которые по вине ООО "Ривьера-Сервис Центр" общество не получает с марта 2019 г. Упущенная выгода ООО "Спорттовары" составляет 210 000 рублей. Просило обязать ООО "Ривьера-Сервис Центр" произвести ревизию инженерных коммуникаций и ливневой канализации, проходящей в магазине "Спорттовары", устранить причины, вызывающие затопление помещения, и произвести за свой счет ремонт повреждений, нанесенных помещению в результате затопления, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 210 000 рублей, которая является для ООО "Спорттовары" упущенной выгодой за 7 месяцев простоя помещения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Галимская П.О., Алемайкина А.А., Суднева Н.Ю., Тенчурин Д.Н., дело передано в Пензенский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определением судьи Пензенского областного суда от 18 февраля 2021 г. настоящее дело направлено для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 октября 2021 г. производство по делу по иску ООО "Спорттовары" в отношении ответчиков Галимской П.О., Алемайкиной А.А., Судневой Н.Ю., Тенчурина Д.Н. прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО "Спорттовары" уточнил требования, просил обязать ООО "Ривьера-Сервис Центр" произвести в жилом доме по адресу: <адрес>, монтаж ливневой канализации в соответствии с п. 8.7.2 СП 30.13330.2020, взыскать с ответчика в пользу ООО "Спорттовары" стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 219 340 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 572 400 рублей.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение

Представитель истца ООО "Спорттовары" в апелляционной жалобе считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды незаконным и необоснованным. Полагает, что совокупность указанных судом условий, необходимых для удовлетворения иска, стороной истца была доказана. По причине длительных затоплений помещения, принадлежащего ООО "Спорттовары", был расторгнут договор аренды от 1 мая 2018 г., что подтверждается уведомлением о расторжении договора аренды с 31 декабря 2019 г., в котором указано, что причиной расторжения договора послужило то, что помещение стало непригодным для эксплуатации, возникла опасность для сохранения материальных ценностей, помещение не соответствует санитарным нормам. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Гришин А.В. Получение обществом дохода от аренды в размере 32 000 рублей подтверждается договором аренды, платежными поручениями, отчетными декларациями в ИФНС. Соответственно из-за затоплений помещения истец лишился ежемесячной стабильной прибыли в виде арендных платежей размере 32 000 рублей. Таким образом, четко прослеживается и документально подтверждена причинно-следственная связь между расторжением договора аренды по причине затопления помещения и убытками, которые до настоящего времени несет ООО "Спорттовары". Истец предпринимал попытки сдать в аренду помещение, что подтверждают договор с агентством недвижимости от февраля 2020 г., скриншоты объявлений с электронной почты, фотографии помещения, на котором размещены объявления о сдаче в аренду. Тем не менее, суд в своем решении ссылается на то, что истец не предоставил убедительных доказательств тому, что помещение не сдавалось в аренду из-за протечек. Просит решение районного суда изменить в части, принять решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в виде упущенной выгоды в размере 572 400 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Спорттовары" директор Локоткова В.В. и Шишкина В.Г., действующая на основании доверенности, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Ривьера-Сервис Центр" по доверенности Абрамов М.С. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спорттовары" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Спорттовары" является собственником нежилого помещения общей площадью 273,4 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "Ривьера-Сервис Центр", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 апреля 2018 г., типовым договором управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) от 1 мая 2018 г.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, с 2019 г. по настоящее время помещение ООО "Спорттовары", находящееся на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, подвергается заливу вследствие ненадлежащей работы ливневой канализации дома и хозяйственно-бытовой канализации. В связи с этим, ООО "Спорттовары" неоднократно обращалось в управляющую организацию с целью ремонта инженерных коммуникаций и ливневой канализации. Считает, что бездействием ООО "Ривьера-Сервис Центр" причинен вред имуществу ООО "Спорттовары".

Разрешая заявленные истцом исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества. При этом суд, приняв во внимание заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 30 июня 2021 г. N N1128/2-2, 1129/2-2, принял решение об удовлетворения иска в части понуждения ООО "Ривьера-Сервис Центр" производству в жилом доме монтажа ливневой канализации в соответствии с п. 8.7.2 СП 30.13330.2020 и возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, на сумму 219 340 рублей.

В части разрешения вышеуказанных исковых требований решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, а именно неполученных в связи с заливом нежилого помещения арендных платежей за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что доводы представителя истца о неполучении арендных платежей по причине повреждения нежилого помещения, доказательствами не подтверждаются, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами также не подтверждена.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

По смыслу закона возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2021 г., истец должен был доказать, что в результате противоправных действий ответчика, у истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы.

Истец, обращаясь в суд с иском, исходил из арендной платы за месяц, указанной в договоре аренды нежилого помещения от 1 мая 2018 г., заключенным между ООО "Спорттовары" и ИП Гришиным А.В., и действовавшим до 31 декабря 2019 г.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, убедительных доказательств тому факту, что спорное помещение не сдавалось в аренду из-за протечек в суд не представлено. Довод истца об убытках носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Не являются такими бесспорными доказательствами договор аренды нежилого помещения от 1 мая 2018 г., уведомление о расторжении договора аренды от 2 декабря 2019 г., договор на оказание услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 1 февраля 2020 г., объявления о сдаче помещений в аренду, поскольку ООО "Спорттовары" не представлено доказательств в подтверждение того, что истцом осуществлялись приготовления к проведению ремонта, помещение было восстановлено и пригодно для сдачи в аренду в соответствии с теми условиями, на которых арендодатель предлагал потенциальным арендаторам помещение в аренду.

Соглашаясь с выводами суда, учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия исходит из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых им приготовлений для получения таких доходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в решении суда выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спорттовары" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка