Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-381/2022

Дело N Председательствующий - судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - Цурова Х.М. и Горокаевой Х.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о возложении обязанности изменить дату постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым исковые требования удовлетворены частично,

установила:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях.

В июле 2012 г. ФИО1 обратился с заявлением на имя министра внутренних дел по <адрес> о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N - ФЗ).

Решением жилищно - бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, ФИО1 принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи из семи человек (он, супруга, пятеро детей).

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что комиссией нарушен п. 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, предусматривающий обязанность комиссии выносить решение о принятии (об отказе в принятии) на учет для получения единовременной выплаты не позднее чем через 2 месяца после подачи заявления и документов. Просил суд возложить на ответчика обязанность изменить дату постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, указав дату - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Представитель МВД по <адрес> ФИО7 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Истец и третьи лица в суд не явились.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на МВД по <адрес> возложена обязанность изменить дату постановки истца и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты, указав дату - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного.

Истец ФИО1, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО9, просившую решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил возложить на МВД по <адрес> обязанность изменить дату постановки на учет для получения социальной выплаты, указав дату - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановка истца на учет для получения единовременной социальной выплаты произведена жилищно - бытовой комиссией МВД по <адрес> с нарушением срока, установленного Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности поставить ФИО1 на учет не позднее ДД.ММ.ГГГГ; суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Закона N - ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 Правил. Решения комиссии оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Установлено, что с заявлением о постановке на учет для получения социальной выплаты ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований пункта 15 вышеуказанных Правил решение о принятии (об отказе в принятии) истца на учет для получения социальной выплаты надлежало принять не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что решение о принятии ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты вынесено комиссией с нарушением срока, установленного Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности установить дату постановки истца на учет - не позднее ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

При рассмотрении дела установлено также, что заявление ФИО1 принято комиссией к рассмотрению без замечаний, каких - либо уведомлений о необходимости представления недостающих документов в адрес заявителя не направлялось, в связи с чем приведенный в обоснование причин несвоевременного рассмотрения заявления довод о непредставлении истцом всего перечня документов является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд подлежит отклонению, поскольку доказательств своевременной выдачи истцу выписки из протокола заседания комиссии ответчиком в материалы дела не представлено.

Что касается довода жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных расходов, то согласно имеющейся в деле квитанции истцом произведена оплата услуг адвоката в размере 30 000 руб. (л.д.29).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о возложении обязанности изменить дату постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Не определен11.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка