Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-381/2022

от 15 февраля 2022 года N 33-381/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой В.В., ФИО1 по доверенности Михаловой И.Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Смирновой В.В. и Горбовской О.Б. адвоката Михайловой И.Н., участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Белозеровой Н.Е., Усачевой Е.Н. и их представителей по доверенности Смирнова С.С., по ордеру адвоката Хмелева Е.А., судебная коллегия

установила:

Белозерова Н.Н. и Усачева Е.Н. обратились в суд с иском к Смирновой В.В., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили признать отсутствующим право собственности Смирновой В.В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и признать за ними право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что перечисленные объекты недвижимого имущества были приобретены их отцом Н. по договорам купли-продажи. При оформлении наследства им стало известно о регистрации права собственности Смирновой В.В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, при этом ответчик в 1995 году продала принадлежащую ей долю дома их отцу.

В ходе разрешения спора Смирнова В.В. предъявила к Белозеровой Н.Н. и Усачевой Е.Н. встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от <ДАТА>, заключенного между Б., действующим от ее имени, и Н. и о прекращении права собственности Н. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что она доверенности на распоряжение принадлежащей ей долей жилого дома на имя Б. не выдавала, денежных средств от продажи имущества не получала. О существовании договора купли-продажи ей стало известно из искового заявления Белозеровой Н.Н. и Усачевой Е.Н.

Горбовская О.Б. обратилась в суд с иском к Смирновой В.В., Усачевой Л.А., Усачеву С.Б. и Белозеровой Н.Н. о признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также с иском к Усачевой Е.Н. и Белозеровой Н.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома от <ДАТА> и договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА>, заключенных между Б. и Н., и о прекращении права собственности Н. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указала, что она фактически приняла указанное наследство после смерти ее отца Б., который при жизни не сообщал ей о продаже принадлежащей ему 1/5 доли жилого дома и земельного участка и утверждал, что владеет указанным имуществом. О существовании договоров купли-продажи ей стало известно из встречного искового заявления Смирновой В.В.

Определением суда первой инстанции от 05 июля 2021 года гражданские дела по перечисленным исковым заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании части 4 статьи 151 ГПК РФ.

Решением суда первой инстанции исковые требования Белозеровой Н.Н. и Усачевой Е.Н. удовлетворены; признано отсутствующим право собственности Смирновой В.В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... и жилой дом с кадастровым номером N...; за Белозеровой Н.Н. и Усачевой Е.Н. в порядке наследования и в силу приобретательной давности признано право собственности по ? доли за каждой в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок; встречные исковые требования Смирновой В.В. и исковые требования Горбовской О.Б. оставлены без удовлетворения; со Смирновой В.В. в пользу Белозеровой Н.Н. и Усачевой Е.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 752 рубля 57 копеек в пользу каждой.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой В.В. и Горбовской О.Б. адвокат Михайлова И.Н. по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований Смирновой В.В. Указывает, что принадлежность иному лицу выполненной от имени Смирновой В.В. подписи в доверенности от <ДАТА>, подтверждена заключением судебной экспертизы. Волеизъявление на продажу доли жилого дома у Смирновой В.В. отсутствовало. Ссылается на необоснованность выводов суда о наличии подписи Смирновой В.В. в реестровом журнале нотариуса. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной следует исчислять с июня 2021 года, когда Смирновой В.В. стало известно о существовании договора купли-продажи от <ДАТА>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирновой В.В. и Горбовской О.Б. адвокат Михайлова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Белозерова Н.Н., Усачева Е.Н. и их представители по доверенности Смирнов С.С., по ордеру адвокат Хмелев А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 181, 196, 209, 218, 234, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив принадлежность Н. спорных земельного участка и жилого дома и своевременность обращения Белозеровой Н.Н. и Усачевой Е.Н. к нотариусу для принятия наследства, пришел к выводу об обоснованности требований последних, не усмотрев оснований для признания недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны Смирновой В.В. и пропуск Смирновой В.В. и Горбовской О.Б. срока исковой давности при обращении в суд.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, У., умершей <ДАТА>, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

После смерти У. наследство по закону в установленном порядке приняли ее дети: Е., Б., Смирновой В.В., П. и К. в равных долях (по 1/5 доле каждый), получив свидетельства о праве на наследство.

Постановлением администрации города Белозерска от <ДАТА> земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен в собственность Б.

Продавцы Е., Б., действовавший от своего имени и по нотариально заверенным доверенностям от имени К., Смирновой В.В. и П., и покупатель Н. (сын Е.) <ДАТА> заключили договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от <ДАТА> Б. передал в собственность Н. земельный участок, расположенный под жилым домом.

Договоры купли-продажи от <ДАТА> и от <ДАТА> были зарегистрированы в установленном порядке.

По условиям приведенных договоров Н. приобрел право единоличной собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества.

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости с присвоением кадастрового номера N....

Жилой дом по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет <ДАТА> как ранее учтенный объект недвижимости под кадастровым номером N....

Н. умер <ДАТА>, после его смерти наследство по завещанию от <ДАТА> приняли его дочери Усачева Е.Н. и Белозерова Н.Н. (до вступления в брак - Усачева) путем обращения к нотариусу 14 марта 2021 года.

В соответствии с завещанием от <ДАТА> наследственное имущество, в отношении которого Н. сделано распоряжение, состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В мае 2021 года Смирнова В.В. обратилась в орган регистрации прав с заявлениями о регистрации права своей собственности на спорные жилой дом и земельный участок, представив в качестве основания возникновения права собственности свидетельство о праве на наследство от <ДАТА>, выданное нотариусом после смерти У.

Государственная регистрация права собственности Смирновой В.В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 17 мая 2021 года.

Право собственности Смирновой В.В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N... зарегистрировано 24 мая 2021 года.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоустанавливающим документом в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, является постановление администрации города Белозерска от <ДАТА> N..., на основании которого указанный земельный участок был предоставлен в собственность Б. для личного подсобного хозяйства.

Право собственности на данный земельный участок возникло у Н. на основании заключенного с Б. договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <ДАТА>.

<ДАТА> на имя Н. выдано свидетельство на право собственности на землю серии N....

Сведений об отмене либо признании недействительным постановления администрации города Белозерска от <ДАТА> N... материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Смирнова В.В. не являлась в какой-либо период времени собственником доли земельного участка с кадастровым номером N..., является правильным.

Кроме того, доводов о несогласии с решением суда в части признания отсутствующим права Смирновой В.В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Горбовской О.Б. о признании недействительным заключенного между Б. и Н. договора купли-продажи земельного участка <ДАТА> сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от <ДАТА> подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Предметом оспаривания по встречному иску Смирновой В.В. является договор купли-продажи жилого дома от <ДАТА>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в той же редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

С учетом того, что Смирновой В.В. оспаривается сделка, совершенная <ДАТА>, предусмотренная законом исковая давность ограничивалась десятилетним сроком, течение которого начиналось с момента ее исполнения, то есть с <ДАТА>. Основания полагать, что исполнение указанной сделки началось значительно позже дня ее совершения, у судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

Встречные исковые требования предъявлены Смирновой В.В. в судебном заседании 18 июня 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

Таким образом, с момента принятия наследства после смерти У., реализуя надлежащим образом права и обязанности собственника наследственного имущества, Смирнова В.В. должна была узнать о том, что ее доля в праве собственности на жилой дом передана в собственность Н.

Фактические действия Смирновой В.В. на протяжении более 25 лет с момента совершения сделки также свидетельствуют о том, что с 1995 года она не считала себя собственником доли спорного жилого дома, поскольку не совершала каких-либо действий в отношении указанного имущества, бремени его содержания, не несла, дальнейшей судьбой своей доли не интересовалась.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Смирновой В.В. в суде первой инстанции, из которых следует, что в спорном жилом доме после смерти матери она не появлялась.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Вологодской области налоговые уведомления в отношении спорных жилого дома и земельного участка до 2019 года направлялись Н., налоги уплачены в полном объеме.

Жилой дом, доля в праве на который принадлежала Смирновой В.В., с 1995 года находился в фактическом владении и пользовании Н., а впоследствии - его наследников Белозеровой Н.Н. и Усачевой Е.Н.

При таких обстоятельствах применение судом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиками по встречному иску Смирновой В.В., соответствует положениям пункта 1 статьи 181 и статьи 200 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы, которой установлена принадлежность иному лицу рукописного текста и указания фамилии, имени и отчества "Смирновой В.В." от имени Смирновой В.В. в доверенности от <ДАТА>, не влечет отмену либо изменение обжалуемого судебного акта с учетом наличия оснований для применения исковой давности.

Кроме того, по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. Требований о признании недействительной указанной доверенности от <ДАТА> Смирнова В.В. в рамках рассмотрения настоящего спора не заявляла.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом установленного при разрешении спора того факта, что Смирнова В.В. интереса к спорному имуществу с 1995 года не проявляла, юридически значимых действий в отношении дома не совершала, а также того, что указанные действия совершались Н., а после смерти последнего его наследниками, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений статьи 234 ГК РФ для удовлетворения требований Белозеровой Н.Н. и Усачевой Е.Н., в связи с чем, признание договора купли-продажи от <ДАТА> недействительным не повлечет наступление юридически значимых последствий для разрешения спора.

В целом апелляционная жалоба повторяет позицию Смирновой В.В. и ее представителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ оценкой доказательств, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой В.В., ФИО1 по доверенности Михаловой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка