Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-381/2022
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-381/2022
"09" марта 2022 года.
Костромской областной суд в составе судьи Болонкиной И.В.,
при секретаре Филатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потопальского Валерия Михайловича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 сентября 2020 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 16 октября 2008 года по гражданскому делу N 2-2523/2008 в части установленной решением обязанности ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" осуществлять индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, производимой Потопальскому Валерию Михайловичу на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации и вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". На ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" возложена обязанность осуществлять данную индексацию с даты, когда размер такой выплаты будет равен сумме, подлежащей выплате в счет такой компенсации по постановлению Правительства Российской Федерации,
установил:
Потопальский В.М. состоит на пенсионном обеспечении в Военном комиссариате Костромской области, принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является <данные изъяты> группы по причине заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2008 года с Костромского областного военного комиссариата в пользу Потопальского В.М. взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 01.03.2007 года по 30.09.2008 года в сумме 14343, 23 руб. Костромской областной военный комиссариат обязан выплачивать Потопальскому В.М. с 01.10.2008 года ежемесячно компенсацию возмещения вреда здоровья в размере 16327,35 руб., в дальнейшем индексировать ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством. С Костромского областного военного комиссариата в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 10 руб.
Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.
10 сентября 2020 года ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" обратилось в суд заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда. В обосновании заявления указано, что индексация определенной судом денежной компенсации осуществляется военным комиссариатом Костромской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2020 года N 61 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году". При этом, выплачиваемая инвалиду второй группы Потопальскому В.М. индексируемая сумма данной компенсации составляет 33 251,11 руб., что выше твердой денежной суммы определенной в зависимости от группы инвалидности и с учетом коэффициентов такому же гражданину в соответствии с постановлением по которому выплата по второй группе инвалидности составляет 10 144,84 руб. Данное обстоятельство влечет необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящейся к той же категории граждан, что не совместимо с конституционными принципами равенства и справедливости. Заявитель просил суд изменить порядок и способ исполнения решения суда, применив новый механизм индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью в размере 33 251,11 руб. Потопальскому В.М. до тех пор, пока в 2020 году и последующих годах установленная Законом сумма (в настоящее время для данной категории инвалидов 10 144,84 руб.) не достигнет (превысит) выплачиваемой в настоящее время Потопальскому В.М. суммы.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
23 августа 2021 года Потопальский В.М. подал частную жалобу, в жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Указывает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, которое суд первой инстанции не установил. Полагает, что суд оставил без должного внимания тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что у суда не имелось оснований проводить судебное разбирательство единолично, без вызова заинтересованных лиц. Ссылается на то, что решение суда вступило в законную силу 12 лет назад, а изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа его исполнения и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда тем способом, который в нем указан. Однако такие обстоятельства по делу не установлены и заявитель на них не ссылался. Изменяя способ и порядок исполнения решения суда, суд фактически изменил содержание судебного решения, что не допустимо. Со ссылками на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определения Конституционного суда Российской Федерации, Пленумы Верховного суда Российской Федерации просит отменить определение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 сентября 2020 года.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 10 декабря 2021 года Потопальскому В.М. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 сентября 2020 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
По смыслу приведенных норм права изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении.
При этом изменение способа и порядка исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства и изменение решения суда по существу не допускается.
Разрешая заявление военного комиссариата Костромской области об изменении порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2008 года и удовлетворяя его, суд исходил из того, что получаемая Потопальским В.М. в настоящее время ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с учетом проведенной индексации, составляет 33251,11 руб., что значительно превышает размер такой компенсации, установленный пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" для лиц, являющихся инвалидами.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, а равно доводы военного комиссариата Костромской области, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16 октября 2008 года, основанными на необходимости фактического прекращения индексации присужденных истцу денежных компенсаций.
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2008 года, вступившее в законную силу, содержит указание на индексацию ежемесячной компенсации вреда здоровью в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
При этом выводы суда свидетельствуют по своей правовой природе о приостановлении исполнения этого решения суда без наличия к тому материально-правовых оснований, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель (существенное различие сумм получаемых денежных компенсаций истцом и иными лицами), не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных препятствий к исполнению решения суда от 16 октября 2008 года в части индексации определенных Потопальскому В.М. денежных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.
Из буквального смысла названного положения следует, что оно раскрывает возможность изменения порядка исполнения решения суда в случае изменения механизма индексации.
В данном случае в решении от 16 октября 2008 года в пользу Потопальского В.М. суд постановилприменять индексацию согласно действующему законодательству, а размер получаемой Потопальским В.М. в настоящее время ежемесячной компенсации зависит не от порядка (механизма) ее индексации, а от первоначально установленного ее размера, который не может быть изменен.
Учитывая, что положения статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по-прежнему содержат положения о возможности и необходимости индексации размера выплат, установленных данным законом без ограничения срока и размера установленных выплат, сам по себе довод военного комиссариата Костромской области о нарушении принципа равенства и социальной справедливости существованием различных подходов к определению размера денежных компенсаций лицам указанной категории следует признать ошибочным.
В силу изложенного, определение суда об удовлетворении заявления военного комиссариата Костромской области об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 16 октября 2008 года нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы 16 октября 2008 года.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2008 года по делу по иску Потопальского Валерия Михайловича к Костромскому областному военному комиссариату об индексации денежных сумм.
Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Болонкина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
