Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-381/2021

Судья Согданова Е.Е.

Дело N 33-381/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2021 года

г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Очировой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Манджиевой С.Б.-Г. в лице опекуна Манджиевой Б.Б. о взыскании задолженности по кредитного договору по апелляционной жалобе представителя истца Менкеева Б.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца Менкеева Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18 сентября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Манджиевой С.Б.-Г. заключен кредитный договор N <...> на срок 60 месяцев под 20,7 % годовых на сумму 238000 руб.

В нарушение условий соглашения замещик обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

31 мая 2017 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

21 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Манджиевой С.Б.-Г. задолженности по кредитного договору.

Впоследствии данный судебный приказ отменен по заявлению опекуна Манджиевой С.Б.-Г. - Манджиевой Б.Б.

С учетом уточнения исковых требований ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 18 сентября 2013 года; взыскать с Манджиевой С.Б.-Г. в лице ее опекуна Манджиевой Б.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от 18 сентября 2013 года за период с 19 сентября 2016 года по 1 сентября 2020 года в размере 260626 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг - 128970 руб. 53 коп.; просроченные проценты - 82219 руб. 94 коп.; неустойку за просроченный основной долг - 32836 руб. 15 коп.; неустойку за просроченные проценты - 16599 руб. 86 коп.; взыскать с Манджиевой С.Б.-Г. в лице ее опекуна Манджиевой Б.Б. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 14414 руб. 16 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции законным представителем Манджиевой С.Б.-Г. - Манджиевой Б.Б. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий истечения данного срока.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Менкеев Б.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор, не исчислил срок исковой давности по платежам за трехлетний период, предшествующий дате предъявления искового заявления. Также обращает внимание, что согласно выписке по счету N <...>, открытому на имя Манджиевой С.Б.-Г., 7 декабря 2017 года в счет погашения задолженности по кредитного договору с данного счета списаны денежные средства в размере 6771 руб. 10 коп., при этом денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности 4 декабря 2017 года - размере 4311 руб. 25 коп. и 19 декабря 2017 года - в размере 14437 руб. 37 коп., были зачислены из иных источников. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о признании долга ответчиком и прерывании течения срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе (поименованных письменными пояснениями по гражданскому делу) представитель истца Менкеев Б.Б. указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не исчислил срок исковой давности по платежам за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. С учетом того, что из данного срока подлежит исключению срок, в течение которого Банком осуществлялась судебная защита нарушенного права (с момента обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа до момента отмены данного судебного приказа), полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Манджиевой С.Б.-Г. в лице опекуна Манджиевой Б.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от 18 сентября 2013 года за период с 18 июня 2017 года по 18 сентября 2019 года в размере 139505 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг - 88650 руб. 03 коп.; просроченные проценты - 46179 руб. 19 коп.; неустойку на просроченный основной долг - 3137 руб. 01 коп.; неустойку на просроченные проценты - 1539 руб. 30 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу опекун Манджиевой С.Б.-Г. - Манджиева Б.Б. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 Гражданского кодекса РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Манджиевой С.Б.-Г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого на Банк возлагается обязанность предоставить Манджиевой С.Б.-Г. кредит на сумму 238000 руб. на срок 60 месяцев под 20,7 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Факт исполнения Банком взятых на себя в соответствии с договором обязательств, а также факт использования Манджиевой С.Б.-Г.кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривается.

Согласно приложенному к иску расчету задолженность Манджиевой С.Б.-Г. перед Банком по кредитному договору за период с 19 сентября 2016 года по 1 сентября 2020 года составляет 260626 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг - 128970 руб. 53 коп.; просроченные проценты - 82219 руб. 94 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 32836 руб. 15 коп.; неустойка за просроченные проценты - 16599 руб. 86 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <...> Манджиева С.Б.-Г. признана недееспособной.

Постановлением Администрации г. Элисты N <...> от <...> опекуном Манджиевой С.Б.-Г. назначена Манджиева Б.Б., 26 марта 1960 года рождения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции опекуном Манджиевой С.Б.-Г. - Манджиевой Б.Б. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 18, 24 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности по настоящему спору истек в июле 2019 года.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением в суд Банк обратился лишь 18 сентября 2020 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Из изложенного следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; моментом начала течения срока исковой давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента наступления просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 18 сентября 2013 года Манджиева С.Б.-Г. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику (пункт 3), которым предусмотрена оплата кредита ежемесячно, равными платежами и в определенной сумме.

При таких данных, учитывая наличие названного условия договора, при разрешении ходатайства опекуна Манджиевой С.Б.-Г. - Манджиевой Б.Б. о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Заемщик Манджиева С.Б.-Г. допустила просрочку по уплате суммы ежемесячного платежа по кредиту 18 марта 2016 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 26-27). Следовательно, после указанной даты у Банка возникло право предъявления к заемщику требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района от 10 ноября 2017 года по делу N 2-1082/2017 в связи с поступившими от опекуна Манджиевой С.Б.-Г. - Манджиевой Б.Б. возражениями отменен судебный приказ мирового судьи от 21 июля 2017 года о взыскании с Манджиевой С.Б.-Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N <...> от 18 сентября 2013 года в размере 201579 руб. 64 коп., из них: просроченный основной долг - 128970 руб. 53 коп.; просроченные проценты - 23173 руб. 10 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 32836 руб. 15 коп.; неустойка за просроченные проценты - 16 599 руб. 86 коп., а также государственной пошлины в размере 2607 руб. 90 коп.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Манджиевой С.Б.-Г. задолженности по кредитному договору N <...> от 18 сентября 2013 года Банк обратился 17 июля 2017 года.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, принимая во внимание, что с момента отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по платежам, начиная с 18 сентября 2016 года, на момент отмены судебного приказа составляла более шести месяцев, период с 17 июля по 10 ноября 2017 года (3 месяца 24 дня или 116 дней) при исчислении срока исковой давности по каждому просроченному платежу с учетом права Банка на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, подлежит исключению из данного срока.

Иных обстоятельств прерывания срока исковой давности, в том числе совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в деле не установлено.

Как видно из материалов дела, с настоящим иском Банк обратился в суд 18 сентября 2020 года.

Следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам, подлежащим уплате до 25 мая 2017 года (18 сентября 2020 года минус 3 года 3 месяца 24 дня), истцом пропущен, вследствие чего основания для взыскания задолженности по просроченным платежам за период с 18 сентября 2016 года по 18 мая 2017 года отсутствуют.

В соответствии с графиком следующий после указанной даты платеж определен 18 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по периодическим платежам, начиная с 18 июня 2017 года, Банком не пропущен.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Манджиевой С.Б.-Г. в лице опекуна Манджиевой Б.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N <...> от 18 сентября 2013 года за период с 18 июня 2017 года по 18 сентября 2019 года.

В обоснование данного требования представлен уточняющий расчет, согласно которому задолженность Манджиевой С.Б.-Г. перед Банком по кредитному договору за указанный период составляет 139505 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг - 88650 руб. 03 коп.; просроченные проценты - 46179 руб. 19 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 3137 руб. 01 коп.; неустойка на просроченные проценты - 1539 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом задолженности, находя его арифметически верным и обоснованным. Вместе с тем ответчик, ознакомившись с дополнениями к апелляционной жалобе и приложенными к ним документами, что следует из ее письменных возражений на жалобу, доказательства его неправильности не представила.

При таких обстоятельствах с Манджиевой С.Б.-Г. в лице опекуна Манджиевой Б.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N <...> от 18 сентября 2013 года за период с 18 июня 2017 года по 18 сентября 2019 года в размере 139505 руб. 53 коп., в связи с чем исковые требования Банка в указанной части подлежат частичному удовлетворению.