Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Морозове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Белавину И.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения представителя ответчика Кливцуры А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", общество) обратилось в суд с названным выше иском к Белавину И.А., указав в его обоснование, что с 1 апреля 2014 г. по 31 августа 2020 г. через централизованные тепловые сети осуществляло сбыт тепловой энергии в жилое помещение ответчика по адресу: <адрес>.

Ответчик в нарушение требований статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за потребленную горячую воду и тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил N 354, истец просил суд взыскать с Белавина И.А. задолженность за период с 1 апреля 2014 г. по 31 августа 2020 г. за тепловую энергию в размере 19 654 руб. 61 коп. и горячую воду в размере 72 142 руб. 88 коп., всего в размере 91 797 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 953 руб. 92 коп. и получению справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в дополнение к изложенным в исковом заявлении обстоятельствам пояснил, что жилое помещение ответчика не было оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды, в связи с чем оплата за горячую воду начислялась исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц (на одного человека). В августе 2020 г. МБУ г. Магадана "Горжилсервис" представило истцу справку с места регистрации, из которой установлено, что количество зарегистрированных лиц не соответствует данным лицевого счета, поэтому в сентябре 2020 г. была осуществлена корректировка платы за горячую воду в сторону увеличения за период с 1 апреля 2014 г. по 31 августа 2020 г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения предъявленных к нему требований возражал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 34).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2021 г. исковые требования ПАО "Магаданэнерго" удовлетворены частично. С Белавина И.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2020 г. в размере 49 106 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 580 руб. 05 коп. и получению справки с места регистрации в размере 116 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (по мотиву пропуска срока исковой давности); истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 242 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ПАО "Магаданэнерго" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ПАО "Магаданэнерго" срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжение за период с 1 апреля 2014 г. по 31 августа 2017 г.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, на договор, заключенный ПАО "Магаданэнерго" и МБУ г. Магадана "Горжилсервис" 28 апреля 2012 г., статистику запросов о зарегистрированных лицах и поданных мировым судьям заявлений о вынесении судебных приказов, а также на отсутствие задолженности по лицевому счету ответчика, указывает, что до августа 2020 г., когда была получена соответствующая справка с места регистрации, истец не знал и не мог знать об изменении количества зарегистрированных в жилом помещении ответчика лиц, и в этой связи настаивает на том, что срок исковой давности обществом не пропущен.

Обращает внимание, что истцом предусмотренная подпунктом "п" пункта 32 Правил N 354 обязанность по информированию потребителя о необходимости сообщать исполнителю коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных граждан в жилом помещении исполнена, ответчик, в свою очередь, в нарушение подпункта "з" пункта 34 Правил N 354 не сообщил ПАО "Магаданэнерго" об увеличении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении.

Общество ежемесячно направляло в адрес ответчика платежные документы с указанием информации о количестве граждан, на которых производится начисление платы за горячую воду, однако, будучи проинформированным о размере начисленной платы, ответчик не сообщал о количестве проживающих в жилом помещении лиц.

Отмечает, что проверка количества проживающих в жилом помещении лиц в соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 32 Правил N 354 является правом, а не обязанностью исполнителя. Более того, у потребителя отсутствует обязанность по допуску представителей исполнителей в жилое помещение для проверки количества проживающих в нем лиц.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь частями 1, 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав дополнительные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белавин И.А. с 25 июня 2002 г. является собственником квартиры <адрес>.

Управление названным многоквартирным жилым домом на основании договора управления от 1 июня 2016 г. осуществляет ООО "Обслуживающая организация города Магадана", которое предоставляет собственникам помещений комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.

Согласно договору управления плата за работу по договору включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (пункт 3.1.1); плата за коммунальные услуги вносится обслуживающей организации ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.2.1).

На основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25 декабря 2013 г. N 24т4980/01, заключенного между ООО "Обслуживающая организация города Магадана" (исполнитель) и ПАО "Магаданэнерго" (теплоснабжающая организации), ПАО "Магаданэнерго" осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений с многоквартирных домах (в том числе в доме <адрес>) коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 4 марта 2014 г. названный выше договор теплоснабжения и поставки воды дополнен разделом 4а "Права и обязанности, связанные с передачей права сбора денежных с потребителей и уступкой права требования задолженности потребителей", согласно которому ООО "Обслуживающая организация города Магадана" (исполнитель) наделила ПАО "Магаданэнерго" рядом прав, в том числе: производить с потребителями расчеты за тепловую энергию и горячую воду; оформлять лицевые счета потребителям, выставлять и направлять (выдавать) платежные документы на оплату потребленной тепловой энергии; направлять потребителям уведомления (извещения) о задолженности, требования об оплате задолженности; самостоятельно, за свой счет и от своего имени направлять в суд исковые заявления и взыскивать в судебном порядке задолженность потребителей за потребленную тепловую энергию.

Согласно представленной истцом суду справки с места регистрации, выданной МБУ г. Магадана "Горжилсервис" 23 декабря 2020 г., в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 30 июля 2002 г. Белавин И.А. (собственник), с 25 марта 2014 г. М. (сын) и с 7 октября 2015 г. С. (жена). В спорный период принадлежащее ответчику жилое помещение не было оборудовано в установленном порядке индивидуальным прибором учета горячей воды и, как пояснил ответчик в судебном заседании, техническая возможность его установки имелась. В этой связи в соответствии с действующим в спорный период законодательством, плата за горячую воду подлежала начислению исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении (абзац 3 пункта 42 Правил N 354, с учетом Приложения N 2 к названным правилам).Из объяснений истца и представленных в деле материалов усматривается, что в спорный период плата за горячее водоснабжение начислялась ответчику из расчета одного проживающего в жилом помещении, а в сентябре 2020 г. общество произвело корректировку платы за спорный период, доначислена плата за горячую воду, в связи с чем за период с 1 апреля 2014 г. по 31 августа 2020 г. образовалась задолженность в размере 91 797 руб. 49 коп. Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления ПАО "Магаданэнерго" от 18 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области 22 сентября 2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности, который отменен определением того же мирового судьи от 2 октября 2020 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 24). Разрешая исковые требования и заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь подлежащими применению нормами гражданского и жилищного законодательства, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2014 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 42 691 руб. 25 коп. пропущен обществом и не подлежит восстановлению, в связи с чем отказал в их удовлетворении на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ. При этом суд отклонил доводы ПАО "Магаданэнерго" о том, что о нарушении своего права оно узнало в августе 2020 г. после получения справки с места регистрации и о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь только с указанного времени и, соответственно, обществом не пропущен. Судебная коллегия согласна с выводами и мотивами, изложенными судом в обжалуемом решении в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 1 апреля 2014 г. по 31 августа 2017 г., поскольку, вопреки мнению подателя жалобы, они сделаны при правильном применении норм материального права, регламентирующих исковую давность. Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги (к которым относится и плата за услугу ГВС, часть 4 статьи 154 ЖК РФ) вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Как указано выше, договором управления установлен такой же срок внесения потребителями платы за коммунальные услуги. Таким образом, в силу условий договора управления и части 1 статьи 155 ЖК РФ ответчик обязан была вносить плату за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в срок не позднее 10 числа, следующего за истекшим месяцем. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом в пункте 2 статьи 200 ГК РФ закреплены специальные правила определения начала течения срока исковой давности, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Аналогичные правила были закреплены в статьях 196, 199, 200 ГК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (к которым относятся и ежемесячные платежи потребителей за жилье и коммунальные услуги), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" со ссылкой на положения части 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, поскольку плата за коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер с установленным сроком исполнения обязательства потребителя по ее внесению, то срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода, внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то срок исковой давности начинает течь с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Суждение истца о том, что начало течения срока исковой давности должно определяться по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента, когда общество узнало о нарушении своего права, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, а также установленных фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о пропуске ПАО "Магаданэнего" срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2014 г. по 31 августа 2017 г. и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований в этой части, судебная коллегия признает правильными.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы относительно причин, по которым он не знал и не мог знать об изменении количества лиц фактически проживающих в жилом помещении ответчика в спорный период, также как относительно прав и обязанностей потребителя и исполнителя коммунальной услуги, закрепленных в Правилах N 354, повторяют правовую позицию общества, изложенную в суде первой инстанции.

Эти доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, указанные выше доводы ПАО "Магаданэнерго", приведенные в судах обеих инстанций, не влияют на установление даты начала течения срока по требованиям о взыскании с потребителя периодических ежемесячных платежей с установленным сроком исполнения обязательства, равно как не дают оснований для восстановления пропущенного истцом - юридическим лицом срока исковой давности.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить необоснованность ссылок ПАО "Магаданэнерго" на обстоятельства, вытекающие из прав и обязанностей потребителей и исполнителей коммунальных услуг, закрепленных Правилами N 354, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции истец не является исполнителем коммунальных услуг в правоотношениях с ответчиком. Из представленных суду апелляционной инстанции договоров следует, что исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения является ООО "Обслуживающая организация города Магадана".

Доводы ПАО "Магаданэнерго", направленные на доказывание того факта, что о нарушении своего права он не мог узнать ранее августа 2020 г. также неубедительны, поскольку они не указывают на обстоятельства, объективно исключающие для истца при должной заботливости и осмотрительности возможность своевременно получить достоверные и актуальные сведения о лицах, проживающих в жилом помещении ответчика в спорный период, в целях правильного начисления платы за горячее водоснабжения.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ПАО "Магаданэнерго" не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка