Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-381/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Слушкина В.П. к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева Захаровой Ю.С. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Слушкин В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2020 г. Баламестный Н.Н., являясь водителем ответчика, управляя служебным транспортным средством по заданию работодателя следовал по 36 км +800 м автодороги сообщением г. Саранск - п. Сурское - г. Ульяновск на территории Чамзинского района Республики Мордовия, где, нарушив положения Правил дорожного движения Российской Федерации допустил занос и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением истца.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, а он телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с повреждением всех отделов латерального мениска, заднего рога медиального мениска, с неполным повреждением латеральной коллатериальной связки, ушиб мягких тканей в области левого локтевого сустава, ссадины в области лица, левой верхней конечности, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором суда от 21 июля 2020 г. Баламестный Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате названного дорожно-транспортного происшествия он испытал и продолжает испытывать нравственные страдания. В момент дорожно-транспортного происшествия он испытал сильнейшую физическую боль, перенёс непреодолимое чувство страха за свою жизнь. От полученной травмы длительное время был лишён возможности передвижения, находился на лечении с <дата> до <дата>, в том числе в период с <дата> в лечебном учреждении г. Москвы, где перенёс тяжелую хирургическую операцию. После дорожно-транспортного происшествия не может в полном объёме выполнять физическую работу.
Просил суд взыскать с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением 500 000 рублей.
В ходатайстве от 26 октября 2020 г. Слушкин В.П. просил суд взыскать с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2020 г. иск Слушкина В.П. удовлетворён частично.
С АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в пользу Слушкина В.П. в счёт компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.
В остальной части иск Слушкина В.П. оставлен без удовлетворения.
С АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Захарова Ю.С. просит решение суда изменить, снизив взысканный судом размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, а расходов на оплату юридических услуг до 5000 рублей. Не оспаривая обязанность возместить моральный вред, указывает, что определённый судом размер компенсации морального вреда завышен, поскольку при его определении судом не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости. Полагая, что дело о компенсации морального вреда не является сложным, считает необоснованно завышенным и размер расходов на оплату юридических услуг.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Немудрякин И.Б. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебное заседание истец Слушкин В.П., его представитель Ширманов С.Ю., представитель ответчика АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, третье лицо Баламестный Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор Межевова Ю.В. возразила относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2020 г. в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 45 минут Баламестный Н.Н., управляя автомобилем марки "МАН TGX 18400 4X2BLS", регистрационный , с полуприцепом фургон марки "ШМИТЦ SKO24", регистрационный , следовал по 36 км + 800 м автодороги сообщением г. Саранск - п. Сурское - г. Ульяновск на территории Чамзинского района Республики Мордовия, не учёл скорость управляемого им автомобиля, а также дорожные и метеорологические условия, в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил занос и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки "МАЗДА СХ-5", регистрационный под управлением Слушкина В.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Слушкин В.П. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства установлены приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2020 г., вступившим в законную силу 1 августа 2020 г., которым Баламестный Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год (л.д. 13-15).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 159/2020 (МД) от 26 мая 2020 г., проведённой в рамках расследования уголовного дела, в представленных медицинский документах, заполненных на имя Слушкина В.П. имеются сведения о телесных повреждениях: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 16-23).
Причинение Слушкину В.П. в результате названного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и возникших в результате них последствий в виде временной нетрудоспособности, необходимости длительного лечения, проведения оперативного вмешательства, ограничения физических нагрузок подтверждается представленными в материалы дела копиями медицинских документов, оформленных на имя истца (л.д. 24, 25, 26, 27).
Нахождение Баламестного Н.Н. в трудовых отношениях с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева подтверждается копиями трудового договора от 15 февраля 2011 г., дополнительного соглашения от 26 марта 2018 г. к трудовому договору, приказа о приёме на работу от 15 февраля 2011 г., приказа о переводе работников на другую работу от 26 марта 2018 г. (л.д. 50-56).
Факт выполнения Баламестным Н.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия производственного задания работодателя на автомобиле марки "МАН TGX 18400 4X2BLS", регистрационный , с полуприцепом фургон марки "ШМИТЦ SKO24", регистрационный , подтверждён копией путевого листа от 8 февраля 2020 г. (л.д. 57). Ответчик владел указанным автомобилем на основании договора аренды от 25 ноября 2015 г.
Факт совершения водителем АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева Баламестным Н.Н. указанного дорожно-транспортного происшествия, его вина в дорожно-транспортном происшествии, причинение истцу Слушкину В.П. тяжкого вреда здоровью и принадлежность автомобиля указанному обществу стороной ответчика не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку тяжкий вред здоровью Слушкина В.П. наступил в результате соответствующих виновных действий Баламестного Н.Н., являющегося работником организации ответчика, и управлявшего автомобилем, находившемся в момент дорожно-транспортного происшествия в законном владении организации ответчика, то на АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева подлежит возложению обязанность компенсировать причинённый истцу моральный вред в сумме 400 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из установленных обстоятельств дела и основываясь на вышеприведённых положениях закона, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что у АО фирма "Агрокомпекс" им. Н.И. Ткачева возникла обязанность по возмещению компенсации морального вреда, поскольку истец в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения водителем транспортного средства, владельцем которого является ответчик, Правил дорожного движения Российской Федерации, получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, что причинило ему физические и нравственные страдания.
Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.
Из приведённых положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учёте вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности самого факта причинения вреда здоровью Слушкину В.П. и учитывая степень разумности и справедливости, исходя их степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, с учётом материального положения ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, обоснованно определилко взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда 400 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что вышеуказанный размер компенсации является разумным и справедливым с учётом того, что вред причинён источником повышенной опасности, тяжести телесных повреждений истца, а указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Довод апелляционной жалобы, что определённый судом размер компенсации морального вреда завышен, необоснован, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности, справедливости, достаточности и соразмерности, определён судом по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда относительно размера компенсации мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права, оснований для его уменьшения по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесённые страдания.
В результате дорожно-транспортного происшествия Слушкину В.П. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекшие длительное время лечения и невозможность вести полноценную трудовую деятельность, в связи с чем он, безусловно, испытывал моральные страдания и переживания.
В соответствии с представленными в дело доказательствами, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён вред здоровью истца (получение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по его вине), конкретных действий причинителя вреда (наличие в действиях водителя ответчика грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации) и потерпевшего (отсутствие в действиях истца нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), характера и тяжести причинённых истцу физических и нравственных страданий (наличие переломов, ушибов, ссадин), индивидуальных особенностей его личности (возраст потерпевшего <данные изъяты>, переживания по поводу полученных травм, испытание физической боли из-за полученных травм, продолжительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении - <дата>, невозможность в связи с полученными травмами полноценно передвигаться, заниматься физическим трудом, трудовой деятельностью и вести привычный образ жизни, необходимость проведения оперативного вмешательства), каких-либо оснований для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причинённого истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Ссылок на какие-либо доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки апеллянта на судебную практику несостоятельны, поскольку приложенные к апелляционной жалобе судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об их взыскании в размере 20 000 рублей.
Оснований полагать, что судебные расходы на юридические услуги взысканы судом в завышенном размере, несоразмерном сложности дела, на что указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждён квитанцией N 16 от 7 сентября 2020 г., договором поручения от 7 сентября 2020 г. и актом приёма-передачи выполненной работы от 26 октября 2020 г.
Из содержания названных документов следует, что в связи с реализацией права на обращение в Чамзинский районный суд Республики Мордовия с иском к АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, адвокат Ширманов С.Ю. оказал Слушкину В.П. следующие услуги: консультационные услуги, стоимостью 1000 рублей; составление искового заявления, стоимостью 5000 рублей; сбор необходимых документов, стоимостью 2000 рублей; подготовка пакетов документов и их направление заинтересованным лицам и в суд, стоимостью 2000 рублей; представительство интересов доверителя в суде в двух судебных заседания, каждое стоимостью 5000 рублей, а всего 20 000 рублей (л.д. 68, 70, 71).
Как следует из материалов дела, представитель Слушкина В.П. - адвокат Ширманов С.Ю. составил исковое заявление, объёмом 4 листа, подготовил пакет документов и направил их заинтересованным лицам и в суд, принимал участие в собеседовании 12 октября 2020 г. и судебном заседании 23 ноября 2020 г.
Судебная коллегия находит, что определённый судом размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности рассмотрения дела, его сложности (с учётом совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств), объёму выполненной представителем работы как по представлению интересов доверителя в суде, так и подготовке искового заявления, сбору документов и консультационной помощи, а также требованиям разумности.
Тогда как каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объёму предоставленных истцу юридических услуг и категории дела заявителем жалобы не представлено.
Ссылка апеллянта, что настоящее дело не представляет особой сложности, не может быть принята во внимание, так как разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела.
Следовательно, размер расходов на оплату юридических услуг уменьшению не подлежит.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева Захаровой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
