Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-381/2021
"15" февраля 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0026-01-2020-001425-06 по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Тихоновой ФИО7 на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 27 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ермаковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ермаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Ермаковой Т.В. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 29 797,74 руб. сроком погашения до 31.01.2011 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 32% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.12.2008 года по 03.09.2020 года в размере 277 755,16 руб., из которой 29 797,74 руб. - сумма основного долга, 96 022,62 руб. - сумма процентов, штрафные санкции - 151 934,8 руб. С учетом уменьшения размера штрафных санкций до 68 99,48руб. истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 194 720,84 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 094,42 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Тихонова Н.А. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, а также взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности. Ссылаясь на пункты 17 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что срок исковой давности по заявленным к Ермаковой Т.В. требованиям не истек применительно ко всем пропущенным ею платежам в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ермакова Т.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, в обосновании исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ермаковой Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 29 797,74 руб. сроком погашения до 31.01.2011 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом по договору - 32% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 29.09.2020 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ермаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, а именно письменного предложения от заемщика заключить договор, расписки о получении кредитной карты, Общих условий, из которых усматривалось бы, под какую процентную ставку выдан кредит, срок действия, даты и размер платежа. Предоставлен срок по 23.10.2020 года для устранения недостатков поданного искового заявления (л.д.63).
22.10.2020 года истцом в адрес суда были направлены пояснения, согласно которым у истца запрашиваемых судом документов не имеется. Истец указал, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по счету клиента. которая представлена суду (л.д.76).
Согласно выписке по счету N, открытый ДД.ММ.ГГГГ года на имя Ермаковой Т.В. за период с 30.01.2008 года по 31.12.2015 года, 29.05.2008 года совершена операция по счету: "выдача наличных в банкомате сторонних банков по карте": - 2 000руб, комиссия: - 150 руб., остаток: -2 150руб. Сведений о том, что на счет Ермаковой Т.В. банком были зачислены 29 797,74 руб. (предоставлен кредит), данная выписка не содержит. Кроме того, данная выписка не содержит сведений о процентной ставке по кредиту, о сроке кредита, о размере штрафных санкций.
Согласно указанной выписке по счету дата последней операции по счету: ДД.ММ.ГГГГ года: списаны % на задолженность, взнос на лицевой счет N N: -200,00 руб., остаток: - 29 797,74руб. (л.д.16-19).
Иных доказательств, свидетельствующих о содержании и условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, в том числе о сроке действия договора, процентной ставке за пользование кредитными денежными средствами, штрафных санкциях, а также график погашения кредита, истцом не представлено.
В ходе судебного разбирательства Ермакова Т.В. не оспаривала факт заключения истцом с ней кредитного договора в 2008 году сроком до 31.01.2011 года. Не признавая исковые требования, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.84).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском через организацию почтовой связи 22.09.2020 года (л.д.61)., тогда как в исковом заявлении истец указал, что срок действия кредитного договора - до 31.01.2011 года. Данное обстоятельство не оспаривала и Ермакова Т.В.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в иске.
То обстоятельство, что согласно выписке по счету, на которую ссылается истец в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, последнее поступление денежных средств на счет было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует, что эти денежные средства были внесены ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 30.01.2008 года. В выписке не содержится сведений о дате и номере кредитного договора. Кроме того, как указывалось выше, первая операция по счету была совершена 29.05.2008 года, тогда как, как указывал истец, кредит был выдан 30.01.2008 года.
Кроме того, после совершения последней операции по счету (28.09.2013 года) срок исковой давности истцом тоже пропущен.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих применение срока исковой давности, и вышеуказанные выводы не опровергают.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
