Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-381/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Диваевой Б.А., ее представителя Диваева Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Диваевой Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Черекского районного суда КБР от 28 октября 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Диваевой Б.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 413 983, 89 руб.
Также истец просил о возмещении понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд судебных расходов в размере 7339, 84 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 сентября 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Диваевой Б.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 131 900 руб. на срок по 14 сентября 2018 года.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 25 мая 2018 года у Диваевой Б.А. образовалась задолженность в общем размере 413 983, 89 руб., из которых: 91300, 82 руб. - задолженность по основному долгу; 50 678, 21 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 272 004, 86 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Черекского районного суда КБР от 28 октября 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Диваевой Б.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общем размере 66789, 97 руб. и судебных расходов в размере 6 522, 94 руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.
В обоснование жалобы ее автором указано, что отказывая в иске в части, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении повременных платежей, к которым основной долг не относится.
Кроме того, автор жалобы указывал, что судом не принято во внимание, что истец обращался за защитой нарушенных прав к мировому судье о вынесении судебного приказа. Вынесенный 4 декабря 2018 года мировым судьей судебный приказ был отменен 10 декабря 2018 года в связи с поступившими возражениями ответчика.
Не основанным на законе автор жалобы также полагал решение суда о размере взысканной неустойки и в части распределения судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2013 года между Банком и Диваевой Б.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 131 900 руб. на срок по 14 сентября 2018 года.
По условиям заключенного договора, Диваева Б.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых.
Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 25 мая 2018 года составил 413 983, 89 руб., из которых: 91300, 82 руб. - задолженность по основному долгу; 50 678, 21 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 272 004, 86 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Разрешая заявленные Банком требования, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным по 24 февраля 2017 года включительно.
Кроме того, судом в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до 6 500 руб..
Проверяя законность обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, коллегия исходит из следующего.
Коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 196 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из дела следует, что за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Диваевой Б.А. задолженности по кредитному договору. Выданный 4 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N Черекского судебного района КБР судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 10 декабря 2018 года.
Таким образом, судом правильно определено, что защита нарушенного права истца длилась на протяжении 7 дней
Исковое заявление подано истцом в суд 4 марта 2020 года.
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также периода действия судебного приказа на протяжении 7 дней, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, начисленных до 25 февраля 2017 года включительно.
Доводы о том, что основной долг не относится к повременным платежам, и что выдача судебного приказа, и последовавшая его отмена, прервали течение срока исковой давности, коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку, обращение с настоящим иском после отмены судебного приказа последовала по истечении более 1 года, то удлинение срока в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющее правового значения, коллегией не учитывается.
При таких обстоятельствах, размер задолженности Диваевой Б.А., находящийся в пределах срока исковой давности, составляет 294 078, 8 руб., из которых: 57 673, 50 руб. - задолженность по основному долгу; 25 534, 23 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 124873, 92 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по возврату основного долга, 85 997, 15 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по уплате процентов.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с Болатова А.А., коллегия принимает во внимание следующие нормы материального закона, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер неустойки не может быть снижен ниже ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных Диваевой Б.А. обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 83 207, 73 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере с 26 февраля 2017 года по 25 мая 2018 года, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что размер неустойки не мог быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже 9 000 руб..
Наряду с этим, коллегия не может согласиться с размером судебных расходов взысканных судом с Диваевой Б.А. в пользу Банка.
В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена настоящего иска составила 413 983, 89 руб. Иск без учета примененных правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал удовлетворению на сумму 294 078, 8 руб., то есть 71,03 % от общей цены иска. Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Диваевой Б.А. в пользу Банка, составляет 5 213, 95 руб.
При таких обстоятельствах, коллегия признает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 28 октября 2020 года изменить и изложить абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с Диваевой Б.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от 17 сентября 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 25 мая 2018 года в общем размере 92 207, 73 руб., из которых: 57 673, 50 руб. - задолженность по основному долгу; 25 534, 23 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 9 000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 213, 95 руб., а всего 97 421 (девяносто семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 68 копеек.
В остальной части решение Черекского районного суда КБР от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
