Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-381/2021
10 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Копыловой Н.В., Лукьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1402/2020 по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению Пчелинцева В.А.
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 ноября 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения по обращению Пчелинцева В.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "МАКС" обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) по обращению Пчелинцева В.А.
В обоснование заявленных требований АО "МАКС" указало, что 2 октября 2019 г. финансовым уполномоченным Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Пчелинцева В.А. принято решение N У-19-29091/5010-004 о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с АО "МАКС" в пользу Пчелинцева В.А. взыскана неустойка в размере 500000 руб.
С данным решением АО "МАКС" не согласно по следующим основаниям.
30 января 2017 г. представитель Пчелинцева В.А. обратился в АО "МАКС" с требованием о выплате страхового возмещения за понесенные расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в связи с произошедшим 18 сентября 2016 г. дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств АВТО1, под управлением С.С.Н.., АВТО2, под управлением Пчелинцева В.А., а также АВТО3, под управлением С.Р.С.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.С.Н.., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0706915483.
По результатам рассмотрения заявления от 30 января 2017 г. страховщиком была произведена выплата в размере 190000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 февраля 2017 г. N 14092.
Размер выплаченной суммы Пчелинцевым В.А. не оспаривался.
Как следует из решения финансового уполномоченного, представитель Пчелинцева В.А. обратился в АО "МАКС" с претензией 5 марта 2019 г. с новым требованием о выплате, а именно за установление группы инвалидности, впервые представив страховщику копию акта N 583.9.58/2017 медико-социальной экспертизы гражданина, копию протокола проведения медико-социальной экспертизы N 583.9.58/2017.
Выплата страхового возмещения в связи с установлением группы инвалидности была произведена 25 сентября 2019 г. в размере 160000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 сентября 2019 г. N 94612.
Кроме того, была произведена выплата неустойки в размере 294400 руб., что подтверждается платежным поручением N 102525.
Неустойка рассчитана с 5 марта 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства 25 сентября 2019 г. о дополнительной выплате в размере 294400 руб. за 184 дня просрочки.
Таким образом, АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, а также оплатило неустойку за допущенный период просрочки.
С учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявитель полагает, что обращение Пчелинцева В.А. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, рассмотрение обращения подлежало прекращению.
Указывает также, что решение финансового уполномоченного от 2 октября 2019 г. нарушает права и законные интересы АО "МАКС", поскольку в соответствии с представленными документами 5 марта 2019 г. от Пчелинцева В.А. в адрес страховщика поступило новое требование о выплате и представлены документы, которые ранее представлены не были, в связи с чем расчет неустойки финансовым уполномоченным за период с 21 февраля 2017 г. по 25 сентября 2019 г. является не основанным на законе и противоречащим п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании изложенного АО "МАКС" просило суд решение финансового уполномоченного от 2 октября 2019 г. N У-19-29091/5010-004 признать незаконным.
Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июля 2020 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы, который постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд, и указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что судом были неправильно применены положения ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно п. 9 ч. 1 которого финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам о взыскании обязательных платежей и санкций, а неустойка по своей правовой природе является неденежным обязательством, в связи с чем рассмотрение обращения Пчелинцева В.А. подлежало прекращению.
Указывает также, что финансовым уполномоченным при принятии решения необоснованно не принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Климова В.В. Сафонов Ф.С. и представитель Пчелинцева В.А. Хлопоткин И.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО "МАКС", заинтересованные лица финансовый уполномоченный Климов В.В. и Пчелинцев В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом по делу решение, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "АВТО1, под управлением С.С.Н.., АВТО2, под управлением Пчелинцева В.А., а также АВТО3, под управлением С.Р.С.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства АВТО1, С.С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0706915483.
30 января 2017 г. представитель Пчелинцева В.А. Т.Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения за понесенные расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в связи с произошедшим 18 сентября 2016 г. дорожно-транспортным происшествием, представив страховщику следующие документы: свой общегражданский паспорт, доверенность, справку об участии в дорожно-транспортном происшествии, копию постановления по делу об административном правонарушении, заключительный эпикриз ГБУЗ "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина" в отношении Пчелинцева В.А., справку о стоимости медицинской помощи, оказанной ему тем же учреждением здравоохранения, кассовые чеки, а также банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (т. 2 л.д. 4-16).
По результатам рассмотрения заявления от 30 января 2017 г. была произведена выплата в размере 190000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 февраля 2017 г. N 14092 (т. 1 л.д. 179).
28 февраля 2019 г. представитель Пчелинцева В.А. Х.Р.Э.., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, направил в АО "МАКС" заявление о доплате страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2016 г., Пчелинцеву В.А. был причинен тяжкий вред здоровью, который повлек установление инвалидности 2 группы, в связи с чем им дополнительно были направлены в адрес страховщика копии акта N 583.9.58/2017 медико-социальной экспертизы гражданина и протокола проведения медико-социальной экспертизы N 583.9.58/2017, которые приложены к заявлению (т. 1 л.д. 191, т. 2 л.д. 35-56).
Данное заявление было вручено сотруднику АО "МАКС" 4 марта 2019 г., о чем свидетельствует отметка в доставочной ведомости (т. 1 л.д. 191 об.).
7 марта 2019 г. письмом N 9961 АО "МАКС" уведомило Пчелинцева В.А. о получении претензии и ее передаче на рассмотрение в управление урегулирования событий по личному страхованию (т. 2 л.д. 57).
22 июля 2019 г. представитель Пчелинцева В.А. Х.Р.Э. обратился в АО "МАКС" с претензией N А-35-1-41/28231, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 160000 руб., неустойку в размере 1600 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 21 дня со дня обращения заявителя в страховую компанию с заявлением на страховую выплату по день фактического исполнения обязательств, убытки по оплате почтовых расходов в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых (курьерских) оправлений в размере 2000 руб., убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 700 руб. (т. 2 л.д. 29-30).
9 сентября 2019 г. Пчелинцев В.А. направил в службу финансового уполномоченного Климова В.В. обращение о взыскании неустойки, почтовых расходов и расходов на нотариальное удостоверение заявлений, которое было рассмотрено 2 октября 2020 г. с принятием решения N У-19-29091/5010-004 о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Пчелинцева В.А. неустойки в размере 500000 руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату нотариального заверения копий документов.
В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Пчелинцева В.А. 25 сентября 2019 г. АО "МАКС" осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 160000 руб., что подтверждается платежным поручением N 94612 (2 л.д. 28).
Удовлетворяя частично требования Пчелинцева В.А. о взыскании с АО "МАКС" неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение в размере 190000 руб. выплачено страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок со дня обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении, которое имело место 30 января 2017 г., страховая выплата в размере 160000 руб. осуществлена 25 сентября 2019 г., т.е. с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, как посчитал финансовый уполномоченный, за период просрочки, который составляет 947 дней (с 21 февраля 2017 г. по 25 сентября 2019 г.), размер неустойки составляет 1515200 руб. (160000 руб. х 1% х 947 дней), но поскольку максимальный размер неустойки не может превышать установленный пунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО размер, который равен 500000 руб., то в пользу Пчелинцева В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 500000 руб.
Отказывая АО "МАКС" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, согласившись с порядком расчета и размером взысканной в пользу Пчелинцева В.А. неустойки, признал решение финансового уполномоченного соответствующим положениям Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При этом доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, суд отклонил, указав со ссылкой на положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на то, что требования о выплате неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем правомерно рассмотрены финансовым уполномоченным.
Доводы заявителя о наличии в действиях потерпевшего злоупотребления правом суд также отклонил, указав на отсутствие такого злоупотребления в действиях потерпевшего при обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты.
С выводами суда об отсутствии оснований для прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Пчелинцева В.А. и отсутствии в действиях последнего злоупотребления правом, судебная коллегия соглашается, т.к. они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах закона, в связи с чем аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает несостоятельными.
Вместе с тем, с выводами суда о соответствии решения финансового уполномоченного требованиям закона судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (зарегистрированы в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204), установлено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении должны быть приложены: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности (в случае наличия такой справки) (п. 4.1)
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, по обращению Пчелинцева В.А. от 30 января 2017 г. страховщиком была произведена выплата в возмещение вреда здоровью в размере 190000 руб., рассчитанная исходя из имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, указанных в выписном эпикризе ГБУЗ "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина", который был первоначально представлен в страховую компанию.
Документы, подтверждающие установление Пчелинцеву В.А. 2 группы инвалидности, а именно копий акта N 583.9.58/2017 медико-социальной экспертизы гражданина и протокола проведения медико-социальной экспертизы N 583.9.58/2017, впервые были представлены в страховую компанию только с заявлением от 28 февраля 2019 г. и получены АО "МАКС" 4 марта 2019 г.
Таким образом, произвести страховую выплату, представляющую собой разницу между размером страхового возмещения, установленного п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, в зависимости от группы инвалидности, и ранее произведенной выплатой ранее 5 марта 2019 г. страховщик не имел возможности.
При указанных обстоятельствах срок для осуществления страховой выплаты по обращению потерпевшего от 28 февраля 2019 г. должен исчисляться с 5 марта 2019 г., т.е. начиная с 21 дня с момента получения страховщиком указанного заявления, с которым страховщику впервые были представлены документы, подтверждающие установление Пчелинцеву В.А. группы инвалидности.
С учетом изложенного определение финансовым уполномоченным периода просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21 февраля 2017 г., является неверным, что повлекло, как следствие, ошибочное определение и размера подлежащей взысканию в пользу потерпевшего неустойки.
Принимая во внимание, что обращение потерпевшего от 28 февраля 2019 г. было получено страховщиком 4 марта 2019 г., страховая выплата в связи с установлением Пчелинцеву В.А. группы инвалидности должна была быть произведена в срок по 25 марта 2019 г. включительно (20 дней за исключением нерабочего праздничного дня 8 Марта) и, учитывая, что страховая выплата в размере 160000 руб. была осуществлена 25 сентября 2019 г., за период просрочки с 26 марта по 25 сентября 2019 г. подлежит взысканию неустойка в размере 294400 руб.: 160000 руб. х 1% х 184 (количество дней просрочки).
При указанных обстоятельствах взыскание финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего Пчелинцева В.А. неустойки в размере 500000 руб. нельзя признать правильным.
Выводы суда первой инстанции, который согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего неустойки в вышеуказанном размере и признал ее расчет правильным, также являются ошибочными, т.к. основаны на неверном применении норм материального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления и доводов апелляционной жалобы АО "МАКС" ссылается на выплату потерпевшему неустойки в размере 294400 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 160000 руб.
Между тем, доказательств выплаты Пченицеву В.А. неустойки в указанном размере материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства АО "МАКС" и на неоднократные требования суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о выплате потерпевшему неустойки в размере 294400 руб. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами, а в пользу Пчелинцева В.А. с АО "МАКС" подлежит взысканию неустойка в размере 294400 руб.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 ноября 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление АО "МАКС" удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 2 октября 2019 г. N У-19-29091/5010-004 по обращению потребителя финансовых услуг Пчелинцева В.А. в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Пчелинцева В.А. неустойку в размере 294400 руб.
В остальной части заявление АО "МАКС" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
