Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-381/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе РСА, ООО "МашКомплект" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Архиповой Екатерины Николаевны к Российскому союзу автостраховщиков, Матвееву Игорю Анатольевичу, Архипову Алексею Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "МашКомплект", Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЭнергоБалт", Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Битумик" о взыскании с Российского союза автостраховщиков суммы страхового возмещения в размере 35000 рублей, штрафа, неустойки в размере 80 748 рублей, неустойки в размере 350 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2019 по день вынесения решения суда; взыскании с Матвеева Игоря Анатольевича морального вреда в размере 1 000 000 рублей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Архиповой Екатерины Николаевны сумму страхового возмещения в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 80 748 рублей, неустойку в размере 350 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2019 по день вынесения решения суда, в размере 20 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Архипова Алексея Андреевича, Общества с ограниченной ответственностью "МашКомплект", Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЭнергоБалт" в пользу Архиповой Екатерины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Российского союза автостраховщиков, Архипова Алексея Андреевича, Общества с ограниченной ответственностью "МашКомплект", Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЭнергоБалт" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 4 414, 96 рублей."
Судебная коллегия
установила:
. Архипова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, Матвееву И.А. о взыскании с Российского союза автостраховщиков суммы страхового возмещения в размере 35 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 80 748 рублей, неустойки в размере 350 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2019 по день вынесения решения суда; взыскании с Матвеева И.А. морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от 02.03.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах".
Определением суда от 23.04.2020, занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица привлечены ООО "Нефтяная компания "ЭнергоБалт".
Определением суда от 22.06.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков привлечены Архипов А. А., ООО "МашКомплект", ООО "Нефтяная компания "ЭнергоБалт", ООО "ТК Битумик"; привлечены в качестве третьих лиц Горелов Д.Г., Биднюк Г.Н.; исключена из числа третьих лиц ООО "Нефтяная компания "ЭнергоБалт".
Определением суда от 23.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечены АО "Наско".
В обоснование заявленных требований указано, что 28.07.2018 в 12 часов 30 минут на 106 км автодороги М-10 Россия произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21102, государственный номер N, под управлением Архипова А.А., ГАЗ 301060, государственный регистрационный знак N, под управлением Горелова Д.Г., и Скания G400, государственный регистрационный знак N, с прицепом, под управлением Матвеева И.А.
Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель Матвеев И.А.
Пассажир транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, - Архипова Е.Н. получила телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий согласно экспертному заключению N 51).
14.05.2019 Банком России принято решение об отзыве лицензии страховой компании АО "Наско" (Приказ Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090).
18.06.2019 подано заявление о наступлении страхового случая в Российский союз автостраховщиков и 09.07.2019 перечислена компенсация в размере 150 250 рублей.
12.07.2019 истцом подана претензия, по результатам рассмотрения которой перечислена компенсация в размере 134 750 рублей.
Кроме того, 05.09.2019 перечислена компенсация в размере 25 250 рублей.
Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими - либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого наступил страховой случай.
Истец оценивает вред здоровью в размере 345 250 рублей исходя из следующего: <данные изъяты> - п. 2 - 7%, <данные изъяты> - п. За - 5%, перелом <данные изъяты> - п. 1г -т 25%, <данные изъяты> - п. 18а - 5%, <данные изъяты> - п. 12 - 10 %, <данные изъяты> - п. 17 - 5 %<данные изъяты> ушибленные раны верхнего века левого глаза и левой височной области - п. 43 - 0, 05 %.
Итого 69, 05 % от страховой суммы, что составляет 345 250 рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае просрочки выплаты страхового возмещения,
страховщик выплачивает потерпевшему пени в размере 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки.
За период с 09.07.2019 по 11.08.2019 пени составили 66 300 рублей, с 12.08.2019 по 04.09.2019 пени составили 14 448 рублей.
Так же истцом заявлено о взыскании пени за период с 05.09.2019 по день вынесения решения из расчета 350 рублей в день.
Моральный вред оценен в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец - Архипова Е.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Представитель истца Архиповой Е.Н. - Гумашян С.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - Российский союз автостраховщиков, извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
В письменных возражениях, представленных суду, заявленные требования не признал, а также ходатайствовал о снижении неустойки в виду ее несоразмерности и взыскиваемого штрафа.
Ответчик - Матвеев И.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки, не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик - Архипов А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал.
Ответчик - ООО "МашКомплект", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал.
Ответчик - ООО "Нефтяная компания "ЭнергоБалт", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал.
Ответчик - ООО "ТК Битумик", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал.
Представитель третьего лица ОАО "ВСК" - Анпилогов В.Ю. пологал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица - ПАО СК "Росгосстрах", Горелов Д.Г., Биднюк Г.Н, АО "Наско" извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представителем РСА просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, в случае отсутствия оснований для отказа в иске просит снизить размер неустойки и штрафа.
В обоснование доводов жалобы указывают на необоснованное применение судом п. 2, п.1г Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МашКомплект" просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам ДТП, поскольку в момент ДТП транспортное средство ГАЗ не находилось в движении, суд необоснованно отнес данное транспортное средство к источнику повышенной опасности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РСА и третьего лица ВСК Максимова М.О., представитель ответчика ООО "МашКомплект" Конюхов Е.К. доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, представитель истца Гумашян С.Г. против доводов апелляционных жалоб возражал, прокурор Обиход И.Д. полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.07.2018 произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства SKANIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак N в составе с полуприцепом - цистерна MAGYAR, государственный регистрационный знак N, под управлением Матвеева И.А., принадлежащих на праве собственности Биднюк Г.Н., транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, под управлением Архипова А. А., принадлежащего на праве собственности Архиповой Е.Н., транспортного средства ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный знак N, под управлением Горелова Д.Г., принадлежащего на праве собственности ООО "МашКомплект".
На момент дорожно - транспортного происшествия ответственность Матвеева И.А. застрахована в АО "Наско", ответственность Архипова А.А. - в САО "ВСК", ответственность Горелова Д.Г. - в ПАО СК "Росгосстрах".
Горелов Д.Г. в указанный период исполнял трудовые обязанности водителя - экспедитора в рамках трудового договора от 01.02.2018 N 8, заключенного с ООО "МашКомплект".
Матвеев И.А. в указанный период исполнял трудовые обязанности водителя в рамках трудового договора от 05.03.2018 N 2018/000005, заключенного с ООО "Нефтяная компания "ЭнергоБалт".
Транспортное средство SKANIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак N, были предоставлены в пользование ООО "Нефтяная компания "ЭнергоБалт" на условиях договора аренды, что следует из содержания доверенности от 12.02.2018 б/н (л.д. 99 т. 1).
В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств пассажиру транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, Архиповой Е.Н., как следует из содержания искового заявления, причинен тяжкий вред здоровью.
Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан - Матвеев
И.А.
Согласно заключению медицинской экспертизы от 16.05.2019 N 170, выполненного экспертом ГБУЗ Московской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы", у истца диагностированы <данные изъяты>.
Причинённый вред здоровью истцу оценивается как тяжкий, повреждения могли образоваться 28.07.2018 вследствие ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно - транспортного происшествия.
На основании решения финансового уполномоченного от 13.11.2019 N У- 19-43123/5010-008 ПАО СК "Росгострах" осуществлены выплаты в пользу Архиповой Е.Н. страхового возмещения в размере 345 250 рублей.
14.05.2019 на основании приказа Банка России N ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования АО "Наско".
18.06.2019 истец обратилась с заявлением в Российский союз автостраховщиков о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого принято 08.07.2019 решение о компенсационной выплате N 6 702 869 в размере 150 250 рублей.
Платежным поручением от 09.07.2019 N 52918 денежные средства в сумме 150 250 рублей перечислены адресату.
12.07.2019 в адрес ответчика Российского союза страховщиков истцом подана претензия, по результатам рассмотрения которой принято решение о компенсационной выплате от 12.08.2019 N 6 793 404 в виде доплаты в размере 134 750 рублей.
Платежным поручением от 12.08.2019 N 39708 денежные средства в сумме 134 750 рублей перечислены адресату.
На основании решения о компенсационной выплате от 04.09.2019 N 6834317 произведена доплата в сумме 25 250 рублей.
Платежным поручением от 05.09.2019 N 249469 денежные средства в сумме 25 250 рублей перечислены адресату.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В пункте 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Подпунктом "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
В соответствие с пп. "а" п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после осуществления в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае если, по результатам медицинской экспертизы или исследования установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствую большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Согласно Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, обоснованная сумма выплаты составляет 345 250 рублей (69, 05 % от страховой суммы).
Указанный размер выплаты подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы Российского союза автостраховщиков о несогласии с указанным размером основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от деленной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Российского союза автостраховщиков, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки и штрафа снижен, их размер определен судом с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.
Таким образом из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а следовательно, взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является незаконным.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в п. п. 81, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, основания для взыскания с РСА штрафа в настоящем случае установлены Законом об ОСАГО, его размер определен в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона и снижен на основании ст. 333ГК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков не подлежащей удовлетворению.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "МашКомплект" о необоснованном отнесении в момент ДТП к источнику повышенной опасности транспортного средства ГАЗ, отсутствии взаимодействия транспортного средства ГАЗ с транспортным средством ВАЗ, поскольку указанные выводы противоречат материалам дела, доказательствам, представленным сторонами, в том числе приговору Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).
Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <тайна> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <тайны>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из письменных объяснений, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда обосновывается тяжестью телесных повреждений, полученных в результате ДТП. При этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства последствий данных травм (медицинские документы и т.п.), сама истец на заседаниях в суде первой инстанции объяснений относительно конкретных обстоятельств дела не давала.
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом объяснения, принимая во внимание тяжесть телесных повреждений, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 400 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "МашКомплект" удовлетворить.
решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 сентября 2020 года в части взыскания в пользу Архиповой Екатерины Николаевны с Архипова Алексея Андреевича, ООО "МашКомплект", ООО "Нефтяная компания "ЭнергоБалт" компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда с 1000000 руб. до 400000 руб.
В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 сентября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу РСА оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
