Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-381/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Бубякина Дмитрия Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе представителя Бубякина Д.Ю. - Толстиковой Н.С.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бубякина Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бубякина Дмитрия Юрьевича страховое возмещение в сумме 38 232 рубля.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бубякина Дмитрия Юрьевича
неустойку в сумме 20 000 руб. за период с 25.12.2018года по 01.03.2018года,
расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 27 000руб.
расходы по оплате услуг определения скрытых дефектов 23400 руб.
компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб.,
штраф 10 000 руб.,
судебные расходы в сумме 3084 руб.
Итого: 86 484рубля.
Решение суда в части взыскания всех денежных средств с САО "ВСК" в пользу Бубякина Дмитрия Юрьевича считать исполненным.
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2512руб.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бубякин Д.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 31 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля DERWAYS HOWER госномер N, находящегося под управлением собственника Бубякина Д.Ю. и автомобиля КАМАЗ 55102 госномер N, находящегося под управлением Куприянова А.Р. В результате столкновения был поврежден автомобиль истца. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства и по результату осмотра выплатили страховое возмещение в сумме 557 361 рубль. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в Бюро Оценки и экспертизы ИП Шестаков В.В., где был произведен осмотр автомобиля специалистом. Согласно отчету об оценке N N от 26 ноября 2018 года размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 1 019 821 рубль. После обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик произвел дополнительную выплату в сумме 70 000 рублей. По расчетам истца невыплаченная часть страхового возмещения составляет 392 460 рублей. Кроме этого истец понес расходы по оплате услуг оценки, расходы по оплате услуг определения скрытых дефектов, также полагает, что из-за нарушения ответчиком обязательств страховщика он имеет право на неустойку.
Просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение 392 460 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 27 000 рублей, неустойку в сумме 49 844 рубля 39 копеек за период с 25 декабря 2018 года по 01 марта 2018 года, расходы по оплате услуг определения скрытых дефектов 23 400 рублей компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бубякина Д.Ю. - Толстикова Н.С. просит решение изменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не учел уточнение исковых требований, которое поддержал представитель истца Рец Н.М. В данном случае уточненные исковые требования удовлетворены на 100%.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.121-124 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Гостева К.С. (доверенность от 16 января 2021 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31 августа 2018 года в районе с. Большая Иня автодороги Курагино-Минусинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DERWAYS HOWER госномер N под управлением собственника Бубякина Д.Ю. и автомобиля КАМАЗ 55102 госномер N под управлением Куприянова А.Р.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Имущественные интересы Бубякина Д.Ю. в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства были застрахованы в САО "ВСК" по договору каско от 15 августа 2018 года N N, заключенному на период с 16 августа 2018 года по 15 августа 2019 года. Страхолвая сумма по данному договору определена в размере 136100 рублей (л.д. 109 т.1).
Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства и по результатам осмотра признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 557 361 рубль.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к профессиональному оценщику ИП Шестакову В.В., которым был произведен осмотр транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением N N от 26 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1019821 рубль.
После обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения об оценке ИП Шестакова В.В. ответчик произвел дополнительную выплату в сумме 77873 рубля.
Обращаясь в суд, Бубякин Д.Ю. настаивал на том, что страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения соответствия повреждений автомобилей механизму происшествия, производство которой поручено ООО "Оценщик".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N N от 17 февраля 2020 года:
- все повреждения автомобиля DERWAYS HOWER гос.рег.знак N были получены им в результате взаимодействия с автомобилем КАМАЗ 55102 госномер N в результате ДТП от 31 августа 2018 года;
- замена ДВС в сборе является необоснованной. В данном случае необходима замена только поврежденных деталей двигателя;
- размер ущерба без учета износа в результате повреждения транспортного средства истца на дату ДТП с учетом правил страхования автокаско от 31 мая 2017 года и от 27 декабря 2017 года составляет 673 466 рублей.
Данное заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку в решении суда первой инстанции как достоверное, поскольку оно составлено на основании материалов дела и фотоматериалов, мотивировано, в нем последовательно приведены все примененные методы исследования, а также указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовались эксперты при определении размера ущерба.
Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая по договору каско Бубякин Д.Ю. имеет право на получение страхового возмещения в сумме 673466 рублей, тогда как страховщиком САО "ВСК" ему выплачено 557361 рубль и 77873 рубля.
В связи с чем, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 38 232 рублей (673466 рублей - 557361 рубль - 77873 рубля); одновременно решение в данной части признано судом исполненным, поскольку на моме6нт вынесения решения на основании платежного поручения NN от 31 января 2020 года САО "ВСК" осуществило выплату в сумме 169 171 рубль.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд верно установил, что оплата денежных средств ответчиком проведена с нарушением предусмотренного законодательством срока, на основании чего пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в пользу истца за период с 25 декабря 2018 года по 01 марта 2018 года в сумме 20 000 рублей, предварительно снизив сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя финансовых услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь законодательно установленными принципами разумности и справедливости, взыскал с САО "ВСК" в пользу Бубякина Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Учитывая, что до обращения в суд САО "ВСК" страховое возмещение в добровольном порядке истцу выплачено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Бубякина Б.Ю. судебные расходы в сумме 3084 рубля (из расчета: 30 000 рублей + 1700 рублей x 9,7% от удовлетворенных исковых требований), указав на частичное удовлетворение первоначально заявленных Бубякиным Д.Ю. исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропорциональном уменьшении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов исходя из следующего.
31 августа 2020 года представителем истца Толстиковой Н.С. было подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она уменьшила размер взыскания суммы страхового возмещения до 38232 рублей (л.д.78 т.2).
Согласно протоколу судебного заседания от 31 августа 2020 года во вводной части судебного заседания представитель истца Рец Н.М. действительно заявил о том, что поддерживает первоначально заявленные исковые требования; однако в дальнейшем после исследования в судебном заседании копии платежного поручения об уплате страховщиком 31 января 2020 года суммы 169171 рубль, то есть исполнении обязательства в полном объеме, представитель истца Рец Н.М. заявил суду о том, что он настаивает на исковых требованиях, которые он представил в судебное заседание, поскольку ему не было известно о платежном поручении от 31 января 2020 года, поддержал исковые требования, все кроме исполненного требования о взыскании страхового возмещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 22 названного постановления Пленума ВС РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При этом, по правилам ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В указанном постановлении Пленума ВС ПФ в п. 26 обращается внимание на то, что судебные издержки взыскиваются с ответчика при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, после уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 38232 рубля, представитель истца не поддержал их вследствие добровольного удовлетворения данного требования ответчиком, поддержав исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков, которые были удовлетворены.
В таком положении суду следовало исходить из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и оснований для применения правила о пропорциональном уменьшении размера судебных расходов у суда не имелось, так как уточненные требования удовлетворены на 100 %.
Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменить. Из оспариваемого решения с учетом заявленных требований следует, что исковые требования Бубякина Д.Ю. (без учета требований о взыскании неустойки, которая уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ) удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг нотариуса в сумме 31700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года в части взыскании в пользу Бубякина Дмитрия Юрьевича с САО "ВСК" судебных расходов в сумме 3084 рубля и общего размера взыскания в сумме 86 484 рубля - изменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Бубякина Дмитрия Юрьевича с САО "ВСК" 31 700 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 115 100 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года оставить без измененя.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
