Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-381/2020
Судья Беспалов О.В.
Дело N 33-381/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2020 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Пичко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия Опытно-производственного хозяйства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук Кукинова С.А. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2020 года об отказе во взыскании судебной неустойки,
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие Опытно-производственного хозяйства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2015 года на Тавсултанова А.М. возложена обязанность освободить дом животновода, животноводческие помещения на животноводческой стоянке, расположенной в <***>.
На основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.
В связи с изложенным просило взыскать с Тавсултанова А.М. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300000 руб. единовременно, в размере 3000 руб. ежедневно, начиная с даты подачи заявления и до дня фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2020 года в удовлетворении заявления ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказано.
В частной жалобе представитель ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии Кукинов С.А. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить. Указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложив их на взыскателя. Считает, что должник до настоящего времени продолжает незаконно владеть и пользоваться животноводческой стоянкой. Полагает, что должником не представлено доказательств исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу Тавсултанов А.М. просит определение суда оставить без изменения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы исполнительного производства N <***>, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что Тавсултанов А.М. проживает на животноводческой стоянке; наличие неоконченного исполнительного производства не свидетельствует о намеренном неисполнении должником решения суда.
С данными выводами суда следует согласиться.
Как следует из материалов дела, решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2015 года исковое заявление ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии к Тавсултанову А.М. удовлетворено, на Тавсултанова А.М. возложена обязанность освободить дом животновода, животноводческие помещения на животноводческой стоянке, расположенной в <***>.
4 сентября 2015 года указанное судебное решение вступило в законную силу.
6 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении Тавсултанова А.М. возбуждено исполнительное производство N <***>.
Из актов совершения исполнительских действий от 20 ноября 2019 года, 22 января и 13 февраля 2020 года, имеющихся в материалах исполнительного производства, видно, что Тавсултанов А.М. на спорной животноводческой стоянке фактически не проживает.
Оценив имеющиеся в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства постоянного проживания должника на животноводческой стоянке и использование им животноводческих помещений в своих личных целях отсутствуют. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что Тавсултанов А.М. продолжает незаконно владеть и пользоваться животноводческой стоянкой, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду непредставления соответствующих доказательств.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного определения.
Таким образом, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2020 года оставить без изменения.
Судья Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
